Revocan La Sentencia y Dejan Sin Efecto La Suspensión De Una Reunión De Directorio De Una SA Por No Haberse Acreditado un Perjuicio Para la Sociedad Ni Para los Directores Recurrentes

by Dra. Adela Prat on febrero 27, 2015

REVOCAN  LA  SENTENCIA  QUE  SUSPENDIÓ

LAS  DECISIONES  TOMADAS  EN  UNA  REUNIÓN  DE

DIRECTORIO   POR  NO  HABERSE  ACREDITADO

LA  EXISTENCIA  DE  PERJUICIOS  CONCRETOS  PARA  LA

SOCIEDAD  NI  PARA   LOS  DIRECTORES  RECURRENTES

32856/2014- “L., D.  F.  y  otros  c/Laboratorios  Esme

S.A.I.C.  s/  ordinario” –  CNCOM  –  SALA  A –  18/12/2014.

(elDial.comAA8D4D)

La  Sala  A  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo

Comercialintegrada  por  los  Jueces  de  Cámara  Sr. Dr.  Alfredo

Arturo  Kölliker  Frers  y  las  Sras. Dras.  Isabel  Míguez  y  María

Elsa  Uzal– resolvió:

I. Hacer  lugar  al  recurso  de  apelación  interpuesto  por  la

demandada,

II.Revocar  la  sentencia  apelada  y,  por  ende,   dejando  sin

efecto  la  suspensión  allí  resuelta,  en  la  Reunión  de  Directorio

celebrada  el  día  01/10/2.014,

III. Imponer  las  costas  de  Alzada  a  la  actora,  quién  ha  sido

vencida  en  esta  instancia. (Art. 68  del  CPCCN).

-Sentencia  de  primera  instancia-

La  sentencia  de  grado  ordenó  suspender  provisoriamente

lo  resuelto  en  los  puntos  2  a  4  de  la  reunión  de  Directorio

celebrada  el  día  01/10/2.014.-

Los  puntos  del  Acta  de  Directorio  suspendidos  son  los

siguientes:

i). Consideración  de  los  estados  contables  de  la  sociedad

y  de  los  documentos  del  Art. 234inc.1º de  la  Ley  19.550,

correspondiente  al  ejercicio  económico  cerrado  el  30/6/13,

balance  general,  estado  de  resultados,  distribución  de

utilidades,  Memoria  e  Informe  del  Síndico, (pto 2)

ii).Ratificación  de  lo  dispuesto  por  el  Directorio, en  su

anterior  composición,  respecto  de  convocar  a  Asamblea

Extrardinaria  de  accionistas  para  elevación  del  capital  social

al  mínimo  reglamentario  según  la  IGJ  de  $ 100.000, (pto 3)

(iii). De  resultar  aprobados  los  puntos  2  y  3  precedentes,

consideración  de  la  convocatoria  a  Asamblea  General

Ordinaria  y  Extraordinaria  de  accionistas,  en  la  sede  social

para  el  día  20/10/14,  a  las  11  hs.  en  Primera  Convocatoria

y  a  las  12  hs.  en  Segunda  Convocatoria,

En  dicha  reunión  se  tratarían  el  Orden  del  Día  allí  indicado,

que  debía  incluír  la  convocatoria  a  las  dos  Asambleas

Extraordinarias  dispuestas  por  el  Directorio  el  día  13/5/14.-

-Sentencia  de  la  Cámara  Nacional  Comercial-

Los  Jueces  de  Cámara  señalaron  que:”Apeló  Laboratorios

Esme  S.A.I.C.,  el  pronunciamiento  dictado,  en  donde  se  

ordenó  suspender  provisoriamente  lo  resuelto  en  los  puntos

2  a  4  de  la  reunión  de  Directorio  celebrada  el  día  1/10/14.-

2.) Se  presentaron  en  autos  tres  personas  físicas  para

promover  demanda  de  nulidad  de  la  reunión  de  Directorio

de  la  Sociedad  Laboratorios  Esme  SAIC  celebrada  el

día  mencionado  y  de  las  decisiones  allí  tomadas.-

Señalaron  que  los  directores  de  la  mayoría  aprobaron

poner  a  consideración  de  los  socios  la  documentación

contable  y  balance  del  ejercicio  finalizado  el  30/06/13,

y  a  convocar  a  asamblea  para  su  aprobación,  en

contradicción  con  el  Art. 67  de  la  Ley  19.550,  toda  vez

que  la  documentación  puesta  a  disposición  de  los

Directores  fuera  del  plazo  mínimo  para  ello,  lo  que

habría  impedido  su  análisis.-

Con  anterioridad  se  aprobó  un  balance  por  el  mismo

período  en  la  Asamblea  del  30/10/13  y  clausurada  el

27/11/13,  cuyas  decisiones  están  suspendidas

cautelarmente.-

Indicaron  que  la  finalidad  de  los  accionistas  de  la

mayoría  sería  lograr  dejar  sin  efecto  dicha  cautelar  y  la

veeduría  designada  por  la  sociedad.-

Solicitaron  la  suspensión  de  las  decisiones  tomadas

en  la  reunión  de  socios.-

3.) Tras  recordar  el  texto  de  la  sentencia  de  grado,  los

Jueces  de  Cámara  afirmaron  que:”La  Magistrada  fundó  su

decisión  en  que  parecería  que  mediante  la  decisión

adoptada  en  la  reunión  de  Directorio  objetada,  se  preten-

dería  eludir  el  cumpliento  de  la  Medida  Cautelar  dictada

en  la  Asamblea  del  30/10/13  finalizada  el  27/11/13.-

Indicó  que,  la  actitud  de  la  demandada  resultaría

contradictoria  con  la  postulada  en  los  Expedientes  en  trámite,

en  los  cuales  no  se  allanó  a  la  pretensión  de  los  actores.-

Añadió  que  la  reunión  de  Directorio  fue  celebrada  en  el

tiempo  en  que  los  procesos  judiciales  estuvieron  suspendi-

dos  en  el  marco  de  gestiones  conciliatorias  desarrolladas

ante  el  Tribunal  de  grado.-

Finalmente  consideró  que,  procedía  la  medida  en  atención

al  conflicto  societario  existente  en  la  entidad  accionada  y

la  existencia  de  un  Interventor  designado.-

4.)Se  agravió  la  sociedad  recurrente,  porque  la  resolución

apelada  no  se  encontraría  debidamente  fundada  y  con

sus  efectos  se  estaría  exorbitando  el  fundamento  de  la

medida  peticionada,  pues  se  había  suspendido  la  convoca-

toria  para  tratar  puntos  que  no  fueron  cuestionados  por

la  actora  en  su  demanda.-

Añadió  que  la  suspensión  dispuesta  causaría  perjuicios

a  terceros,  socios  y  Directores  de  la  Sociedad.-

Señaló  que  el  hecho  de  existir  un  conflicto  societario

y  de  encontrarse  designado  un  Veedor  no  resultaba

suficiente  fundamento  para  decretar  la  medida  objetada.-

Apuntó  que  se  estaría  impidiendo  aplicar  el  mecanismo

de  subsanación  del  Art.254 de la Ley Nº 19.550.-

Agregó  que  no  resultaba  necesario  el  allanamiento  a  las

causas  promovidas  por  la  actora  y  que  dicha  actitud

procesal  sólo  podía  ser  llevada  a  cabo  por  el  órgano  

de  gobierno  y  no  por  el  Directorio.-

Se  agravió  porque,  el  hecho  de  encontrarse  suspendidos

los  plazos  procesales  no  importaba  que  la  sociedad

se  encontraba  paralizada  y  que,  se  celebraron  otras

reuniones  durante  la  época  que  no  fueron  suspendidas.-

5.) Esta  Sala  en  la  sentencia  dictada  en  autos:Levy,

Diego  F.  y  otros  c/ Laboratorios  ESME  S.A.I.C.  y  otros

s/ordinario” del  23/5/14, indicó  que  la  medida  de  la  Ley

de  Sociedades 252, tiene  por  finalidad  suspender  una

resolución  de  una  Asamblea  General  de  accionistas

de  la  sociedad. 1

En  relación  a  la  suspensión  de  reuniones  de  Directorio,

señaló  que  la  Ley  19.550  no  contempla  la  posibilidad  de

impugnar  los  actos  del  Directorio  con  la  promoción  de

una  acción  judicial, más  sí  lo  hace,  respecto  a  asambleas

y  decisiones  asamblearias.-(Art. 251 L.S.).-

Indicó  que  la  posibilidad  de  impugnación  de  actos  de

Directorio  a  través  de  una  acción  judicial  fue

controvertido  en  nuestro  país  y  en  el  extranjero.-

Señaló  que  quiénes  admiten  estas  impugnaciones, sólo  lo

hacen  en  los  casos  donde  se  cometió  fraude,  exceso  o  abuso

de  poder,  la  transgresión  de  un  derecho  social  o  propio,  

o  existan  vicios  de  convocatoria  o  de  funcionamiento, etc.,

sustentándose  estas  posturas  en  el  régimen  de  los  actos

jurídicos  en  general.-2

Añadió  que,  en  el  caso  de  suspensión  de  decisiones  asam-

blearias,  los  “motivos  graves”  deben  evaluarse  no  sólo  en

el  eventual  perjuicio  que  podría  ocasionar  a  terceros, sino,

para  el  interés  societario  que  predomina  sobre  el  particular

del  accionista  impugnante….3

Sentado  ello,  si  bien  en  la  reunión  de  Directorio  objetada

se  trataron  cuestiones  que  ya  habían  sido  objeto  de  la  Asamblea

del  30/10/13  finalizada  el  27/11/13,  convocándose  a  una  nueva

Asamblea  para  tratar  las  mismas  cuestiones,  ello  sólo  no

configura  per  se  un  motivo  grave  para  suspender  los  efectos

de  tal  reunión.-

Es  que  el  Art. 254 LSC, segundo  párrafo,  contempla  la

posibilidad  de  que  una  Asamblea  posterior  revoque  lo

decido  en  un  Acuerdo  impugnado.-

Por  ende,  la  crcunstancia  de  que  los  efectos  de  una  Asamblea

anterior  se  encuentren  suspendidos  por  el  dictado  de  una

Medida  Cautelar  no  resulta  –en  principio–  fundamento  para

impedir  que  el  Directorio  subsane  los  defectos  apuntados  por

los  impugnantes  y,  convocar  a  una  nueva  Asamblea  para

revocar  el  acto  objetado  y  tratar  nuevamente  las  cuestiones

objetadas, sin  que  quepa  analizar  en  el  estrecho  marco

cognoscitivo  de  una  medida  cautelar  si,  efectivamente,

se  habrían  sorteado  las  quejas  de  los  accionistas  actores.-

Añadió  que,  la  convocatoria  de  Asamblea  contemplaba  otras

decisiones vgr. el  aumento  de  capital-, que  no  habrían  sido

objeto  de  la  Asamblea  anterior  suspendida, respecto  de  las  

cuales,  tampoco  procedería  la  suspensión  dispuesta.-

Por  otra  parte,  la  cuestión  atinente  a  que  dicha  reunión

fue  celebrada  mientras  los  plazos  procesales  se  encontraban

suspendidos, no  amerita  el  dictado  de  una  Medida  Cautelar

como  la  analizada.- 

En  este  contexto,  recuérdase  que  las  atribuciones  judiciales

para  decretar  la  suspensión  de  decisiones  tomadas  en  el  seno

de  una  sociedad,  se  condicionan  a  la  existencia  de  motivos

graves  y  a  la  posibilidad  de  que  se  consumen  hechos  que

efectivamente  causen  perjuicios  irreparables,  procediendo

únicamente  tal  medida  en  aquéllos  casos  en  que  la  

ejecución  de  lo  decidido  se  convierta  en  nociva  o 

peligrosa  para  la  gestión  social.-

Por  ende,  siendo  que  no  se  ha  demostrado  debidamente  la

existencia  de  un  perjuicio  grave  y  concreto  para  la  sociedad

o  para  los  recurrente, que  amerite  mantener  la  suspensión

dispuesta  en  la  anterior  instancia,  deben  acogerse  los  agravios

vertidos  y  revocar  lo  decidido  por  la  Magistrada  de  grado.-  

6.) En  consecuencia,  esta  Sala  RESUELVE:

a) Acoger  la  apelación  interpuesta  por  la  demandada  y,  

por  ende

b) Revocar  la  sentencia  apelada,  dejando  sin  efecto  la

suspensión  allí  decidida  de  lo  resuelto  en  la  reunión  de

Directorio  celebrada  el  día  1/10/14.-

c) Imponer  las  costas  devengadas  en  esta  Alzada, a  cargo

de  la  actora, quién  ha  resultado  vencida  en  esta  instancia.-

(Art.68 del CPCCN).-

———————————————————————————-

1.Cfr.Verón,”Sociedades  Comerciales.Ley 19.550.

Comentada, anotada  y  concordada“,pág933.

2. Cfr. Arts. 18, 1.037  y  ss. Código  Civil  y Art. 251, de

la  Ley  Nº 19.550,  y  Halperín, Anaya, Nissen, Romero,Escuti,

Richard, Otaegui.-

3.Cfr. CNCom.,Sala B, 23.09.86,in re:”Grosman,

Hugo  c/Los  Arrayanes  S.A.”, ídem  24.12.87, in re:”Ferrari

Hardoy, M. c/ Plinto  S.A.”

 

 

d)Imponer  las  costas  de  Alzada,  a  la  actora,  quién  ha

resultado  vencida  en  esta  instancia  (Art. 68  de  CPCCN)
 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: