Rechazan Reclamo Por Daños y Perjuicios Por Daño a la Imagen en Cuanto Invocó un Contrato que Firmó y Equivocadamente Demandó a Dos Sociedades Extranjeras

by Dra. Adela Prat on febrero 4, 2015

RECHAZAN  RECLAMO  POR  DAÑOS  Y  PERJUICIOS

POR  DAÑO  A  LA  IMAGEN  EN  CUANTO  EL  ACTOR

INVOCÓ  UN  CONTRATÓ  QUE  FIRMÓ  Y  DEMANDÓ

EQUIVOCADAMENTE  A  DOS  SOCIEDADES  EXTRAJERAS.

 

-la  responsable  es  una  empresa  nacional-

 

 

Autos: “T., J. D. c/  Boehringer  Ingelhem  Argentina  S.A.

y  otros  s/  daños  y  perjuicios”  – CNTRAB  – SALA  VII-

– 30/06/2014

La  Sala  VII  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo,

resolvió:

I.Confirmar  la  sentencia  apelada.

II.  Imponer  las  costas  a  la  actora.

 

– I -Sentencia  de  primera  instancia

El  Sr. Juez  de  grado  rechazó  la  acción,  tendiente  al  cobro  de  los

los daños  y  perjuicion  que  reclama  el  actor  por  daño  a  su  imagen.

 

Asimimismo  afirma  que  suimagen  fue  usada  con  posterioridad  a

la  finalización  de  su  contrato  publicitario“.

Dice  que  el  contrato  era  para  una  campaña  publicitaria  de  un

producto  medicinal Flomax/Boeringhen  Ingelheim  Argentina  S.A. 

Las  codemandadas  cuestionan  los  honorarios  y  la  distribución

de  las  costas en  el  orden  causado  y  apelación  de  la  perito  contadora.

 

– II – Sentencia  de  la  Cámara  del  Trabajo

Los  Jueces  de  Cámara  afirmaron  que:”El  libelo  recursivo  no  constitu-

ye  una  crítica  eficaz  con  miras  al  fin  propuesto(Art. 116 Ley 18.345)

Dijo  que:“La  actora  se  agravia  porque  se  hizo  lugar  a  la  excepción

de  falta  de legitimación  pasiva“.

“Dicha  excepción  fue  opuesta  por  las  codemandadas  “Boehringer

Ingelhem  Argentina  S.A.”,  “Grey  Argentina  S.A.”  y  “Pionera

Producciones  S.A.”

“Afirmaron  que  el  actor  demandó  a  personas  jurídicas  distintas

distintas  de  aquéllas  que  lo  contraton.

Sustenta  la  Sala  que:”El  decisorio  sería  confuso  en  tanto  su  parte  

la  continuidad  de  la  exhibición  del  comercial  que  grabó  en  página

web  del  Laboratorio, una  vez vencidos  los  plazos  de  vigencia  del

contrato“.

 

Remarcan  los  Magistrados  que:”Insiste  la  codemandada  Pioneras

Producciones  S.A.”  como  productora  y  pagadora  de  la  renovación

del  contrato  y  tendría  responsabilidad  en  los  pagos  de  los 

comerciales  y  todo  lo  derivado  de  los  mismos“.

 

Más  adelante  añaden:”El  acuerdo  acompañado  en  su  informe  por  la

Cámara  A.  de  la  Industria  del  Cine  y  Video  Publicitario informa

que  la  Productora  no  resulta  responsable  por  la  difusión  del  comercial,

sitios  de  acceso  gratuito  a  Internet,  salvo  que  se  probare  la  respon-

sabilidad  directa  de  ésta  en  la  difusión  de  los  mismos“.

“Esto  último  no  fue  acreditado  pues  el  actor  no  invocó  ni  acreditó

el  contrato  original  firmado  por  él,  el  cual  incluía  Internet  como

medio  de  campaña.

 

“La  difusión  de  las  imágenes  del  actor  por  Internet  fue  autorizado

por  el  contrato  original  que  suscribiera  en  el  año  2.006  y  por  un

acuerdo  colectivo  la  Productora  no  era  responsable  de  la  dufusión  

de  la  publicidad  por  Internet, sin  que  hubiera  probado  que  la  misma

hubiera  participado  en  ello“.

 

El  actor  acompañó  como  prueba  un  contrato  donde  consta  que  como

contratante (empresa  o  responsable)  la  sociedad BENITO  FILMS

que  no  fue  demandada  para  la  campaña  publicitaria (productoanun-

ciante)”  “Flomax/Boehriner  Ingelhem  Argentina  S.A.”,  y  como

Agencia  (empresa/responsable)  Grey  Worldwide  indicándose  el

domicilio  sito  en  la  ciudad  de  Nueva  York.

 

Los  camaristas  añadieron  que:”Lo  arriba  puntualizado  empece  al  aná-

lisis  de  la  responsabilidad  solidaria  que  pregrona  el  recurrente, dado

que  la  falta  de  prueba  que  permita  inferir  que  dicha  codemandada

haya  incurrido  en  responsabilidad  que  se  le  achaca  y/o  siquiera

que  haya  sido  continuadora  de  la  Productora  con  la  cual  suscribió

el  contrato  el  actor.”

 

Soslaya  el  apelante:”no  sólo  la  orfandad  probatoria  en  punto  al  uso

de  imágenes  inéditas del  actor  y  que  las  mismas  hayan  sido  cap-

adas  para  la  filmación  del  último  aviso  por  Pioneras  Produciones

por  lo  que  concluir  que  ésta  última  sólo  actuó  como  gestor  de

negocios  a  la  hora  del  pago  de  los  importes  correspondientes  a  la

última  renovación  de  la  campaña  publicitaria  del  aviso  publicitario

que  filmó  el  actor  realizado  por  la  Productora  Benito  Films

conforme  lo  solicitado  por  Grey  Worldwide  NYen  la  orden  de

compra“. 1

 

No  correrá  mejor  suerte  el  agravio  porque  se  hizo  lugar  a  la

excepción  de  falta  de  legitimación  pasiva.

 “En  efecto,  en  los  casos  de  grupos  económicos  integrados  con  dos

sociedades   (una  nacional  y  otra  extranjera)   la  sociedad  nacional

debe  reponder  por  las  consecuencias  del  contrato  del  que  forma-

ra  parte  la  sociedad  extranjera  para  ser  cumplido  en  el  país, por 

ella  dominada  argumento  que  no  conoció  el  Juez  de  grado“.

 

“El  anunciante  del  producto  en  cuyo  publicidad  trabajó  el  actor

fue Boehringer  Ingelhem  Inc.”,  sociedad  constituida  en  Estados

Unidos  de  América,  habiendo  grabado  en  idioma  inglés  por  cuanto

el  producto  era  dirigido  al  público  estadounidense.

“Además  deja  incólume  la  prueba  informativa  de  ANMAT  y  CLYNA

que  dio  noticia  cierta  que  “Flomax”  es  una  medicación  que

no  se  produce  en  el  país,  por  lo  cual  mal  puede  afirmar   el  recu-

rrente  que  las  codemandadas  se  beneficarion  con  la  exhibición  de

producto  que  lleva  su  marca“.

 

Finalmente  señalaron:”El  actor  da  cuenta  que  los  contratantes difieren

de  las  sociedades  contra  las  que  accionó.  Demandó  a  personas  jurí-

dicas  distintas  de  aquellas  que  lo  contrataron  y  máxime  cuando

cuando  deja  incólume  que  si  bien  Grey  Worldwide  como  Boehrin-

ger  Ingelhem  Inc.” resultan  ser  firmas  de  relevancias  con  representa-

nes  en  varios  países.”

 

No  lo   es  menos  que  las  demandadadas  hayan  sido  traídas  a  juicio,

no  por  representantes  de  aquéllas,  sino  en  carácter  de  contratantes,

hecho  este  último  que  no  fue  acreditado  en  esta  litis“.

 

En  consecuencia  la  Sala  resolvió  confirmar  el  fallo  dictado  en

primera  instancia,  considerando  innecesario  avocarse  al  análisis del

del  resto  de  las  críticas  en  tanto  el  Art. 386 del CPCNC  del  Código

Procesal  otorga  al  Juez  la  facultad  de  apreciar  los  elementos  de

prueba  según  su  sana  crítica.

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: