La Corte de la Nación Dejó sin Efecto la Sentencia y la Demanda Iniciada por una Serie de Empresas Cementeras Representadas Por Una Asociación Civil Por Tratarse de una Demanda Que No Cumple Los Recaudos de la Acción Colectiva

by Dra. Adela Prat on febrero 16, 2015

LA  CORTE  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN

DEJÓ  SIN  EFECTO  LA  SENTENCIA  Y  LA  DEMANDA  INICIADA

POR  UNA   SERIE  DE  EMPRESAS  CEMENTERAS  REPRENTADAS

POR  UN  ASOCIACIÓN  CIVIL,  POR  TRATARSE  DE  UNA

DEMANDA  QUE  NO  CUMPLE  LOS  RECAUDOS  DE  LA  ACCIÓN

COLECTIVA.

afirmaciones  genéricas

no  constató  el  volumen  y  cantidad  de  las   operaciones

ni   los  montos  involucrados,  ni  el  destino  del  cemento  adquirido

 

CSJ 566/2012  (48-A)

CSJ 713/2012   (48-A) /RH1

CSJ 514/ 2012  (48-A) /RH1

“Asociación  Protección  Consumidores  del  Mercado

Acción  del  Sur  c/ Loma  Negra  Cía  Industrial  Argentina

SA  y  otros” –  CSJN  –  10/02/2015. (CIJ

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  con  el  voto  de 

los  Sres.  Ministros  Dres. Ricardo  Luis  Lorenzetti, Carlos  S.  Fayt,   

Juan  Carlos  Maqueda  y  la  Sra.  Dra.  Elena   I.  Highton  de

Nolasco –  dictó  la  siguiente  SENTENCIA:

I. Declarar  admisibles  las  quejas,

II. Declarar  procedentes  los  recursos  extraordinarios,

III. Dejar  sin  efecto  la  sentencia  apelada  y

se  desestima  la  demanda.

IV. Sin  especial  imposición  de  costas.(Art. 55, seg.párr.Ley 24.240)

Considerando:

1º) Que  la  Sala  F  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo

Comercial  revocó  la  decisión  del  Juez  de  primera  instancia  y

reconoció  la  legitimación  de  la  Asociación  actora  para  compa-

recer  a  juicio  en  representación  de  consumidores  –sean

personas  físicas  o  jurídicas-, cuyos  derechos  entiende  conculca-

dos  por  el  obrar  de  las  demandadas“.

Para  decidir  en  tal  forma,  el  a  quo  señaló  que  en  el  caso  se

persigue  la  determinación  del  derecho  debatido  entre  partes

adversas,  que  se  traduce  en  la  contraposición  de  intereses  

entre  las  sociedades  demandadas,  que  podrían  haber  cobrado

un  sobreprecio  en  el   valor  de  venta  de  las  mercancías.

producidas  por  ellas,  y  los  consumidores  de  cemento  que

habrían  sufrido  un  menoscabo  patrimonial  como  consecuencia

de  esa  conducta“.1

Recurso

Que,  contra  esa  sentencia  Cementos  Avellaneda S.A.,

Petroquímica  Comodoro  Rivadavia  S.A., la  Asociación  de  Fa-

bricantes  de  Cemento  Portland,  Cemento  San  Martín  S.A.,

Loma  Negra  C.I.A.S.A.  y   Juan   Minetti  S.A., interpusieron

los  recursos  extraordinarios  por  cada  empresa,  que  fueron

concedidos  por  encontrarse  controvertido  el  alcance  y  la

inteligencia  de  normas  de  carácter  federal(Arts. 17, 42 y 43

de  la  Constitución  Nacional.

-Sentencia  de  la  Corte  de  la  Nación-

El  Alto  Tribunal, luego  de  declarar  que  existe  cuestión  federal

en  autos,  señaló  que:”Que  en  recientes  precedentes  esta  Corte

reconoció  que,  de  acuerdo  con  el  Art. 43  de  la  Constitución

Nacional-,  las  Asociaciones  de  Usuarios  y  Consumidores  se

encuentran  legitimidadas  para  iniciar  acciones  colectivas  rela-

tivas  a  derechos  de  incidencia  colectiva  referentes  a  intereses

individuales  homogéneos incluso  de  naturaleza  patrimonial

en  la  medida  en  que  se   demuestren:

la  existencia  de  un  hecho  único  susceptible  de  ocasionar

una  lesión  a  una  pluralidad  de  sujetos-;

que  la  pretensión  éste  concentrada  en  los  efectos  comunes

para  toda  la  clase  involucrada-;  y

que  de  no  reconocerse  la  legitimación  procesal  podría  com-

prometerse  seriamente  el  acceso  a  la  justicia  de  los  integran-

tes  del  colectivo  cuya  representación  se  pretende  asumir“.2

 

“Que,  la  Asociación  actora  pretende  representar  a:

“…una  clase  global  que  básicamente  involucra  a  todos  los  con-

sumidores,  otra  que  abarca  a  todos  los  consumidores  indirectos,

y   finalmente  una  subclase  de  consumidores  indirectos  que  in-

volucra  a  las  personas  que  hayan  adquirido  inmuebles  nuevos

o  recién  construidos,  o  que  hayan  encargado  a  un  tercero (v. gr.

un  arquitecto,  ingeniero  o  empresa  constructora) la  construcción

de  un  inmueble  o  estructura  construida  mediante  la  utilización 

de  cemento“. 

“Aclaro  que,  los  conjuntos  de  consumidores  afectados  abarca  a

todas  las  personas  físicas  y  jurídicas  que  hayan  adquirido

recta  o  indirectamente  cemento  portland  de  cualquier  calidad

y  en  cualquier  modalidad  de  comercialización,   en  forma

gratuita  u  onerosa,  como  destinatarios  finales,  en  beneficio

propio  o  de  su  grupo  familiar  o  social“.

“Que, la  reseña  efectuada  demuestra  el  universo  de  situaciones

y  supuestos  que  la  actora  pretende  abarcar  en  su  demanda

resulta  excesivamente  vasto  y  heterogéneo  y,  además,

presenta  singularidades  que  impiden  resolver  la  cuestión  plan-

teada,  útilmente  y  con  efecto  expansivo,  en  el  marco  de  un

único  proceso“.

7º)”Que  en  este  sentido,  es  imposible  soslayar  que  pese  a 

que  la  acción  ha  sido  iniciada  con  expresa  invocación  de  las

disposiciones  de  la  Ley  de  Defensa  del  Consumidor, la  conduc-

ta  por  la  que  se  reclama  la  reparción  pecuniaria  involucra  un

bien  (cemento portland)  que,  atento  a  sus  características  y  el

destino  para  el  que  es  empleado,  en  muchos  casos  no  es

comercializado  por  las  demandadas  en  forma  directa  con 

comsumidores“.

 

8º)”Que,  por  esas  mismas  razones, tampoco  es  posible  tratar

en  forma  conjunta  la  situación  de  los  primeros  adquirentes

de  inmuebles  construidos  en  el  país  durante  un  período  de-

mandado  o  de  quiénes  encomendaron  a  un  tercero (arquitecto,

ingeniero  o  empresa  constructora) la  construcción  o  refacción

de  un  inmueble  en  ese  periodo“.

9º)”Que, finalmente, y  en  cuanto  a  lo  que  la  actora  denomina

como  consumidores  directos,  es  necesario  recordar  que  en  los

precedentes  a  los  que  acabo  de  hacer  referencia  en  el  consi-

derando  4º  del  presente  pronuciamiento, se  destacó  que  ante

la  ausencia  de  pautas  objetivas  mínima  que  regulen  las  accio-

nes  colectivas, su  admisión  formal  requiere,  entre  otros  aspec-

tos,  que  el  demandante  se  identifique  en  forma  precisa  al

grupo  colectivo  afectado  que  se  pretende  presentar“.

 

10) “Que  el  planteo  deducido  respecto  de  esta  categoría  de

consumidores  no  sólo  no  se  hace  cargo  de  las  particularida-

des,  en  cuanto  a  usodestino  y  formas  de  comercialización

que  presenta  el  cemento  portland, sino  que  además  resulta

de  una  generalidad  tal  a  la  hora  de  definir  el  colectivo  repre-

sentado  que  no   permite  al   Tribunal  arribar  a  una  convicción

de   que  exista,  en  el  caso, un  grupo  relevante  de  consumidores

(adquirentes  de  cemento  portland  en  forma  directa  a  las

demandadas), que  podrían  ver  peligrar  su  derecho  a  la

reparación  pecuniaria  en  caso  que  no  se  admitiera  la

demanda  incoada.

“En  este  sentido  no  puede  dejar  de  destacarse  que,  algunas  de

las  empresas  demandadas  expresamente  alegaron  que  no

realizan  operaciones  con  consumidores  o  destinatarios  finales

con  cemento  portland“.

11º)Que,  es  este  sentido,  y  habiendo  tanscurrido  más  de  5

(cinco) años, desde  el  dictado  del  fallo `Halabi´, resulta  razo-

nable  demandar  a  quién  pretenden  iniciar  procesos  colectivos

una  definición  cierta,  objetiva  y  fácilmente  comprobable

de  la  clase,  lo  cual  exige  caracterizar  suficientemente  de

forma  tal  que  resulte  a  los  Tribunales  corrobora en  la

epapa  inicial  del  proceso  la  existencia  de  un  colectivo

relevante,  como  determinar  quiénes  son  sus  miembros.-

Por  iguales  motivos,también  cabe  exigir  que  se  expongan

en  forma  circunstanciada, y  con  suficiente  respaldo  pro-

batorio,  los  motivos  que  llevan  a  sostener  que  una  tutela

judicial  efectiva  del  colectivo  representado  se  vería

comprometida  si  no  se  admitiera  la  procedencia  de  

acción“.

 

12º) Que,  por  las  razones  hasta  aquí  expresadas,

corresponde  concluir  que  en  el  caso  no  se  encuentran

cumplidos  los  recaudos  para  hacer  viale  una  acción  colectiva

en  los  términos  de  la  doctrina  sentada  por  la  Corte.-

Por  ello,  y  oída  la  señora  Procuradora  Fiscal  subrogante,

se  declaran  admisibles  las  quejas  y  los  recursos  extraordinarios

se  deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada  y  se  desestima  la

demanda. Sin  especial  imposición  de  costas,  en  virtud  de  lo

establecido  en  el  Art.  55,  segundo  párrafo,  de  la  Ley

de  Defensa  del  Consumidor“.

———————————————————————–

1.”En  este  orden  de  ideas,  destacó  la  Sala  que  la

actora  pretende  una  condena  de  carácter  general, toda  vez

que  la  acción  recae  sobre  una  conducta  uniforme  de  las

accionadas,  debiéndose  determinar,  si  el  precio  que  se  cobró

por  el  cemento  fue  resultado  de  una  conducta  abusiva…

               2.  Precedentes:

* CSJN  361/2007 (P43)  “Padec“;

* CSJN      2/2209  (U45)  “Unión  de  Usuarios”  y

* CSJN  519/2012   (C48)  “Consumidores  Financieros

Asociación  Civil  para  su  defensa”  falladas  el  día

21/08/2013;  06/03/2014;  y  24/06/2014, respectivamente.

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: