La Cámara Nacional Comercial Confirmó la Sentencia Que Suspensión Dos Puntos del Día de las Desiciones Asamblearias de un Empresa SA a Pedido de Sus Accionistas

by Dra. Adela Prat on febrero 19, 2015

LA  CÁMARA  NACIONAL  COMERCIAL  CONFIRMÓ

LA  SENTENCIA  QUE  SUSPENDIÓ  LAS   DECISIONES

ASAMBLEARIAS  DE  UNA  S.A., A  PEDIDO  DE  SUS

ACCIONISTAS.

aprobación de estados contables

Asamblea  Ordinaria  y  Extraordinaria

dispensa de $ 1.oo.ooo  póliza  de caución

366554/2012- “T.,  M.  y  otros  c/  IATE  S.A.  y  otros

s/  medida  precautoria”  –  CNCOM  –  SALA  A  –  11/11/2014.

(elDial.comAA8DD18).

La  Sala  A  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial  integrada  por

los  Jueces  de  Cámara  Sr. Dr.  Alfredo  A.  Kölliker  Frers  y  las  Sras.  Dras.  Isabel

Míguez  y  María  Elsa  Usal-resolvió:

I.Rechazar  el  recurso  interpuesto  por  la  sociedad IATE  S.A.”

II. Confirmar  la  resolución  apelada  e

III.Imponer  las  costas  de  Alzada  a  la  Sociedad  recurrente,  

al  resultar  sustancialmente  vencida  en  esta  instancia.

-sentencia  de  primera  instancia-

La  sentencia  de  primera  instancia  dispuso  suspender ante  la  petición  

esgrimida por  el  actor  Sr. T., M.,  Sr.  T., M.  y  Sra.  T., M. V.,  como  

accionitas de  aquélla lo  decidido  en  la  Asamblea  General  Ordinaria  y

Extraordinaria  celebrada  el 20.10.12., con  relación  a  los  puntos  del

O. del D. nº 31 – aprobación  de  los estados  contables   correspondientes

a  los  ejercicios  económicos  finalizados  el  30.11.06,

a  los  ejercicios  económicos  finalizadis  el  dían  30.11.06,  30.11.07,

30.11.09,  30.11.10  y,  30.11.11 y

Nº 4 (dispensa  de  la  confección  de  la  memoria  en  los  términos  de  la

de  la  Inspección  de  Personas  Jurídicas  04/09);  previa  caución  real  

de pesos  $ 1.000.000 cumplida  con  la  póliza  de  caución  agregada.

El  Juez `aquo´ indicó  que  en  principio– las  decisiones  asamblearias

que  aprueban  estados  contables  de  un  ejercicio  no  son  susceptibles  de  

ser  suspendidas,  sin  embargo, cuando  el  peligro  de  su  aprobación

pudiera  ocasionar  perjerjuicios  para  la  sociedad  como  se  verificaba  en

el  caso,  tal  extremo  habilitaría  proceder  en  los  términos  del  art. 252

 de  la  Ley  Nº 19.550.

En  ese  orden,  puntualizó  que  tras  varios  años  sin  confeccionarse  los

estados contables  de  IATE  S.A. del  2006  al  2001-,  se  dispuso  salvar

tal  falta  poniendo  a  consideración  del  Órgano  de  Gobierno  los  balances

en  cuestión,  que  fueron objeto,  en  su  momento,  de  serios

cuestionanamientos  por  parte  de  uno  de  losDirectores  del  Ente (Dr. C.,

quién  es  apoderado  de  la  parte  actora, en  estos  obrados),  lo  que  

reiteró  en  el  Acto  Asambleario  atacado (esto  integra,junto  con  otras

objeciones-,  el  Acta  que  se  conformó  a  sus  efectos).

Así  las  cosas,  el  Sr.  Juez  de  grado,  haciendo  referencia  a  las

irregularidades  atribuidas (por  ejemplo:  defectuosa  carga  de

honorarios de la Coadministración y  gastos;  falta  de  reconocimiento  de  

cambio  de  cargos  en  dólares;  inadecuada  valuación  de  bienes  de  uso;

 falta  de  consideración  de  distribución  de  honorarios  e

 inadecuada  imputación;  no  devengamiento  ni  contabilización  de

intereses  compensatorios  de  cierto  Convenio; no  previsión  de  deuda  

por  Ingresos Brutos; no  reconocimiento  de  intereses  por  mora  por

pagos  y  de  los  alquileres; no  contabilización  de  reintegro  de  gastos;

no  contabilización  del producido  del  canje  de  títulos en  default), señaló

que  la  Sociedad, en  dicho  acto, respondió  que  esas  observaciones

“…se  entregaron  al  contador  dictaminante  quién  tomó  las  observa-

vaciones  que  consideró  pertinentes…”  y  juzgó  que  ante  el  tiempo

transcurrido  sin  regularizarse  los  estados  contables  de  la  Sociedad,  lo

expuesto  por  los  peticionantes  revestía  cierto  grado  de  verosimilitud

aún  cuando  exista  controversia, razón  por  la  cual  acogió  la  medida

precaucional  para  evitar  así  que  se  consumaran  perjuicios

irreparables   para  el  Ente  y  los  terceros.-

2.) La  Sociedad  apelante  tildó  el  fallo  de  grado como  arbitrario  ya  que

suspendió  balances  de  6  ejercicios  sin  siquiera  tener  por  acreditado

la  verosimilitud  del  derecho  invocado,  ni  expresarse  cuáles  serían  los

perjuicios  irreparabables;  desconociéndose  antecedentes  doctrinarios

y   jurisprudenciales  en  la  materia.

A  la  luz  del  informalismo  en  favor  del  administrado (art. 1º,inc. c) 

Ley 19.549) y  del  principio  in  dubio  pro  actione,  rector  en  la

materia  de  habilitación  de  instancia.

Corresponde  atribuir  el  carácter  de  Recurso  Administrativo  a  la

presentación  del  21.04.2014, dirigida al  Director  Nacional  de  Dominios

de  Internet,  por  medio  de la  cual  la  actora  requirió  una  prórroga  de

dicho  plazo,  toda  ves  que,  si  bien  había  solicitado  el  otorgamiento

de  la  Licencia  ante  la  C.N.C.,  dicho  trámite  insumía  180  días….. 

Cabe  aclarar  que  en  su  escrito  postulatorio  la  agregó  que  la  referida

más  tarde  le  hizo  saber  que  no  le  otorgaría  la  Licencia  porque  no  

era   proveedora de  Internet.Asimismo, el 05.05.2014,  la actora  envió

un  email  reiterando  su  posición  y  solicitando  la  rehabilitación  del

 nombre  de  dominio,  la  cual  corresponde  calificar  como

de  propio  despacho

Dicha  presentación  fue  contestada  el  día  06.05.2014., ocasión  en

que la  Unidad  de  Asuntos  Judiciales  y  Contencioso  de  NIC  Argentina

reiteró  la  necesidad  de  contar  con  el  referido  requisito  y  le  concedió

nuevo  plazo  de  10  días  bajo apercibimiento  de  archivar  las  actuaciones.

A  los  efectos  de  verificar  la  habilitación  de  la  presente  instancia

judicial,  ésta  era  la  última  comunicación  debe  asimilarse  a  la  

notificación  de  la  resolución  del  recurso  administrativo  contra

el  acto  individual  de  aplicación  de  la  norma  cuestionada.

De  modo  que, desde  esa  fecha  hasta  la  deducción  de  la  demanda

trascurrienton  8  días  hábiles,  razón  por  la  que  no  operó  el  plazo    

de  caducidad  previsto  en  el  art.  2º,  inc.  e.  de  la  Ley  Nº 16.986“.-

“…el  apelante  no  ha  desvirtuado  la  presunción  de  legitimidad  de  la

vía  ordinaria,  para  salvaguardar  su  derecho, toda  vez  que  un  proceso  

de  esa  índole  puede  ir  acompañado  de  las  medidas  precautorias  

necesarias  para  aquél  no  se  vea  eventualmente  frustrado,  siempre

que  se  configuren  los  requisitos  para  el  otorgamiento (esta  Sala en

 causa Viñas de  2.013).

“…. el  registro  solicitado  y  otorgado  en  1999  venció  en  2000  y  su

renovación  debío  efectuarse  de  conformidad  con  el  régimen  vigente

a  ese  momento,  y  así  sucesivamente“.

Adviértase  que  en  el  caso  no  se  verificó  la  renovación  de  un  acto

administrativo  sea  por  razones  de  legitimidad  sea  por  oportunidad,

mérito  o  conveniencia (arts.  17  y  18  de  la  Ley  19.549);  ya  sea

la  renovación  que  se  había  registrado  en  2013  venció  30.04.2014..”

“…las  limitaciones  de  conocimiento  del  amparo  no  permiten  admi-

tir  la  pretensión  que dados  los  términos  en  que  fue  formulada

importaría  sustituir  a  la  Administración  y  restablecer  al  actor  en

una  situación  de  infracción  al  régimen  normativo  vigente 

(Res.20/14),  que  en  lo  que  aquí  interesa  es  similar  a  sus   antede-

dentes  618/08  y  654/09), cuyo  examen  de  inconstitucionalidad

requiere  mayor  debate  y  prueba.

Ello  sin  perjuicio  de  la  procedencia  sustancial  de  los  derechos

que  la  parte  actora  entiende  le  asisten, lo  cual  podría  ser  debatido

y  dilucidado  por  la  vía  pertinente (art.14  de  la  Ley  16.986)”.

En  consecuencia,  visto  que  en  la  especie  aparecen  reunidos,

los  extremos  que  habilitan  la  tutela  requerida  por  vía

precacaucional  del  Art.  252 de  la  Ley  Nº 19.550,  habrá  de  

confirmarse  la  suspensión  ordencada  por  el  Magistrado  de  grado

respecto  de  los  puntos  3  y  4  de  la  Asamblea  de  IATE  S.A.-

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: