Impuesto a Las Ganancias La Cámara Resolvió que la AFIP Debe Resolver en Término el Reintegro del Dólar Tarjeta

by Dra. Adela Prat on febrero 28, 2015

IMPUESTO  A  LAS  GANANCIAS.  PERCEPCIÓN  A  CUENTA.

RECLAMOS  DE  DEVOLUCIÓN.  AMPARO  POR  MORA.

PARTES:  Fitcher, Lautaro c/EEAFIPDGI s/Amparo  por  Mora.

TRIBUNAL:  Cám.  Nac.  Cont.  Adm.  Fed.

SALA:   IV.

FECHA:      12/02/2.015.

———————————————————————————

Buenos  Aires,…de  febrero  de  2.015.

VISTO  Y  CONSIDERANDO:

1º) Que,  a  fs. 88/91,  el  Juez  de  Primera  Instancia  hizo  lugar,

con  costasa  la  acción  de  amparo  por  la  que  Lautaro  Fitchter

persiguió  la  resolución  de  los  reclamos  de  devolución  de

percepción  a  cuenta  del  Impuesto  a  las  Ganancias.-

Asimismo, reguló  los  honorarios  del  letrado  apoderado

de  la  actora  en  la  suma  de  pesos…($).-

2º) Que,  contra  dicho  pronunciamento, el  Fisco  Nacional

interpuso  recurso  de   apelación   y   cuestionó   tanto  la

admisión  de  la  acción  como  la  regulación  de  honorarios

por  altos.-

El  recurso  fue  concedido  y  el  actor  contestó  el  memorial.-

-El  letrado  del  amparista  apeló  el  auto  regulatorio  por  bajo,

oportunidad  en  que  también  solicitó  se  incluyera  el  IVA  al

momento  de  su  percepción.-

Posteriormente,  la  demandada  informó  el  dictado  del  acto

pretendido  por  el  demandante  y  entendió  que  el  tratamiento

del  recurso  había  devenido  abstracto (con  excepción  de  la

apelación  de  los  honorarios  por  altos), razón  por  la  que

pidió  la  distribución  de  costas  de  esta  instancia  en  el

orden  causado.-

El  actor  coincidió  en  que  resulta  inoficioso  el  tratamiento

del  recurso,  aunque  solicitó  tuviera  por  desistida  a  la

contraria  de  su  Apelación.-

3º) Que  no  se  advierte  que  se  hubiera  producido  en  autos

la  extinción  del  objeto  procesal  por  la  desaparición  del

presupuesto  fáctico  y   jurídico  imperativo  que  dio  pie  a  la

demanda,  en  tanto  la  realización  de  la  prestación  obedeció

al  cumplimiento  de  un  mandato  judicial  imperativo  que  fue

objeto  de  una  apelación  pendiente,  no  a  una  conducta

propia,  libre  y  diligente  de  la  demanda. 1

4º) Que, sin  embargo,  es  doctrina  de  la  Corte  Suprema  de

Justicia  de  Nación  que  determinadas  conductas  posteriores 

a  la  deducción  de  un  recurso  son  incompatibles  con  éste  e 

importan  su  desestimiento  tácito. 2

En  este  sentido,  la  manifestación  de  la  demandada

respecto  del  carácter  supuestamente  abstracto  de  la

cuestión  en  debate,  sumado  al  cumplimiento  sin  reservas

de  la  prestación,  permite  inferir  un  implícito pero  inequívoco–  

desistimiento  de  la  Apelación  en  relación  con  el  fondo  de  la

cuestión,  que  mereció   el   consentimiento  igualmente

indudable  de  la  contraria,  y  a  cuyo  términos

corresponde  estar. 3

5º) Que  lo  expuesto  exige  imponer  las  costas  de  esta

instancia,  a  quién  desiste. 4

6º) Que,  por  último,  debe  rechazarse  la  apelación  por

bajos  del  auto  regulatorio  a  favor  del  letrado  de  la  actora  y,

por  iguales  fundamentos,  merece  acogimiento  la  apelación

por  altos  de  la  obligada  a  su  pago.-

En  atención  a  lo  establecido  en  los  Arts. 6º, 9º y  36  y

concordantes  de  la  Ley  21.839;  y  teniendo  en  cuenta  la

naturaleza  del   juicio,  la  importancia  de  la  cuestión  debatida,

y  la  calidad  y  eficacia  de  la  labor  desarrollada  en  la  instancia

de  origen,  corresponde  reducir  a  la  suma  de  pesos…($…)

más  IVA,  los  honorarios  del  letrado  P. K.  regulados  en

respresentación  de  la  actora.-

Asimismo,  en  virtud  de  lo  dispuesto  por  el  Art. 8º  y cc.

de  la  Ley  del  Arancel,  siguiento  iguales  pautas,  corresponde

regular  los  honorarios  a  favor  del  doctor  P.K., en  idéntico

carácter,  en  la  suma  de  pesos …($)  más  IVA,  por  las  tareas

desplegadas  en  esta  instancia.- 

Por ello,  el  Tribunal  RESUELVE:

I.  Tener  por  desistida  la  apelación  en  cuanto  al  fondo  de  la

cuestión,  con  costas,

II. 38857/2014/CAI. F. L. c/ ENAFIPDGI– s/Amparo  por  mora

reducir  a  la  suma  de  …($)  más  IVA,  los  honorarios  del

letrado  P. K.  regulados  en  la  instancia  de  origen  y  regula

por  las  tareas   de  esta  instancia,  por  el  referido  letrado  en  la

en  la  suma  de …($),  más  IVA.-

Se  deja  constancia  de  que  el  Juez  Marcel  Daniel  Duffy

no  suscribe  la  presente  por  encontrarse  en  uso  de  licencia.

(Art.109 RJN)

Regístrese,  notifíquese  y  devuélvase.-

JORGE  EDUARDO  MORÁN

 –ROGELIO  W.  VINCENTI

Fuente:  Centro  de  Información  Judicial-

—————————————————————————-

    1.Cfr. Fallos:  307: 2061, y  esta Sala, causa  nº 4124/14,

Cyterszpiler, Jorge  Horacio  c/ENAFIP amparo  Ley  19.686“,

sent. del 21/10/14.-

   2. Cfr.Fallos:297 : 40,   298: 84,   303: 658  y  995.-

    3. Arg.Arts. 304  y  305  del  CPCCN  y  esta  Sala

Minera  Santa  Cruz  S.A.- RQU  s/queja“, res. del  14/8/12.-

    4. Causa  nº 13.770/10Majule  S.A. c/ EN Mº de

Economía  RSL  485/05  y  47  s/ amparo  Ley  16.986“,resol  del

17/6/19,entre  otras.-

5. Síntesis  del  fallo-

Ante  el  pedido  de  la  AFIP  la  Justicia  no  se  expidió  en  el

término  genérico  de  sesenta (60) días  hábiles

administrativos,  por   lo  que  el  contribuyente  presentó  seis

(6)  pedidos  de  pronto  despacho,  sin  que  hayan  sido

resueltos.- 

La  demora  y  los  rechazos  obligaron  al  Contribuyente  

presentar  un  Amparo  por  Mora  ante  la  Justicia  en  la

Cámara  Contencioso  Administrativo  Federal,  a  fin  de

que  se  ordenara  a  la  AFIP  que  resuelva  en  un  plazo  

perentorio  su  reclamo.-

De  acuerdo  con  el  marco  reglamentario  vigente,  la

resolución  de  la  AFIP  en  este  sentido, no  la  obligan  a

resolver  los  pedidos  en  un  plazo  concreto,  por  lo que  el

Amparista   pidió  que  se  aplique  al  caso  el  término  genérico

de  diez  (10)  días  del  Art.10  de  la  Ley  19.549 (LPA

(60)  días  y  en  casos  de  pedidos  de  pronto  despacho

el  plazo  acordado.-

La  falta  de  pago  hizo  que  la  AFIP  para  defenderse

descalificó  en  su  presentación  a  que  había  instado  al

contribuyente  a  fin  de  que  aporte  información  que  a  la

fecha  de  aceptar  el  requerimiento  estaba  pendiente  de

cumplimiento.- 

El  Juez  de  grado  hizo  lugar  al  pedido  del  contribuyente

porque  surgía  del  Expte el  organismo  fiscal  no  proveyó

las  presentaciones  del  contribuyente  hasta  9  meses

después  del  pedido, cuando  lo  citó  a  aportar  información

complementaria. –

Requirimiento  que  cumplió,  pero  no  hubo  avances.-

Al  recordar  que  el  `instituto´ del  amparo  por  mora 

tiene  la  formalidad  de  resguardar  el  derecho  de  peticionar

ante  las  Autoridades  se  debe  tener  presente  que  elegida

una  vía,  existe  la  obligación  de  resolver  que  le  incumbe  a

la  Aministración  y  que  le  posibilita  al  contribuyente ante  el 

silencia  de  la  Administración-, el  ejercicio  de  sus  derechos

para  obtener  una  decisión  expresa

y  que  ante  la  situación  objetiva  de  la  demora,  quedó  

acreditado,  se  hizo  lugar  al  pedido,  disponiendo  que  la

AFIP  debía  dictar,  en  el  plazó  de  10  días,  resolución  en

en  el  Expediente  Administrativo  involucrado.-

El  fallo  fue  apelado  por  la  AFIP, y  la  causa  se  elevó  a  la

Cámara  mencionada, donde  la  Sala  IV,  tuvo  por  desistido  

el  recurso,  al  haber  dictado  la Resolución  que  llevó  al

amparista  a  recurrir  a  la  Justicia.-

Los  Magistrados  no  adviertieron  que  se  hubiera  producido

en  autos la  extinción  del  objeto  procesal  por  la  desaparición

del  presupuesto  fáctico  y  jurídico  que  da  pie  a  la  demanda,

en  tanto, la  realización  de  la  prestación  obedeció  al

cumplimiento  de  un  mandato  judicial  imperativo,  que  fue

objeto  de  una  apelación  pendiente,  no  a  una  conducta 

propia,  libre  y  diligente  de  la  demandada“.

Sin  perjuicio  de  ello, tuvieron  en  cuenta la  manifestación  

de  la  demandada  respecto  del  carácter  supuestamente

abstracto,  de  la  cuestión  en  debate,  sumado  al  cumplimiento

sin  reserva  de  la  prestación,  lo  que  les  hizo  inferir  que  se

trató  de  un “implícito” –pero  equívoco,  desistimiento  de  la

apelación  en  relación  al  fondo  de  la  cuestión,  que  mereció

el  consentimiento  de  la  contraria  y  a  cuyos

corresponde  estar“.

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: