El TSJ de Córdoba Desestimó la Aplicación de la Ley 26.773 a un Accidente de Trabajo Acontecido Con Anterioridad a la Entrada en Vigencia de Dicha Norma

by Dra. Adela Prat on febrero 6, 2015

LA  SALA  LABORAL  DEL  STJ  DE  CÓRDOBA

DESESTIMÓ  LA  APLICACIÓN  DE  LA  LEY  26.773

A  UN  ACCIDENTE  DE  TRABAJO  ACAECIDO  CON

ANTERIORIDAD  A  LA  ENTRADA  EN  VIGENCIA

DE  DICHA  LEY.

Art. 17,  incs  5º  y  6º  de  la  Ley  Nº  26.773

D.R.  PEN   472/2014

 

Sent. Nº  149. -“C.,  H.  O,  c/  MAPFRE  A.R.T.  S.A.  -ordinario-

accidente  (Ley  de  Riesgos) -TSJ  de  CÓRDOBA –  SALA  

LABORAL-  18/11/2014. (ElDial.comAA8CC8)

 

La  Sala  Laboral  del  Tribunal  Superior de  Justicia  de  la  Provincia  de

Córdoba  integrada  por  la  Sra.  Juez  Dra.  M.  Mercedes  Blanc  de

Arabel,  y  los  Sres.  Jueces  Dres.  Luis  Enrique  Rubio  y  Carlos  F.

García  Allocco    dictó  la  siguiente  SENTENCIA:

I.Admitir  el  recurso  deducido  por  la  parte  demandada  y  casar

el  fallo  apelado,

II.Rechazar  la  aplicación  de  las  presiones  de  la  Ley  Nº 26.773, en

los  términos  señalados  en  la  primera  cuestión,  e

III.  Imponer  las  costas  en  el  orden  causado.

Oportunamente  fijaron  las  siguientes  cuestiones  a  resolver:

PRIMERA  CUESTIÓN:

¿Es  procedente  el  recurso  de  casación  interpuesto  por  la  demanda?

SEGUNDA  CUESTIÓN:

¿Qué  pronuncimiamiento  corresponde  dictar?

La  Sra.  Vocal  Dra.  M.  Mercedes  Blanc  de  Arabel  dijo:

“1.  En  el  subexamen  se  dirime  una  controversia  que  presenta

características  esencialmente  similares  a  otra  que  fue  resuelta  por

esta  Sala  en  autos. 1 

Por  ello,  considero  justicado  omitir  el  tratamiento  de  las  condicio-

nes  de  admisibilidad  del  recurso  y  entrar  directamente  al  análisis

del  fondo  del  asunto.-

 

“El  sentenciante analizó  el  pedido  efectuado  por  el  actor  vinculado

a  la  aplicación  de  la  Ley  Nº  26.773  al  caso,  concluyendo  que  los

incs.  5º  y  6º  del  Art.  17  establece  parámetros  diferentes  de  vigencia

temporal  según  se  trate  de  prestaciones  en  dinero  o  en  especie 

estatuidas  por  la  Ley  reformada“.

“Entendió  que  según  el  inc. 6º,  las  prestaciones  atrapadas  por  la  Ley

anterior  deben  ser  ajustadas,  siendo  irrelevante  cuando  se  hubieran

hubiera  producido  la  primera  manifestación  invalidante.

Así  delimitada  la  cuestión  y  luego  de  reproducir  el  texto  de  los  incs.

5º  y  6º  del  Art.  17  de  la  mencionada  ley  señaló: “En  este  caso  la

primera  manifestación  invalidante  aconteció  el  26/10/2012,  mientras

que  por  el  inc. 6º  de  la  nueva  ley  (B.O.:26/10/2012)  regula  el  ajuste

hasta  el  nacimiento  de  esa  ley,  no  indicando  el  ajuste  para

`contigencias  anteriores´,  aún  cuando  hayan  sido  canceladas“.

 

Allí   se  dispone  que  la  Ley  26.773,  se  aplicará  a  las  `contingencias´

previstas  en  la  Ley  24.557,  aludiendoclaramente  a  aquéllas

posteriores  a  la  fecha  de  su  publicación.

 

La  referencia  que  se  efectúa  en  el  inc.  6º,  a  las  prestaciones  de

la  LRT  y  sus  modificatorias, – incluidas  las  del  decreto  1694/09  

no  indica  que  el  ajuste  alcance  a  `contingencias  anteriores´,

aún  cuando  éstas  no  hayan  sido  canceladas.

Al  respecto,  cabe  refexionar  que  el  pago  es  un  modo  de  extinción

de  las  obligaciones(Art.724 C.C.)-, no  una  consecuencia  de  relaciones

y  situaciones  jurídicas  existentes,  únicas  a  las  que  el  Art.3º  del

Código  Civil,  autoriza  que  resulten  captadas  por  leyes  nuevas.  2

 

En  realidad,  la  vigencia  está  dada  por  el  momento  en  que  se

reúnen  todos  los  factores  que  condicionen  el  nacimiento  de  la  rela-

ción  jurídica  y  esta  ley  lo  circunscribió  a  la  primera  manifestación 

invalidante (Art. 17, inc. 5º,  in  fine).

Este  es  el  factum  a  indagar  para  decidir  entre  dos  valores,  cuya

preservación  debe  fuscarse  con  igual  afán:

1. la  seguridad  y

2. la  justicia.

En  este  sentido,  se  ha  pronunciado  recientemente  un  autor  especia

lizado  en  la  materia  al  señalar  que: “Las  reglas  sobre  prestaciones

en  dinerose  aplicarán  a  las  contigencias  de  la  LRT,  cuya  primera

manifestación  invalidante  se  produzca  a  partir  de  la  publicación  de

la  nueva  ley“,  diferenciándolo  del  supuesto  de  `gran  invalidez´,

(Art. 17, inc.  7º), de  la  regla  de  vigencia  del  apartado  5º,para  el  cual

estableció   expresamente  que  las  disposiciones  atinentes  al  importe  y

actualización  de  las  PRESTACIONES  ADICIONALES  rigen  desde  la

fecha  de  publicación  de  la  nueva  ley,   con  independencia  de  la

fecha  de  determinación  de  esa  condición. 3

 

La   solución  a  la  que  arribó  este  Cuerpo,  concuerda  con  las  pre-

visiones  del  Decreto  Nº 472/14, a  través  del  cual  el  Poder  Ejecutivo

reglamentó  la  Ley  Nº  26.773,  en  especial,  al  establecer  en  el  Art.

3º, que `Las  disposiciones  del  presente  decretoen  lo  que  correspon-

da,  serán  de  aplicación  a  las  contingencias  referidas  en  el  Art. 17,

apartado  5º,  de  la  Ley  Nº 26.773…´

 

“Por   lo  expuesto,  corresponde  casar  el  pronuncimiamiento  apelado

y  en  su  mérito,  desestimar  la  aplicación  de  la  Ley  26.773“.   

 

El  Sr.  Vocal  Dr.  Luis  Enrique  Rubio,  oportunamente  dijo:

Coincido  con  la  opinión  expresada  por  la  Sra.  Vocal  que  me  precede.

El  Sr.  Vocal  Dr.  Carlos  R.  García  Allocco,  dijo:

A  mi  juicio  es  adecuada  la  respuesta  de  la  Sra. Vocal  Dra.  Blanc.

 

A  LA  SEGUNDA  CUESTIÓN  PLANTEADA:

La  SraVocal  preopinante  señaló  que:   “A  mérito  de  la  votación

que  antecede  admitir  el  recurso  de  casación  de  casación  de  la  parte

demandada,  en  los  términos  señalados  en  la  cuestión  anterior“.

En  consecuencia,  rechazar  la  aplicación  de  las  previsiones  de  la

Ley  Nº 26.773,  al  subexamen.

Los  Sres.  Vocales  Dres.  Rubio  y  García  Allocco  dijeron  compartir

la  decisión  propuesta  por  la  Sra.  vocal  Dra.  Blanc.

———————————————————————————-

 1. Autos:  “Martín,  Pablo  Darío  c/  Mapfre  ART  S.A. –

Ordinario  –  Accidente  (Ley  de  Riesgos)  – Recurso  de  Casación

e  Inconstitucionalidad  Ley  26.773“(Sent. Nº 3/14).

 

2. “salvo  disposición  en  contrario“.-

 3.  Ackerman,  Mario  E.; Tratado  de  Derecho  del  Trabajo

T. VIA, Segunda  edición  ampliada  y  actualizada,  Rubinzal  Cul-

zoni  Editores,  Santa  Fe, 2013,  p. 165,  y  vta.

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: