El Tribunal Supremo de España Hizo Lugar a Una Acción Directa Presentada por Dos Empresas Contra Los Miembros del Consejo De Administración y Auditores

by Dra. Adela Prat on febrero 21, 2015

EL  TRIBUNAL  SUPREMO  DE  ESPAÑA

AMPLÍA  EL  PAZO  PARA  DEMANDAR

AL  ADMINISTRADOR.

21.02.15.expasion  jurdico.com.

Una  sentencia  contra el Consejo de Red Elite reafirma que

 mientras  la  Empresa  está  en  Concurso  se  interrumpe

el  plazo  de  prescripción de  la  responsabilidad.

Los  plazos  para  que  los  acreedores  puedan  perseguir  a  los

administradores  de  las  Empresas  se  alargan.

Así  lo  pone  de  manfiesto  una  reciente  sentencia  del  Tribunal

Supremo (TS) que  estima  un  acción  directa  de  responsabilidad

que  dos  Empresas  – Saeco  y  Frigicoll  asesorados  por  el  bufete

Marsanz–  presentaron  en  2.011,  contra  los  otros  miembros  del

Consejo  de  Administración  y  contra  los  Auditores  de  la

desaparición  de  la  cadena  de  electrodómesticos  Red  Elite.

El  Juzgado  Mercantil  10  de  Barcelona  rechazó  en  primera

instancia,  la  demanda  por  prescripción de  la  acción.

La  sentencia  se  fundamentó  en  que  había  expirado  el  plazo

legal  de  4  años  desde  que  los  administradores  cesaron  del

cargo,  ya  que  Red  Elite  se  liquidó  en  2.006.

Sin  embargo,  en  2.013,  la  Audiciencia  de  Barcelona  tumbó

ese  fallo  y  estimó  la  responsabilidad  directa  porque las

acciones  ejercitadas  estaban  afectadas  por  la  interrupción

de  la  prescripción  que  estable  el  Art. 60.2  de  la  Ley

Concursal.

Eso  significa  que  mientras  la  Empresa  está  inserta  en  el

Concurso  de  Acreedores  no  corre  el  plazo  de  4  años

para  que  expire  la  responsabilidad  de  los  Administradores.

La  defesensa  del  Consejo  de  Red  Elite,  el  bufete  Miraibell,

presentó  un  Recurso  de  Casación  y  un  Recurso  Extraordinario

por  infracción  procesal,  que  ha  sido  desestimado  por  el

Supremo,  en  un  fallo  con  fecha  de  22  de  diciembre  de  2.014.

Esta  sentencia  pone  en  práctica  una  modificación  de  la  Ley

Concursal (39/2.011) que  entró  en  vigor  y  que  establecía  que

la  declaración  de  Concurso  interrumpe  el  plazo  de  prescrip-

ción  de  la  acción  contra  los  Administradores,  socios  y

Auditores  de  la  deudora.

Además,  se  dispuso,  que  el  cómputo  del  plazo  vuelve  a

reanudarse,  nuevamente,  en  el  momento  de  la  conclusión

del  Concurso.

Según  Luis  María  Miraibell,  la  sentencia  agrava  aún  más

la  situación  de  los  Administradores  de  Sociedades  porque

se  prologa  eternarmente  la  responsabilidad  es  muy  grave“.

Víctor  Mercedes, socio  de  Baker&Mackenzie, opina  que

es  cierto  que  se  hace  más  gravoso  porque  se  alargan  los

plazos  y  constata  que  la  sentencia  supone  una  primera

aplicación  práctica de  un  cambio  legal  que  permite  que

haya  más  tiempo  para  poder  perseguir  a  los  Administradores“.

Ahora  queda  claro  que  mientras  el  Concurso  está  vivo  las

responsabilidades  se  pueden  depurar  y  una  vez  acaba  también.

Por  su  parte, Enrique  Grander,  exJuez  Mercantil  y  socio

de  Garrigues, explica  que  antes  de  2.012 cuando  se  emitió 

sentencia  de  primera  instancia,  la  ley  tenía  un  redacción

que  se  prestaba  a  interpretaciones  divergentes,  por  lo  que

ahora  se  zanja  la  cuestión  y  queda  claro  que  el  Concurso

interrumpe  toda  clase  de  acciones  contra  los  Administradores“.

Daniel  Irigoyen,  también  ex Juez  Mercantil  y  abogado  de

GómezAcebo & Pombio, concluye  que  con  esta  sentencia,

el  Supremo  clarifica  la  ley  y  refuerza  los  derechos  y  la

proteccción  de  los  acreedores  en  detrimento  de  la  seguridad

jurídica  por  el  alargamiento  de  los  plazos“.

http://www.expansión.com/2015/20/20/juridico/

1424433305.html.

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: