Dictamen de la Procuradora Fiscal ante la CSJN que Examina en Profundidad el Recurso Extraordinario Interpuesto Contra la Homologación de un APE

by Dra. Adela Prat on febrero 9, 2015

 

DICTAMEN  DE  LA  PROCURADORA  FISCAL  ANTE  LA  CSJN

QUE  EXAMINA  EN  PROFUNDIDAD  POR  QUÉ

CORRESPONDE  RECHAZAR  EL  RECURSO  INTERPUESTO

POR  LA  FISCAL  ANTE  LA  CÁMARA  COMERCIAL

IMPUGNANDO  LA  HOMOLOGACIÓN  DEL  APE

DE  CABLEVISIÓN  S.A.

 

C. 1013.  XLIV.

“Cablevisión  S.A.  s/ Acuerdo  Preventivo  Extrajudicial-

CSJN  –  25/08/2014

La  Corte  de  Justicia  de  la  Nación con  el  voto  de  sus  Ministros

Sres.  Dres.  Ricardo  Luis  Lorenzzetti,  Carlos  S.  Fayt,  E.  Raúl

Zaffaroni  y  las  Sras. Dras.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco  y

en  ese  entonces  Carmen  M.  Argibay dictó  la  siguiente

SENTENCIA:

1º)  Que  la  señora  Fiscal  General  ante  la  Cámara  Nacional  de

Apelaciones  en  lo  Comercial,  en  la  presentación  que  dirigió

el  señor  Procurador  General  de  la  Nación,  y  que  éste,  a  su  vez,

remitió  a  esta  Corte  a  efectos  de  que  pueda  pronunciarse,

comunicó  la  causal  de  recusación  en  la  que  se  encontraría

incurso  el  Sr.  Juez  Dr.  Juan  Carlos  Maqueda.

 

2º)  Que  la  presentante  aduce,  en  apoyo  a  su  formulación,

que  se  encuentran  configuradas  las  causales  establecidas  en

los  incs. 2º  y  7º  del  Art.  17,  del  Código  Procesal  Civil  y

Comercial  de  la  Nación,  a  raíz  de  la  intervención  de  Dr.

antes  mencionado,  como  legislador  en  la  sanción  de  la

Ley  Nº  25.589,  en  la  cual  presidió  el  debate  como Presidente

Provisional  del  Honorable  Senado  de  la  Nación  y  emitió  voto,

lo  cual  resulta  –según  sostiene  la  Sra. Fiscal  General  un

aspecto  esencial  del  recurso  extraordinario  por  ella  deducido

y  que  se  encuentra  actualmente  a  estudio  del  Tribunal.

 

3º)  Que,  en  sentido  estricto,  la  presentación  en  estudio  no

no  configura  un  planteo  que  contenga  recusación  concreta  

de  uno  de  los  Jueces  de  esta  Corte, sino  que  se  limita  a  poner

en  conocimiento  del  Sr. Procurador  General,   la  existencia  de

una  cierta  causal  que  afectaría  a  uno  de  sus  integrantes,

motivo  por  el  que  no  corresponde  pronunciarse  sobre  el

particular.

 

4º) Que,  sin  perjuicio de  lo  anterior,  y  aún  cuando  pudiera

considerarse  que  el  planteo  formulado  importa  la  recusación

del  Juez  Juan  Carlos  Maqueda,  en  orden  al  carácter  de  parte,

que  la  Sra.  Fiscal  General  menciona  en  su   presentación  con

fundamento  en  el  recurso  extraordinario  por  ella  deducido

en   esta  causa,  corresponde  declarar  extemporánea  la

recusacn, ya  que  la  oportunidad  para  hacerlo  era  al  interponer

recurso  de  apelación  extraordinaria,  acto  susceptible  de  abrir

la  instancia  del  Art. 14  de  la  Ley  48.(Fallos:  313:519;  322:72;

y  720,    324: 4142;   329: 5136,  entre  otros)

 

5º) Que,  asimismo,  la  recusación  planteada  es  manifiestamente

inadmisible  y  debe  ser  desestimada  in  limine,  de  conformidad

con  la  tradicional  doctrina  de  esta  Corte.(Fallos: 270:415;

274:86;    280:347;   287:464;   291:80;  entre  otros)

 

6º) Que,  por  otra  parte,  en  relación  a  la  específica  causal

alegada,  corresponde  remitirse,  en  lo  pertinente,  al  precedente:

Dolz,  María  Mercedes  y  otros  c/  Poder  Ejecutivo  Nacional

(Fallos:  326:131),  en  el  que  se  desestimó  una   recusación

análoga  a  la  formulada  en  estas  actuaciones.

Por  ello,  se  desestima  el  planteo.

 

-Dictamen  de  la  Sra.  Procuradora  Fiscal

Contra  la  sentencia  de  la  Sala  D  de  la  Cámara  Nacional  de

Apelaciones  en  lo  Comercial  que,  en  cuanto  aquí  interesa,

confirmó  la  sentencia  de  la  anterior  instancia  que  había

homologado  el  Acuerdo  Preventivo  Extrajudicial  presentado

por Cablevisión  S.A.,  la  Fiscal  General,  y  Javier  Vendramín,  

Luis  E.  Álvarez  Poli  Petrúngaro    y     Rodrigo  Patrón  Costas,

dedujeron  recursos  extraordinarios(fs. 11.211/11;  11.254;

12.632;   12.758,  13.053,  13.093  y  13.095,  13.116)

 

El  Tribunal  concedió  el  recurso  de  la  Fiscalía  General  de  la

Cámara,  sólo  en  cuanto  se  refiere  a  la  interpretación  y

consiguiente  aplicación  de:

1. Leyes  Federales  Nº  22.285  y  25.750,

2. El  Tratado  Internacional  aprobado  por  la  Ley  Nº  24.124,

3. actos  de  autoridad  nacional  (Resoluciones  del  Comité  Federal

de  Radiodifusión  y  de  la  Secretaría  de  Comercio  Exterior),  lo

que  dio  lugar  a  la  queja  que  corre  agregada  a  los  autos,

igual  que  los  presentes (S.C.  c/ C.Nº 734, L. XLVI Recurso  de

Hecho-) respecto  de  los  cuales  V.E.  ordenó,  correr  vista  a

esta  Procuración  General, por  lo  que  serán  estudiados

conjuntamente.

 

A  su  vez,  los  Magistrados  decidieron  tener  por  inexistente  la

presentación  del  recurso  extraordinario  con  relación  al  señor

Luis  Álvarez  Poli  Petrúngaro,  con  fundamento  en  la  falta  de

firma  de  ese  impugnante  en  el  escrito  de  apelación.

En  igual  sentido,  desestimaron  el  recurso  extraordinario  en

cuanto  fue  interpuesto  por  el  señor  Javier  Vendramín, atento

que  no  fue  suscripto  por  Adriana  I.  Gouigil  de  Vendramín,

reconociendo,  entonces,  a  su  entender,  un  vicio  de  falta

de  legitimación,  que  ya  había  sido  advertido  en  la  sentencia

atacada.

 

El  recurso  extraordinario  articulado  por  el  señor  R.P.C.,

fue  concedido,  exclusivamente,   en  cuanto  se  refiere  a  la

inteligencia  de  la  Ley  Nº 25.750  y  actos  de  autoridad  nacional

allí  indicados,  lo  que  motivó  la  interposición  de  la  queja,

presentada  por  el  señor  Javier  Vendramín,  donde  V.E.  ordenó

correr  vista  a  este  Ministerio  Público,  por  lo  que  recibirán

un  tratamiento  conjunto  con  las  actuaciones.(S.C. c/Ley  Nº 855.

L.  XLIV    Recurso  de  Hecho).

 

II.  La  Fiscal  de  Cámara,  alega  que  existe  cuestión   federal

pues  se  encuentra  en  tela  de  juicio  la  interpretación  y

alcance  de  las  Leyes  Nº  22.285;   25.750  y  17.811  y  el

Decreto  Nº  677/01.

A  su  vez,  sostiene  que  la  sentencia  es  arbitraria,  pues  se

aparta  de  disposiciones  de  la  Ley  Nº  24.522,  aplicables  al

caso,  en  el  marco  de  aspectos  fácticos  que  refiere  y  omite

tratar  planteos   oportunamente  presentados  y  conducentes

para  la  solución  de  la  causa  que  indica.

 

En  particular,  afirma,  centralmente,  que,  contrariamente  

a  lo  manifestado  por  el  Tribunal,  las  Leyes  22.285 (Art. 45)

y  25.750,  (Art. 2º),  son  de  orden  público,  ya  que  tienen  por

finalidad  proteger  la  soberanía  nacional,  la  seguridad  nacional,

y  el  desarrollo  de  la  democracia.

Resalta,  que  la  Ley  25.750, de  naturaleza  federal,  establece  

un  límite  máximo  para  la  participación  accionaria  de  fondos

extranjeros  en  medios  de  comunicación  locales,  con  el  objeto

de  evitar  la  desnacionalización  de  dicha  actividad,  preocupación

que,  señala  la  Fiscal  General,  fue  puesto  de  resalto

parlamentario  de  la  Ley  Nº  25.750.

Por  último,  la  Fiscal  plantea  la  omisión  por  parte  del

Tribunal  de  tratar  la  inconstitucionalidad:  del  art.  45  bis

de  la  Ley  Nº  24.522  a  un  Acuerdo  Preventivo  Extrajudicial,

y  de  este  instituto (APE)  como  tal,  que  había  sido

presentado  oportunamente  para  su  consideración.

 

III.  En  tal  situación,  se  me  corre  vista  de  las  actuaciones.

Cabe  señalar  que  uno  de  los  recursos  extraordinarios  fue  

interpuesto  por  la  Fiscal  General  ante  la  Cámara  Nacional  

de  Apelaciones  en  lo  Comercial,  Magistrada  a  la  que,  en  su

calidad  de  parte   en  la  Alzada  en  cuanto  a  la  homologación

del  concordato   conf.  Art.  276Ley  Nº  24.522, y doctrina

de  Fallos  324: 4421-,  le  compete  un  adecuado  control  de

legalidad  en  defensa  de  los  intereses  generales  de  la

sociedad.(v. Arts.120, C.N.  y  1º,  Ley  Nº 24.926). 

 

Consecuentemente,  el  marco  del  principio  de  unidad  de

acción  en  que  debe  desenvolverse  este  Ministerio  Público

Fiscal,  impide  vedar  el  acceso  a  la  recurrente  a  una  

instancia  judicial  plena.

Idéntico  criterio  se  ha  sostenido  en  innumerables  causas  que,

en  situaciones  análogas,  han  llegado  a  conocimiento  de  este

organismo.

 

En  mérito  de  lo  expuesto,  sostengo  que  los  recursos  de

fs. 13.053/13.093del  principal  y  314/323   expte.  S.C.

C.  Nº  734,   L.  XLIV-,  y  solicito  a  V.E.  que  se  tenga  por

evacuado  la  vista  que  se  me  ha  corrido  en  el  principal.

Buenos  Aires,  4  de  mayo  de  2009.-

Marta  A.  Beiró  de  Gonçalvez

 

Voto  en  disidencia  de  la  Dra.  Elena  Highton  de  Nolasco.

En  apretada  sintesis,  el  voto  dice:

Que  esta  Corte  sostuvo  reiteradamente  que  la  Ley  Nº 22.285,

como  las  que  precedieron  en  la  regulación  de  los  Servicios

de  Radiodifusión  y  Televisión,  establece  la  competencia  del

Poder  Ejecutivo  Nacional  para  ejercer  la  administración   de

las  frecuencias  y  la  orientación,  promoción  y  control   de

los  Servicios  de  Radiodifusión.(Art.  3º).”

Luego   de  citar  los  Arts. 4º, de  la  Ley  Nº  22.285  y  Art. 91,

de  la  Ley  Nº  19.798,  la  Sra.  Juez  dijo:

“El  Juez  a  quo  se  pronunció  acerca  de  la  validez  de   la

designación  de  administradores  y  directores  de  la  deudora,

así  como  de  los  alcances  y  efectos  de  la  aprobación  del

COMFER  en  los  Arts. 45,  46,  47,  de  la  Ley  22.285  y

de  las  resoluciones  dictadas  por  ese  organismo.

 

Examinó,  asimismo,  la  presunta  violación  a  la  Ley  25.750,

para  la  realización  de  transferencias  accionarias  que  

modificaron  la  composición  del  capital  de  la  sociedad

presentante  del  Acuerdo,  el  supuesto  ocultamiento

de  esas  operaciones,  e  interpretó  la  norma  federal

citada  para  determinar  su  aplicación  al  caso,  así  como  la

del  Tratado  Internacional  aprobado  por  la  Ley  24.124.

 

Al  decidir  de  ese  modo,  la  Cámara  exorbitó  el  ámbito  

de  su  jurisdicción  en  función  del  objeto  de  presente  proceso.

En  efecto,  la  valoración  de  la  presentación  de  un (APE),

 y,  en  su  caso,  aprobación  del  Acuerdo  Preventivo  

Extrajudicial,  tiene  sus  parámetros  delimitados  por

la  Ley  Nº  24.522.

 

Que  en  las  condiciones  descriptas,  la  Cámara  ha  prescindido

del  ámbito  de  aplicación  de  las  leyes  federales,

 

excediendo  sus  atribuciones  conferidas  para  viabilizar  el

proceso  de  Acuerdo  Preventivo  Extrajudicial  (…)

 

Que,  en  lo  referente  al  planteo  de   invalidez   del  artículo

45  bis  de  la  Ley  24.522,  cabe  recordar  que  es  doctrina

reiterada  del  Tribunal  que,  el  interesado  en  obtener  la

inconstitucionalidad  de  una  norma  debe  demostrar  de

qué  manera  contraría  la  Constitución  Nacional,  debiendo

probar  que  ello  ocurre  en  el  caso.

La  recurrente  no  ha  puntualizado  nítidamente  que  la

decisión  de  la  Cámara  de  aplicar  al  APE,  una  norma  de

derecho  común  establecida  en  el  marco  del  concurso

preventivo  extrajudicial,  se  encuentra  en  pugna  con

los  derechos  y  garantías  de  la  Ley  Fundamental.
Por  las  consideraciones  expuestas,  se  confirma  lo  resuelto

y  se  declaran  formalmente  admisibles  los  recursos

extraordinarios.

Asimismo,  se  desestiman  las  quejas  interpuestas

 

 

 

Artículos relacionados...