Desestiman Una Ejecución Atento Que el Reconocimiento de Deuda No es un Título Autónomo y Autosuficiente

by Dra. Adela Prat on febrero 24, 2015

DESESTIMAN  UNA  EJECUCIÓN  CON  FUNDAMENTO

EN  QUE  EL  RECONOCIMIENTO  DE  DEUDA  AFECTA

LA  AUTONOMÍA  Y  AUTOSUFICIENCIA  DEL  TÍTULO

SIENDO  NECESARIO  RECURRIR  A  DOCUMENTOS

EXTRAÑOS  AL  TÍTULO.

10806/2012.- “Q.,  J. M.  c/  Visión  Agropecuaria  S.R.L.

s/ejecutivo”-   CNCOM –  SALA  A –  29/12/2014.-

(elDial.comAA8D4).

La  Sala  A  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo

Comercial–   integrada  por  los  Jueces  de  Cámara, Sr. Dr. Alfredo

Alfredo  A. Kölliker  Frers  y  la  Sra. Dra. María  Elsa  Uzal

resolvió:

I.Rechazar  el  recurso  de  apelación  incoado  y,  por  ende,

II.Confirmar  la  resolución  recurrida  en  lo  que  fue  materia

de  agravio.-

Sentencia  de  Primera  Instancia

La  Sra. Juez  de  grado  desestimó  liminarmente  esta  ejecución

con  fundamento  en  que  la  obligación  de  la  demandada 

no  sería  incondicionada  y  que  para  determinar  la

existencia  de  un  crédito  líquido  y  exigible  era  necesario

recurrir  a  elementos  o  documentos  extraños  al  título

ejecutado.-

-Recurso-

Apeló  el  ejecutante  porque  no  se  consideró  que  el

reconocimiento  de  deuda  inserto  en  el  documento

acompañado  consta  la  firma  certificada  por  Escribano

Público  y  resultaría  suficiente  para  habilitar  la  vía  ejecutiva,

pues  allí  constan  los  sujetos  pasivos  y  activos  de  la  obli-

gación,  contiene  la  expresión  líquida  o  fácilmente  liquida-

ble,  de  la  cantidad  adeudada  y  la  exigibilidad  de  la

obligación  no  sujeta  a  condición.-

Añadió  que  las  partes  acordaron  otorgarle  el  carácter  de

ejecutivo  al  instrumento.-

-Sentencia  de  la  Cámara  Nacional  Comercial-

Los  Jueces  de  Cámara  señalaron  que:”En  primer  lugar,

debe  ponerse  de  relieve  que,  para  la  procedencia  de  la

vía  ejecutiva  deben  concurrir  los  extremos  que  se  des-

desprenden  del  Art. 520  del  CPCCN,  a  saber:

a)  Que  el  título  consigne  una  obligación  de  dar  una

suma  de  dinero,

b)  Que  se  trate  de  una  cantidad  líquida  o  parcialmente

liquidable,  y

c) Que  la  obligación  sea  exigible, de  plazo  vencido,

no  encontrándose  subordinada  a  condición  o  prestación

alguna.-

Asimismo,  los  documentos  que  se  pretenden  ejecutar

deben  bastarse  a  sí  mismos,  por  lo  que  la  relación  del

vínculo  de  derecho  debe  resultar  del  título,  no  siendo

atendible  una  interpretación  incompatible  con  la  limita-

lmitación  de  conocimiento  que  es  propia  del  Juicio

Ejecutivo(Alsina,”Tratado  Teórico  Práctivo.Derecho

Procesal  Civil  y  Comercial“, T. V., p.18).-

“En  la  especie, se  pretende  ejecutar  un  reconocimiento

de  deuda.-

Allí,  la  demandada  reconoció  adeudas  al  actor  la  suma

de  U$S  316.381,67, señalando  que se  iba  a  pagar  confor-

me  el  cronograma  de  pagos  indicado  en  el  Anexo  que

lo  integra(claúsula  tercera,punto 1.).-

Luego  la  demandada  manfiestó  que:”los  fondos  con  los

que  cuenta  para  afrontar  el  pago,  devengarán  de  la  venta

de  las  sucesivas  crianzas  de  pollos  que  produzca  la  granja

(cláusula  tercera  2.).

Asimismo,  se  estipuló  que  a  fin  de  garantizar  el  cumplimien-

to  del  pago,  las  partes  acordaban  que  la  cuota  correspondien

te  al  pago  sobre  cada  crianza  de  pollos  producida,  no  podía

excedern  del  veinte (20%)por  ciento  de  la  Facturación  neta

de  impuestos  de  la  crianza  cobrada.-

Agregando  que,  en  el  supuesto  de  caso  fortuito  o  fuerza

mayor,  la  cuota  superase  dicho  porcentaje  la  demandada

debía  cancelar  la  diferencia, al  final  del  plazo  pactado,  es

es   decir,  con  el  pago  de  la  última  cuota. (claúsula  tercera 4)

De  la  lectura  de  dichas  cláusulas  surge  que,  como  lo

señaló  la  Juez  de  grado,  el  pago  se  encuentra  vinculado

a   la   producción   de  crianzas   de   pollo,  cuestión  que  si

bien  es  negada  por  el  actor,  no  ha  sido  rebatida  

debidamente  en  su  memorial.-

En  tal  contexto,  tal  referencia  afectaría  las  exigencias  que

rigen  el  acceso  al  proceso  ejecutivo,  respecto  de:

1.autonomía  y

2. suficiencia  de  los  títulos  con  los  que  se  pretende  acredi-

acreditar  la  mora  en  el  cumplimiento  de  las  obligaciones

allí  consignadas(conf. Cámara, H. “Letra  de  Cambio  y  Vale 

o  Pagaré“;  T. I.,pág. 356).-

La  jurisprudencia  tiene  dicho,  conforme  surge  de  la  obra

titulada: (“El  Derecho  ejecutivo  frente  a  las  necesidades

del  tráfico  actual“, del  Dr. Kölliker, Alfredo  A.)que,  si

la  obligación  se  origina  en  un  contrato  bilateral  o  en  un

contexto  negocial  más  amplio,  es  indispensable  poder  

aislar  intelectualmente  la  obligación  del  resto  del  contrato,

en  el  sentido  de  no  depender  de  contraprestación  a  cargo

del  acreedor,  como  también  que  el  reconocimiento  de

deuda  debe  reunir  características  de  autonomía,  que  per-

mitan  establecer  la  existencia  de  la  obligación  sin  necesi-

dad  de  efectuar  interpretaciones  incompatible  con  la  limi-

tación  cognoscitiva  propia  del  juicio  ejecutivo: Art. 544:4,

del  CPCCN.-

En  el  mismo  sentido,  también  se  ha  negado  fuerza

ejecutiva  a  todos  aquellos  contratos  de  naturaleza  mixta

(formados  con  elementos  de  diversos  contratos),cuyas

características  de  bilateralidad  impidan  asignarle  la

necesaria  autonomía  a  la  obligación  que  se  ejecuta,

máxime  cuando  para  determinar  la  existencia  de  un 

crédito  líquido  y  exigible  en  favor  del  ejecutante  es

necesario  acudir  a  elementos  extraños  al  documento

mismo.-

En  ese  marco,  no  puede  más  que  concluirse  que  la

problemática  tendiente  a  indagar  la  existencia  y  los

alcances  del  la  deuda,  desnaturalizarían  la  esencia  del

juicio  ejecutivo, lo  que  no  conlleva  a  cercenar  el  derecho

que  reconoce  la  legislación  de  fondo,  sino  solamente

ajustar  su  ejercicio  cognoscitivo  limitado,  que  caracteriza

al  proceso  que  nos  ocupa, conforme  los  preceptos  que

reglamentan  este  procedimiento.-

En  síntesis,  el  análisis  que  necesariamente  importaría

la  determinación  del  derecho  invocado  por  el  actor,

exhorbitaría  el  campo  acotado  del  proceso  ejecutivo.-

Por  otra  parte,  señálase  que  no  obsta  tal  solución  la

convención  de  las  partes  relativa  a  otorgarle  carácter

ejecutivo  al  intrumento.-

Ello  pues, como  lo  reconoce  el  propio  apelante,

los  títulos  ejecutivos  sólo  son  los  creados  por  ley.-

Por  todo  lo  expuesto,  esta  Sala  RESUELVE:

I.Rechazar  el  recurso  de  apelación  y

II. Confirmar  la  resolución  recurrida  en  los  que

fue  materia  de  agravio.-

 

 

 

çmiento

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: