Declaran la Inconstitucionalidad de la Ley Provincial 14.432 Autorizando al Fallido a Depositar el Importe de los Créditos Verificados y Gastos del Concurso Bajo Apercibimiento de Continuar con los Trámites de la Subasta de la Vivienda Única

by Dra. Adela Prat on febrero 3, 2015

DECLARAN  LA  INCONSTITUCIONALIDAD  DE  LA  LEY  PROVINCIAL  14.432

AUTORIZANDO  AL  FALLIDO  A  DEPOSITAR  EL  IMPORTE  DE  LOS  CRÉDITOS

VERIFICADOS  Y  LOS  GASTOS  DEL  CONCURSO  BAJO  APERCIBIMIENTO  DE

CONTINUAR  CON  LOS  TRÁMITES  DE  LA  SUBASTA.

 

43384/2004/2 -E.,  S.  F.  s/  quiebra  s/ incidente  de  venta”  –  CNCOM –  SALA  A-

–  11/11/2014.  (elDial.comAA8C8C).

La  Sala  A  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial  –  integrada  por  los  Jueces

de  Cámara  Sr. Dr.  Alfredo  A.  Köllikers  Fres,  y  por  las  Sras. Dras.  Isabel  Míguez  y   María  Elsa

Uzal  resolvió: 

I.Hacer  lugar  al  recurso  interpuesto  por  el  fallido  con  el  alcance  expresado,

II.Modificar  la  sentencia, otorgándose  al  apelante  la  posibilidad  de  depositar  en  la  quiebra,

el  importe  de  los  créditos  verificados  y  los  gastos  del  concursobajo  aperbimiento  de

continuar  con  los  tramites  de  subasta,

III.  Poner  en  conocimiento  del   Magistrado  de  grado, lo  manifestado  por

el  Ministerio  Público  Fiscal  en  pto. 6º del  Dictamen,

IV. Imponer  las  costas  en  el  orden  causado.(Art.68,párrafo  segundo,CPCCN)

 

-I-. Sentencia  de  primera  instancia

El  Sr. Juez  de  grado  rechazó  el  pedido  de  declaración  de  “inejecutabilidad

del  inmueble  cuya  subasta  fue  decretada,  conforme  la  Ley  14.432  de  la

Provincia  de  Buenos  Aires,

Estimó  inaplicable  al  caso,  dicha  Ley,  teniendo  en  cuenta  que  fue  sancionada

con  posterioridad  a  que  el  bien  ingresara  al  activo  falencial  y  formara  parte

del  de  los  bienes  desapoderados

 

El  Magistrado  señaló  que  declarar  ahora  la  inejecutibilidad de  aquél  importaría

alterar  la  garantía  de  los  acreedores  y  los  derechos  de  éstos  a  percibir  sus  acreencias,

lo  que  de  encuentra  vedado  por  el  Art.  3º  del  Código  Civil.

-Recurso-

Apeló  el  fallido  y  alegó  en  su  memorial  que  el  Juez  de  grado  había  realizado  una  errónea

interpretación  de  la  Ley  14.342,  pues  en  ningún  caso  ésta  prevé  su  inaplicabilidad  en  casos

de  deudas  anteriores  a  la  ejecución  del  bien.

Refirió  que  cualquier  norma  de  carácter  generalcomo  el  Art. 3º  del  Cód  Civil  queda  subsumida

en  la  norma  particular  y  local  como  lo  es  la  ley  invocada

– II- Sentencia  de  la  Cámara  Nacional  Civil-

Los  Jueces  de  Cámara  señalaron  que  La  Ley  14.432  establece  que  todo  inmueble

ubicado  en  la  Prov.  de  Bs.  As.  destinado  a  `vivienda  única  y  de  ocupación  permanente´,

es  inembargable  e  inejecutable,  salvo  en  caso  de  renuncia  expresa  de  su  titular.” –(Art. 2º)

 

Mencionaron  un  precedente  del  Alto  Tribunal  de  la  Provincia  de  Córdoba  que  dispuso

al  plantearse  la  invalidez  del  Art.  58  de  la  Constitución  de  la  Prov.  de  Córdoba  y  de  la  Ley  local  8.067,

que  lo  reglamanenta,  decidió  que  decidir  sobre  la  validez  de  esas  normas  debe  considerarse  si  es  la

Nación  o  son  las  provincias  las  que  tienen  competencia  para  legislar  en  la  materia“1

 

Acto  seguido  destacaron  que:”Las  relaciones  entre  acreedor  y  deudor  sólo  puede  ser  objeto  de  exclusiva

legislación  del  Congreso  de  la  Nación,  en  virtud  de  la  delegación  contenida  en  el  antiguo  Art. 67, inc. 11,

(actual  75,  inc.  12)  de  la  Constitución  Nacional“.

 

Añadieron  a  lo  antedicho  que:”Ello  alcanza  a  la  forma  y  modalidades  propias  de  la  ejecución  de  los  bienes

del  deudor.Esto  es  así,  porque  al  atribuir  la  Constitución,  al  Congreso,  la  facultad  de  dictar  el  Cód.  Civil,

ha  querido  poder  en  sus  manos  lo  referente  a  la  organización  de  la  familia,  los  derechos  reales,  las  suceciones,

las  obligaciones  y  contratos,  es  decir  todo  el  derecho  común  de  los  particulares  considerado  en  el  aspecto

de  las  relaciones  privadas“.

 

Afirmaron  que:”Las  Provincias  no  ejercen  el  poder  delegado  a  la  Nación  y  no  les  está  permitido  dictar  los

códigos,  después  de  haberlos  sancionado  el  Congreso,  precepto  que  no  deja  lugar  a  dudas  en  cuanto  a

todas  las  leyes  que  estatuyen  relaciones  privadas,  sean  personas  físicas  o  jurídicas,  al  ser  dominio  del

legislador  civil  y  comercial,  están  comprendidas  en  las  facultades  de  dictar  los  códigos  fundamentales  que

la  Constitución  atribuye  exclusivamente  al  Congreso“.

 

Al  fundamentar  la  sentencia  manifestaron  que:”Determinar  si  los  bienes  del  deudor  están  sujetos  al  poder

de  agresión  patrimonial  del  acreedor, y  cuáles  no  lo  están  es  materia  de  legislación  común  y  como  tal

perrogativa  del  Congreso  Nacional  lo  cual  impone  concluir  que  no  corresponde  a  las  Provincias  incursionar

en  ese  ámbito“.

 

“Ese  poder  ha  sido  delegado  por  ellas  en  la  Nación  al  sancionarse  la  Constitución  y  esta  distribución

de  competencias  no  podría  alterarse  sin  reformar  la  Constitución  Nacional“. ( texto  sentencia)

 

“Aunque  se   considere  (como  hipótesis)  que  la  inembargabilidad  de  la  vivienda  única  fuera  un  tema  del

derecho  de  seguridad  social,  la  legislación  que  también  estaría  comprendida,  por  su  materia,  en  un

eventual  códigodel  trabajo  y  seguridad  social  tendría  carácter  de  derecho  común,  que  es  aquél  que

sanciona  el  Congreso  conforme  el  Art. 75  inc.11  de  la  Constitución  Nacional   y,  ajeno  a  la  competencia

de  los  Estados  Provinciales“.  (texto  de  la  sentencia)

 

“La  cláusula  constitucional  relativa  a  la  vivienda  digna  (Art.14 bis,C.N.)  no  importa  consagrar  un  derecho

individual  a  la  vivienda  a  los  acreedores,  la  que,  se  encuentra  tutelada  por  la  Ley  Nacional  14.394 que

instituye  el  bien  de  familia-,  pues  de  lo  contrario  se  estaría  avanzando  por  parte  de  la  legislatura  local

sobre  una  materia  que  es  privativa  del  Congreso  Nacional,  en  franca  contradicción  con  el

principio  de  jerarquía  que  estatuye  el  Art. 31  de  la  Carta  Magna“.

 

“La  Ley  Provincial  14.432,  al  disponer  la  inembargabilidad  e  inejecutabilidad  de  todo  inmueble  ubicado  en  la

Prov.  de  Bs.  As.  destinado  a  vivienda  única  y  de  ocupación  permanente,  transgrede  la  delegación  de  facultades

al  Estado  Nacional,  por  lo  que  en  la  medida  que  una  ley  del  Congreso  Nacional  no  modifique  el  Código  Civil

o  derogue  o  modifique  la  Ley  Nº14.394 (bien  de  familia)  la  inembargabilidad  e  inejecutabilidad  de  la  vivienda

familiar  debe  ser  juzgada  conforme  sus  prescripciones“.

 

“Ello  no  implica  que  las  Provincias,  no  puedan  mejorar  derechos  individuales  y  colectivos  previstos  en  la  C.N.,

pero  ello  de  manera  alguna  supone  que  al  obligarse  constitucionalmente  a  brindar  una  vivienda  digna  a  todos

sus  habitantes,  lo  hagan  en  desmedro  de  los  legítimos  derechos  de  otros  ciudadanos  y  de  las  normas  dictadas

por  el  órgano  federal  competente.Impedir,  a  un  legítimo  acreedor,  embargar  y  ejecutar  un  bien  del  patrimonio

de  su  deudor  implica  un  menoscabo  de  su  derecho  de  propiedad“.

 

“En  la  medida  que  el  sistema  de  inembargabilidad  e  inejecutibilidad  autómatica  o  de  inmunidad  de  la  vivienda

única  que  prevé  la  Ley  14.432  difiere  del  voluntario  contenido  en  la  Ley  Nacional  de  Bien  de  Familia  y  que  ésta,

cumple  con  los  estandáres  de  la  Carta  Magna  y  de  los  instrumentos  internacionales,  corresponde  declarar  su

inconstitucionalidad”

 

“Si  la  Constitución  es  una  Ley  suprema,  cuando  existe  una  norma  que  se  encuentra  en  pugna  con  ella  es  deber

del  Tribunal  proceder  incluso  de  oficio  a  su  revisión  judicial,  determinado  qué  es  y  qué  no  es  constitucional,

coordinando  los  derechos  a  fin  de  evitar  acciones  gubernamentales  y  Leyes  que  puedan  violentar  la  C. N.

desvirtuando  su  supremacía.

 

“Como  necesaria  derivación  del  prinicipio  de  supremacía  consagrado  por  la  Constitución  Nacional,  todos  los  Jueces

de  la  Nación,  cualquiera  sea  su  fuero  o  jerarquía  y,  con  motivo  de  los  casos  concretos  sometidos  a  su  decisión,

están  habilitad0s  para  declarar  la  invalidez  de  las  leyes  y  de  los  actos  administrativos  que  contraríen  el  texto  de  la

constitucional,  pues  en  la  medida  en  que  aquéllos  son  órganos  de  aplicación  del  derecho  vigente  y  en  que  éste  está

estructurado  como  un  orden  jerárquico  subordinado  a  la  Constitución,  el  adecuado  ejercicio  de  la  función  judicial,

lleva  ínsita  la  potestad  de  rehusar  la  aplicación  de  la  normas  que  se  encuentren  afectadas  por  aquél  vicio“.

 

“Correspone  analizar  ahora  la  procedencia  del  solución  propiciada  por  el  Ministerio  Público  Fiscal,  en  el  sentido

de  otorgar  un  plazo  para  que  depositen  en  la  quiebra  el  importe  de  los  créditos  verificados  y  gastos  del  concurso.

En  el  trámite  falencial,  el  Martillero  manifestó  que  el  inmueble  está  ocupado  por  el  fallido,  su  cónyuge  y  tres  hijos,

y  que  el  pasivo  verificado  asciende  a  $ 19.354, 58  comprensivo  de  sólo  dos  acreedores   AFIP  y  DGRentas  Prov  Bs.  As.-

por  cuanto  el  acreedor  peticionante  de  la  quiebra  -(Sr. F. A. C)-  no  verificó  su  acreencia  en  el  proceso“.(pto 6 Dictamen)

 

“Este  marco  fáctico  evidencia  la  razonabilidad  de  admitir  la  posición  del  Sr.  Fiscal  General,  concediendo  al  concurso,

bajo  apercibimiento  de  continuar  con  los  trámites  de  la  subasta,  ello,  dentro  del  plazo  que  el  Juez  estime  pertinente.”

 

En  consecuencia  la  Sala  A  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial,  declaró  la  inconstitucionalidad  de

la  Ley  Provincial  Nº 14.342.

Sin  perjuicio  de  ello,  habilitó  al  padre  de  familia  propietario  del  inmueble  con  quiebra  decretada,  a  depositar  el

importe  de  los  créditos verificados  y  los  gastos  del  concurso,  bajo  apercibimiento  de  continuar  con  los  trámites  de

la  subasta  de  la  vivienda  única  y  de  ocupación  permanente.

________________________________________________________________________________

1.  “Banco  de  Suquía  S.A.  c/  Tomassini,  Juan  Carlos“.- CSJN.- (Causa  737. XXXVI.  Fallos: 325:248)  del  19/03/2002.

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: