Declaran Justificado el Despido Decidido por el Trabajador Atento la Registración Errónea de la Categoría Laboral

by Dra. Adela Prat on febrero 5, 2015

DECLARAN  JUSTIFICADO  EL  DESPIDO  DECIDIDO  POR

EL  TRABAJADOR  ATENTO  LA  REGITRACIÓN  ERRÓNEA

DE  LA  CATEGORÍA  LABORAL.-

-abono  de  los  salarios  en  forma  clandestina-

-extienden  la  condena  solidariamente  al  Presidente  del  Directorio-

-multas  contempladas  en  los  Arts.  10  y  15  de  la  Ley  24.013-LNE-

 

SD 19685 -Expte. 10.979/2006/CA2-“T., L.  c/ X.X. S.A.  y  otros 

s/  despido”-  CNTRAB  –  SALA  IX  –  31/10/2014. (ElDial.com

AA8C29)

 

-Sentencia  de  Primera  Instancia-

El  Sr.  Juez  de  grado  desestimó  –en  lo  principal  las  pretensiones  que

el  actor  trajo  a  esta  sede  judicial.

El  actor  ingresó  a  trabajar  en  la  empresa  en  el  año  1.996,  oportunidad

en  la  que  fue  nombrado  gerente  y  se  desvinculó  en  el  año  2.006.

Tal  resolución  motivó  los  agravios  del  actor  y  de  la  dirección  letrada

de  la  demandada.

 

-Sentencia  de  la  Cámara  Nacional  del  Trabajo-

La  Sala  IX  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo integrada

por  los  Jueces  de  Cámara  Sres.  Dres.  Roberto  PompaÁlvaro  Edmundo

Ballestrini  y  Gregorio  Corach   resolvió:

Del  modo  que  fue  resuelto  el  tema  de  la  irregularidad  registral  del

trabajador  y  dado  que  no  es  un  hech0  controvertido  que  el  demandado

era  el  Presidente  del  Directorio  de  la  empresa  codemandada,  corres-

ponde  extender  a  dicha  persona  física  los  efectos  de  la  condena,

en  tanto,  no  se  ha  invocado  su  ajenidad  en  el  actuar  fraudulento  del

ente,  que  se  configuró  por  el  defecto  registral  de  la  relación  de  trabajo,

lo  cual  otorga  sustento  al  criterio  que  se  propone“.(voto  Dr. Roberto

Pompa)

 

Por  ello,  no  es  posible  escindir  de  ese  reprochable  accionar  al

codemandado,  a  quién,  se  debe  entender,  estaba  al  corriente  de  la  

clandestinidad  apuntada y  de  la  evasión  de  aportes  previsionales  en

fraude  al  orden  público  laboral.Lo señalado  demuestra  una  conducta

de  la  sociedad  susceptible de  ser  calificada  con  un  medio  de  violar  la

ley, o  la  buena  fe  o  para  frustrar  derechos  de  terceros (Art.54, L.S.C.)

El  Dr.  Álvaro  Edmundo  Ballestrini  dijo:

Por  compartir  los  fundamentos,  adhiero  al  voto  que  antecede.

El  Dr.  Gregorio  Corach  no  nota  (Art. 125  Ley  18.345  y modificatorias)

 

En  mérito  del  Acuerdo  al  que  se  arriba,  el  Tribunal  RESUELVE:

1.  Revocar  la  sentencia  de  grado,

II  Fijar  el  capital  de  condena  en  la  suma  de  $ 738.711,41, con

más  los  intereses,

III.  Condenar  a  la  empresa  demandada  a  la  entrega  de  los  Certificados

de  Trabajo  previstos  en  el  Art.  80  de  L.C.T.  y  bajo  apercibimiento

de  astreintes,

IV. Imponer  las  costas  de  ambas  instancias  a  los  codemandos: Empresa

y  Presidente  del  Directorio  e  imponerlas  por  su  orden  respecto  de  la

demandada  entablada  por  la  empresa.

 

-Fundamentos  de  la  Sentencia-

“LLega  firme  a  esta  instancia  que  el  actor  denunció  el  contrato

de  trabajo  en  función  de  las  irregularidades  registrales,  relativas

a  los  pagos  extracontables  en  su  remuneración.

Y  la  indebida  recategorización  laboral  ésta  última  en  orden  al

desempeño  gerencial  que  dijo  haber  cumplido  y  que  la  demanda

da  negó  alegando  que  realizaba  de  asistente  y  empleado  adminis-

trativo“.

 

“Discrepo  con  el  criterio  expuesto  por  el  Magistrado  que  me  pre-

cede,  ya  que  las  pruebas  documental,  informativa  y  testimonial  

acreditaron  que  las  funciones  del  actor,  no  guardaban  relación    

con  las  sostenidas  por  la  empresa,  en  ocasión  del  responde,

esto  es  a  las  de  un  empleado  administrativo  que  estaba

autorizado  a  (` hacer  declaraciones  juradas,  dar  cartas  de  pago,

percibir  sumas de  dinero, cobrar  y  dar  recibos,  entre  otras, y  le

otorgaron  un  poder  para  actuar  en  nombre  de  representación

de  la  empresa´). 

 

“Antes  bien, del  estudio  integral  de  aquéllos  elementos  de  juicio,

se  desprende  que  aquél  ejecutó  tareas  emparentadas  a  un  cargo

ejecutivo,  dentro  de  la  estructura  organizacional  de  la  empresa.

Asimismo, tomó  decisiones  comerciales, operativas, finacieras  de 

la  empresa,  el  trato  exclusivo  con  los  proveedores  y  clientes,  y

su  intervención  personal,  en  temas  determinantes, como  lo  fueron

las  negociaciones  con  los  acreedores  en  el  Concurso  Preventivo  de

la  empresa“.

 

“La  información  aportada  por  la  oficiada  `El  Cronista  Comercial´,

que  se  expidió  acerca  de  la  autenticidad  de  la  nota  periodística

publicada  por  ese  medio  gráfico (“Trayectoria  en  envases  flexibles“),

del  17/09/1996, se  refiere  al  actor  como  ejecutivo  de  la  Firma.

 

“La  prueba  pericial  contable, demuestra  que  parte  de  la  remunera-

ción  abonada  al  recurrente  no  consta  en  los  registros  contables  y

que  la  medida  denunciada  guarda  razonable  proporción  con  las  

funciones  ejecutivas  por  él  cumplidas.(Arts. 55  y  56  de  la  LCT).

 

“…corresponde  revisar  lo  resuelto  en  la  anterior  instancia,  habida  

cuenta  que  los  pagos  de  haberes  al  margen  de  la  ley sumada  a 

la  falta  de  recategorización  del  trabajador constituye  injuria  laboral

de  tal  entidad  que  autorizó  la  oportuna  denuncia  del  contrato,  con

derecho  de  percibir  la  carga  inmnizatoria  perseguida  en  autos.

(Arts. 242,  232,  233,  245  y  246  de  la  LCT)”.

 

“En  resumen, los  elementos  hasta  aquí  reseñados  aportan  informa-

ción  determinante  a  los  efectos  de  admitir  la  recategorización

laboral  del  accionante,  pues  quedó  acredita  su  intervención  en

ocupaciones  que  sobrepasaban  de  ordinario  a  las  de  un  empleado

administrativo, tal  como  pregonaban  y  afirman  los  accionados“.

 

“Las  constancias  probatorias  evidencian  una  actuación  personal,

vinculada  a  funciones  inequívocamente  ejecutivas  en  el  marco

empresarial  de  los  codemandandos,  lo  cual  desvirtúa  los  hechos

expuestos  en  los  contestes  y  los  testimonios  producidos,  por

cuanto, resulta  difícil  asimilar  que  un  mero  asistente  concurra

a  aquéllos  acontecimientos  destinados  a  adquirir  capacitación

profesional,  cuando  su  empleador  lo  tenía  relegado  a  un  cargo

inferior  durante  más  de  veinte  años,  y  le  abonaba  salarios  que

tornaban  prácticamente  imposible  costearlos…”

 

“De  la  manera  en  que  fue  resuelta  la  cuestión  de  fondo,  cabe

los  agravamientos  fundados  en  los  Arts. 10  y  15  de  la  Ley  24.013,

(en  tanto están  incumplidos  los  recaudos  formales  de  procedencia),

y  16  de  la  Ley  25.561 (dada  la  fecha  de  la  denuncia  del  contrato

de  trabajo)  y  el  ordenamiento  vigente  en  ese  entoncesdecreto

1.433/2005  y  Ley  25.972-).

“Dichas  partidas  ascienden  –respectivamente-, en  concepto  de

agravamiento  indemnizatorio  a  la  suma  de  $ 89.250, correspon-

dientes  a  los  agravamientos  indemnizatorios (Art. 4º Ley  25.972  y

1º  del  decreto 1433/2005); $ 222.687,30,  en  concepto  de multa  del

Art.10, Ley  14.013)  y  $ 197.483,33, (en  concepto  de  multa  del  artí-

culo 15, Ley  14.013).

 

“Para  llegar  al  monto  total  de  condena  que   como  se  dijo alcanza

a  la  suma  de  $ 738.711,41,  más  intereses;  a  los  montos  anteriores

se  sumaron  las  indemnizaciones  previstas  en  los  Arts. 245,  233

y  232,   con  más  las  vacaciones,  el  SAC  proporcional,  salarios

adeudados  y  otros  rubros.

Corresponde  extender  los  efectos  del  monto  de  condena  al  trabaja-

dor,  en  tanto  no  ha  acreditado  su  ajenidad  en  el  actuar  fraudulento  

de  la  empresa.

————————————————————————————–

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ron  los  aportes  previsionales  al  Sistema  de  la  Seguridad  Social,  ni  se

cumplieron  las  cargas  impositivas  relativas  a  esa  contratación,  lo  que  no

sólo  benefició  a  la  empresa,  sino  también  a  sus  socios,  pues  la  contrapar-

tida  de  la  disminución  del  costo  laboral,  es  el  incremento  de  las  gannacias

empresariales,  en  detrimento  del  trabajador.”

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: