Concurso Preventivo: Confirman Sentencia que Rechazó la Compensación de la Acreencia con el Reconocimiento Judicial del Crédito por Tratarse de un Acredor Excluido del Fuero de Atracción Concursal

by Dra. Adela Prat on febrero 11, 2015

CONCURSO  PREVENTIVO:

CONFIRMAN  SENTENCIA  QUE  RECHAZÓ  LA  COMPENSACIÓN

DE  SU  ACREENCIA  CON  EL  RECONOCIMIENTO  JUDICIAL  DEL

CRÉDITO,  SOLICITADA  POR  UN  ACREEDOR  EXCLUIDO  DEL

FUERO  DE  ATRACCIÓN  CONCURSAL.

proceso  de  conocimiento Art. 21 Ley  24.522

59381/2003- “Acrital  S.A. c/ Del  Libertador  S.A.  s/

ordinario”-  CNCOM –  SALA  F  –  04/11/2014. (elDial.com

AA8D15)

 

-Sentencia  de  primera  instancia

En  la  sentencia  dictada  en  la  primera  instancia,  se  rechazó  la

compensación  solicitada  por  la  demandada  reconviniente.

Recurso

La  demandada  apeló  dicha  resolución.

Sentencia  de  la  Cámara  Nacional  Comercial

La  Sala  F  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial,

 integrada  por  los  Sres.  Jueces  de  Cámara  Dres.  Rafael  F.  Barreiro

y  Juan  Manuel  Ojea  Quintana  –  resolvió:

I. Desestimar  el  recurso  de  apelación,  y

II.  Confirmar  el  pronunciamiento  de  grado.

Costas  de  Alzada,  al  recurrente  vencido.(Art. 68  y  69 CPCCN).

 

Los  Magistrados  de  la  Sala  E  señalaron  que: “El  esfuerzo  dialéc-

tico  del  recurrente  no  logra  desvirtuar  la  sólida  motivación  del

decisorio  en  crisis. En  efecto,  la  circunstancia  de  haber  obtenido

en  estos  obrados  una  sentencia  de  condena  a  su  favor,  no  lo  rele-

va  de  la  carga  de  concurrir  al   proceso  universal  de`Acristal  S.A.´

para  lograr  su  reconocimiento  como  acreedor, y  eventualmente  de

modo  sucedáneo,  verse  sujeto  a  los  efectos  novatorios  que,  sobre

su  obligación,  la  homologación  del  proceso  provoca  conforme  la

propuesta  aprobada“.

 

Acto  seguido  añadieron: “Desde  otro  lado,  la  reputada`infracción

al  régimen  de  atracción  concursal´ que  se  invoca  como  principal

agravio,  no  es  exacta:  el  Art.  21  LCQ  excluye  de  la  supensión  del

trámite  y  de  la  radicación  del  concurso,  justamente  los  procesos  de

conocimiento, respecto  de  los  cuales  prevé  la  posibilidad  de  ser

continuados  en  la  sede  de  radicación  originaria,para  luego  ocurrir

conforme  lo  dispuesto  por  los  arts.  32  y  concordantes  de  la  Ley“.

 

“Con  lo  cual, también  desde  este  puntual  abordaje  la  decisión

refleja  adecuadamente  las  premisas  sentadas  por  el  ordenamiento

concursal“.

 

Colorario  de  lo  expuesto,  se  resuelve:  desestimar  la  apelación  y

confirmar  el  pronunciamiento  de  grado.  Costas  de  Alzada,   al

recurrente  vencido.

La  Dra.  Alejandra  N.  Tévez  no  interviene  en  la  presente  decisión

por  encontrarse  en  uso  de  licencia  (Art. 109  del  Reglamento  para

la  Justicia  Nacional).

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: