Antenas de Telefonía Celular Disponen Respecto de la Empresa Actora Prestataria de Tal Servicio la Suspensión de una Ordenanza de la Municipalidad de Bahía Blanca

by Dra. Adela Prat on febrero 14, 2015

TELECOMUNICACIONES.  ANTENAS  DE  TELEFONÍA  CELULAR.

DISPONEN  RESPECTO DE  EMPRESA  ACTORA  LA  SUSPENSIÓN

DE  LOS  EFECTOS  DE  LAS  INTIMACIONES  CURSADAS

CONFORME  UNA  ORDENANZA  MUNICIPAL  DE  BAHÍA  BLANCA

 –empresa  prestataria  de  ese  servicio  que  denuncia  ante

la  Comisión  Nacional  de  Comunicaciones

Autos:”AMX  Argentina  S.A.  c/  CNC  y  otro s/

medida  cautelar  (autónoma) –  CNACAF  –  SALA  III –

11/12/2014. (elDial.comAA8D21)

La  Sala  III   de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo

Contencioso  Administrativo  Federal- integrada  por  los

Sres.  Jueces  de  Cámara  Dres.  Jorge  Esteba  Argento,

Carlos  Manuel  Grecco  y  Sergio  Gustavo  Fernández  –

resolvió:

I. Admitir  el  recurso  de  apelación,

II. Revocar  la  resolución  en  recurso,  y

en  consecuencia,  

III. Hacer  lugar  a  la  medida  cautelar

solicitada,  disponiendo:

la  suspensión respecto  de  la  actora  de  los  efectos  de

la  intimación  cursada  en  los  términos  de  la  Ordenanza

Municipal  de  Bahía  Blanca  Nº 17.130,

`previa  contracautela´ que  deberá  ser  fijada  en  la

instancia  anterior“.

-sentencia  de  primera  instancia-

La  Sra.  Juez  de  grado  rechazó  la  medida  cautelar

solicitada  por  la  empresa  actora,  a  fin  de  que  se

suspendieran  los  efectos  de  la  O.M. Bahía  Blanca

Nº 17.73o.-

Recurso-

Apeló  la  parte  actora.

-Sentencia  de  la  Cámara  Nacional  C.A.F.-

Los  Sres. Jueces  de  Cámara  relataron  que:

“Que, con  fecha  3  de  junio  de  2.014,  este  Tribunal  se  ha

pronunciado  en  una  causa  análoga  caratuladaNextel

Communications  Argentina  SRL  c/ ENSCCNC y otro 

s/ proceso  de  conocimientoen  relación  con  el  pedido  de

suspensión  de  los  efectos  de  O.Nº 17.130 de  la  Municipalidad

de  Bahía  Blanca;  al  igual  que  en  la  especie  requiere  AMX

Argentina S.A.,  hasta  tanto  esista  un  pronunciamiento  defini-

tivo  despecto  de  la  denuncia  presentada  el  06/02/2.014

ante  la  Comisión  Nacional  de  Comunicaciones“.

Acto  seguido  los  camaristas  destacaron  que:”En  esa  oportuni-

dad  la  Sala  decidió  revocar  la  sentencia  que  denegó  la  medi-

da  cautelar, y  hacer  lugar  a  la  tutela  requerida, disponiendo

la  suspensión  de  los  efectos  de  las  intimaciones  cursada  en

los  términos  de  la  citada  OM. de  Bahía  Blanca“.

En  efecto, en  ese  precedente,  se  destacóen  el  ámbito  de

conocimiento  restringido  de  las  medidas  cautelares, que  lo

dispuesto  por  el  Art. 39, de  la  Ley 19.798,  sobre la `previa´

autorización  de  los  titulares  de  la  jurisdicción  territorial,

para  la  ubicación  de  las  instalaciones  a  los  fines  de  la  presta-

ción  del  servicio  publico, no  podía  ser  considerado,en  lo  que

se  refería  a  las  intimaciones  cursadas-, en  oposicón  al  Art.6º

de  la  misma  ley  que  regula  el  servicio  de  telecomunicaciones

 

Continúa  la  sentencia  expresando:”Ello  así, en  atención  a  que

en  esta  dicha  norma  in fine  se  establece  que  las  Municipali-

dades  `…no  podrán  expropiar  las  instalaciones  de  telecomuni-

caciones,  ni  suspender obstaculizar  o  paralizar  las  obras  y 

servicios  de  jurisdicción  nacional“. 

Por  lo  que  en  tal  contexto  y  habida  cuenta  de  que  la  actividad

aparecía  sometida  a  control  y  regulación  de  la  Comisión  Nacio-

nal  de  Comunicaciones, se  advirtió  configurado  el  presupuesto

de  verosimilitud  del  derecho  invocado,  resultando  admisible

el  pedido  de  suspensión  de  los  efectos  de  las  intimaciones

cursadas,  a  fin  de  que  no  se  innovara  en  la  situación  derivada

de  la  aplicación  de  las  ordenanzas  municipales  cuestionadas,

hasta  tanto  se  decidiera  la  presentación  efectuada  en  la 

sede  administrativa,  por  ante  la  Comisión  Nacional  de

Telecomunicaciones“.

“Corresponde  ponderar  que  en  el  caso  al  igual  que  en  el

precedente  concerniente  a  la  misma  Ordenanza  de  autos,

la  actora  ha  efectuado  una  denuncia  ante  la  citada  Comisión,

(con  fecha 6/2/14), por  violación  de  normas  federales  en  la

materia,  por  parte  de  la  Ordenanza  Nº 17.130, de  la  Munici-

palidad  de  Bahía  Blanca,  mediante  la  cual  se  prevé  la

regulación  de  la  instalación  de  estructuras  soportes  de

Antenas  de  Telefonía  Celular  y  desarrollo  de  la  plataforma

de  comunicaciones  móviles  de  la  Ciudad  de  Bahía  Blanca…” 

 

“Corresponde  considerar  que  en  la  causa  se  encuentra

suficientemente  verificada  la  verosimilitud  del  derecho  invocado

por  la  actora…”

“Ello  es  así, sin  que  –por  lo  que  por  el  presente  se  decide-,

importe  adelantar  pronunciamiento  sobre  la  admisibilidad  de

la  acción  principal,  en  orden  a  la  interpretación  de  las  normas

federales  que  regulan  el  servicio  público  de  telecomunicaciones;

respecto  a  las  cuales  –en  el  caso  también  se  ha  hecho  especial

referencia  en  el  apartado IV(…);  del Informe  que  ha  sido

brindado  en  los  términos  del  Art. 4º, de  la  Ley  Nº 26.854“. 

peligro  en  la  demora

Al  respecto  la  sentencia  reza:   “El  recaudo  atinente  al  peligro

en  la  demora  también  aparece  verificado.

Es  que, desde  la  perspectiva  indicada  en  los  precedentes  citados,

resulta  suficiente  con  tomar  en  consideración  la  situación  que

intimaciones  cursadas  por  el  Municipio…”.

 

Finalmente  sostuvieron  que…”respecto  a  este  presupuesto  de

admisibilidad  de  la  medida  cautelar,  tampoco  es  posible

ponderar  la  necesidad  de  evitar  una  modificación  de  la  situación

existente,  en  razón  de  los  perjuicios, que  ésta  podría  acarrear,

no  sólo  a  la  parte  actora  en  la  prestación  que  se  encuentra

autorizada  a  realizar,  sino  también  en  orden  a  la  afectación

de  los  derechos  de  los  usuarios  del  servicio…”1

——————————————————————————-

    1. Precedentes:
I.  TMA  SA  c/ CNC-(Ordenanza  10674/09LANÚS  y  otro

s/  medida  cautelar (autónoma)”, del  15/3/10;

II.  AMX  Argentina  SA c/ Municipalidad  de  Lanús  y  otro

s/  medida  cautelar(autónoma)”, del  2/8/11;

III.  AMX  Argentina  SA c/ ENCNC  y  otro  s/ medida  cautelar

(autónoma)”,  del  14/8/12.

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: