Ley de Preservación de Glaciares y Ambiente Periglacial La Corte Rechazó la Acción Declarativa de Inconstitucionalidad y Dejó sin Efecto la Medida Cautelar Dictada por un Juzgado Federal de Jujuy que Suspendió la Aplicación de Varias Normas de Dicha Ley

by Dra. Adela Prat on enero 2, 2015

LA  CORTE  SUPREMA  RECHAZÓ  LA  DEMANDA  Y  DEJÓ  SIN  EFECTO  LA  CAUTELAR

DICTADA  QUE  SUSPENDIÓ  LA  APLICACIÓN  DE  NORMAS  DE  LA  LEY  DE  GLACIARES.

 

– Acción  declarativa  de  inconstitucionalidad  del  art. 322  CPCCN-

– Ley  Nº  26.639/10  de  Presupuestos  Mínimos  para  la  Preservación  de  los  Glaciares  y…

 

CSJ  21/2014  (50-C)-  “Cámara  Minera  de  Jujuy  y  otra (Provincia  de  Jujuy) c/  Estado  Nacional

s/  acción  declarativa  de  inconstitucionalidad”  –  CSJN  –  30/12/2014

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  –  con  el  voto  de  los  Ministros  Sr.  Dr.  Ricardo  Luis

Lorezetti,  Sra.  Dra.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco,  Sr.  Dr.  Carlos  S.  Fayt,  Sr.  Dr.  Juan  Carlos

Maqueda  y  Sr.  Dr.  E.  Raúl  Zaffaroni  –  dictó  la  siguiente  SENTENCIA:

Rechazar  in  limine  la  demanda,  y

Dejar  sin  efecto  la  medida  cautelar  dictada.

 

–  I  –  Antecedentes

La  Cámara  Minera  de  Jujuy,  por  intermedio  de  su  presidente,  dedujo  acción  declarativa  en  los

términos  del  Art.  322  del  CPCCN  ante  el  Juzgado  Federal  Nº 2  contra  el  Estado  Nacional,  a  fin    

de  obtener  la  inconstitucionalidad  de  los  arts.  2,  3,  5,  6,  7  y  15  de  la  Ley  Nacional  26.639  que

que  estableció  el  “Régimen  de  Presuesto  Mínimos  para  la  Preservación  de  los  Glaciares  y  del  Ambiente

Periglacial” Perigracial“.

 

Accesoriamente,  solicitó  una  medida  cautelar  con  el  objeto  de  suspender  la  aplicación  de  la  Ley

que  cuestiona,  en  el  entendimiento  de  que  ello  puede  alterar  la  situación  actual  de  Emprendimientos

Mineros.

 

Requirió,  finalmente,  la  citación  como  tercero  a  juicio  de  la  Provincia  de  Jujuy  como  titular  de  dominio

originario  de  los  recursos  naturales  que  se  encuentran  en  su  territorio,  porque  -afirma- la  Ley  Federal

impugnada  colisiona  con  la  normativa  local  que  cita.

 

–  II  – Sentencia  del  Juzgado  Federal  de  Jujuy  

El  Juez  Federal  Nº  2  de  Jujuy  hizo  lugar  a  la  medida  cautelar  solicitada.

Para  así  decidir,  consideró  que  existía  verosimilitud  del  derecho.

Ello  así  porque  consideró  que  no  se  puede  descartar  un  conflictoentre  los  arts. 41  y  124  de  la

Constitución  Nacional.

Respecto  del  peligro  en  la  demora  afirmó  que  prima  facie  la  Ley  26.639  creó  un  estado  de  incerti

dumbre  e  intranquilidad  para  las  Entidades  Mineras  que  componen  la  Cámara  actora,  dada  la

finalidad  de  fomentar  y  promover  el  desarrollo  de  la  mínería  en  todo  el  territorio  provincial“.

 

Seguidamente,  el  Juez  Federal  de  Jujuy  se  declaró  incompetente  y  dispuso  la  remisión  de  las

actuaciones  a  esta  Corte.

 

– III  –  Sentencia  de  la  Corte  de  la  Nación

-Acción  declarativa-

El  Alto  Tribunal  de  la  Nación  señaló  que Para  la  procedencia  de  una  acción  meramente  declarativa

es  imprescindible  que  la  demanda  presenter  un `caso´ apto  para  la  intervención  de  un

Tribunal  de  Justicia (art. 2º Ley  27).  La  ausencia  de  este  requisito  importa  la  imposibilidad

de  juzgar,  circunstancia  que  no  puede   ser  suplida  por  la  conformidad  de  las  partes  o  por  su

consentimiento  en  una  sentencia (Fallos: 308:1489).

 

 

Al  respecto, la  Corte  afirmó la  acción  declarativa  de  inconstitucionalidad  debe  responder  a  un

“caso”,  porque  este  procedimiento  no  tiene  carácter  consultivo, ni  importa  la  indagación  

meramente  especulativa“. En  el  marco  del  Art.  322,  la  acción  tiene  por  finalidad  precaver  las

consecuencias  de  un “acto  en  ciernes” –al  que  se  atribuye  ilegitimidad  y  lesión  a  la  C.N.– y

fijar  las  relaciones  legales  que  vinculan  a  las  partes  en  conflicto (Fallos: 307: 1379; 308: 2569;326:4474)

 

Los  Ministros  aseguraron  que La  actora  no  plantea  en  su  demanda  ninguna  actividad  como  la

señalada  que  pudiese  causar  algún  tipo  de  afectación  a  sus  inteseres`actualmente explica  no  se

sabe  cuál  es  exactamente  la  porción  del  territorio  que  quedarán  definidas  como  glaciares  y  ambiente

periglacial,  es  decir  no  se  sabe  con  precisión  qué  se  está  protegiendo  aunque  existan  posibilidades

ciertas  que  queden  comprendidas  las  áreas  de  alta  montaña  con  `suelo  congelado´ y  en  la  media  y 

baja  montaña  las  áreas  son `suelos  saturados  de  hielo´ lo  que  constituye  una  amenaza  arbi-  

traria  e  ilegítima  inminente  para  los  derechos  de  mis  representados´”. 

 

– impugnación  de  la  Ley  26.639  en  abstracto-

La  Corte  afirmo la  Ley  26.639  ha  sido  impugnada  en  abastracto,  y  suspendida  en  su  vigencia  por  un

Juez  Federal  en  esa  misma  condición,  con  total  prescindencia  de  considerar  la  viabilidad  de  su

aplicación  actual  o  en  ciernes  a  algún  miembro  de  la  Cámara  Minera  de  Jujuy, que  pudiese  dar  lugar

a  una  afectación  en  los  derechos  reconocidos  por  las  normas  federales  que  invoca“.

 

En  tal  sentido  los  Ministros  de  la  Corte  destacaron  que  “no  se  vislumbra  cómo  la  disposición  atacada

genera  un  `estado  de  incertidumbre´, en  la  medida  que  el  Poder  Ejecutivo  Nacional  aún  no  ha  de-

lineado  el  ambiente  glaciar  y  periglacial  que  cae  bajo  la  prohibicón  del  Art. 6º  de  la  Ley  26.639.

Ya  ha  explicado  esta  Corte  que  es  precisamente  el  dictado  de  medidas  cautelares  que  suspenden  la

realización  del  inventario  que  ordena  el  Art.  de  la  Ley  en  cuestión, lo  que  neutraliza  los  proce-

dimientos  establecidos  por  la  propia  ley  para  generar  la  precisión  que  requiere  el  peticionante” (Fallos:

335 : 1213 Barrik“).

 

De  este  modo,  la  sentencia  extablece “el  planteo  no  supera  la  mera  hipótesis  de  que  algún  pro-

yecto  minero  sito  en  la  Provincia  de  Jujuy  –aunque  ninguna  ha  sido  individualizado  por  la  Cáma-  

ra  actora  en  su  demanda podría  verse  afectado  por  una  prohibición  cuyo  alcance  geográfico  que-

dará  delimitado  cuando  el  Poder  Ejecutivo  Nacional  cumpla  la  tarea  reglamentaria  encomendada  por  el

legislador  en  los  artículos  3, 4  y  5  de  la  Ley  citada 1

 

-la  accion  declarativa  no  es  el  remedio  adecuado-

Se  lee  en  el  último  párrafo  del  considerando que  “es  por  ello  que sin  perjuicio  de  notar  la  omisión

del  Poder  Ejecutivo  Nacional  en  realizar  el  Inventario  y  así  precisar  el  contenido  de  una  Ley   que  el

Congreso  le  ordenó  reglamentar  hace  4  años  en  un  plazo  de  180  días  a  partir  de  su  publicación  la  

acción  declarativa  planteada  no  resulta  un  medio  apto  para  satifacer  el  interés  especulativo

de  la  actora”. Su  pretensión  tendiente  a  obtener  la  declaración  general  y  directa  de  inconstitucionalidad

de  la  norma  sancionada  por  el  Congreso  Federal  –y  la  medida  acutalar  citada  en  su  consecuencia–  no

acreditan  una  “causa”  o  “caso  contencioso”  que  permita  la  intervención  del  Poder  Judicial  de  la

Nación (Fallos: 307:2384  y  sus  citas,  entre  muchos  otros)

 

-Conclusión  de  la  sentencia-

“Esta  Corte  ha  receptado  desde  sus  inicios  el  principio  según  el  cual  las  consecuencias  del  control

judicial  sobre  las  actividades  ejecutiva  y  legislativa  suponen  el  requisito  de  la  existencia  de  “un  caso”   

o  “controversia  judicial”  sea  observado  rigurosamente  para  la  preservación  de  la  garantía  de 

división  de  poderes,  siendo  este  requisito  aplicable  a  las  acciones  meramente  declarativas“.

 

En  consecuencia  los  Ministros  consideraron  que ello  excluye  la  posibilidad  de  dar  trámite  a  pretensio-

nes  como  la  del  sub  lite,  en  tanto  las  normas  o  actos  de  otros  poderes  no  hayan  dado  lugar  a  litigio

contencioso  para  cuyo  fallo  se  requiera  el  punto  constitucional  propuesto (Fallos:  320:1556;  322:678  y  sus

citas).

 

Por  las  razones  la  Corte  de  la  Nación  rechazó  in  limine  la  demanda  y  dejó  sin  efecto  la  

medida  cautelar  dictada,  que  ordenó  suspender  la  aplicación  de  la  Ley  26.639.

 

– DICTAMEN  DE  LA  SRA  PROCURADORA  FISCAL-

La  Sra.  Procuradora  Fiscal,  Dra.  Laura  M.  Monti,  con  fecha  23/04/2014  presentó  el  siguiente  Dictamen:

“A  fs.  15/32,  la  Cámara  Minera  de  Jujuy,  por  intermedio  de  su  Presidente,  dedujo  la  acción  prevista  en

el  art. 322  del  CPCCN,  ante  el  Juzgado  Federal  Nº  2  de  Jujuy,  contra  el  Estado  Nacional,  a  fin  de  obtener

que  se  declare  la  inconstitucionalidad  de  los  arts.  2, 3, 5, 6, 7  y  15  de  la  Ley  Nacional  26.639.

 

La  cuestionó,  por  considerar  que  conculca  los  arts.  1,  14,  16,  17,  28,  31,  41,  75  inc. 12  y  18,  121  a  124,  de

la  Constitución  Nacional,  con  el  propósito  de  evitar  los  daños  que  la  aplicación  de  esas  normas  pudieran

causar  y  hacer  cesar  el  estado  de  incertidumbre  sobre  el  alcance  de  dicha  ley  para  los  emprendimientos

mineros  en  desarrollo,  como  para  los  ya  proyectados  en  la  Provincia  de  Jujuy.

 

Además,  peticionó  la  concesión  de  una  medida  cautelar,  en  los  términos  del  Art.  230  del  CPCCN,

por  la  cual  se  suspenda  la  aplicación  de  la  Ley  26.639.

Por  último,  requirió  la  citación  como  tercero  a  juicio  a  la  Provincia  de  Jujuy,  como  titular  del  dominio

originario  de  los  recursos  naturales  que  se  encuentran  en  su  territorio,  así  como  también  porque  esa  ley

colisiona  con  la  Ley  local  5647.

 

A  fs.  35/37,  el  Juez  Federal  de  Jujuy  hizo  lugar  a  la  medida  cautelar  solicitada,  pero  a  fs.  217/218,

remitió  las  actuaciones  a  la  Corte  para  que  tramiten  en  su  instancia  originaria  conforme  el  art.117

de  la  Constitución  Nacional.

 

Uno  de  los  supuestos  en  que  procede  la  competencia  originaria  de  la  Corte  si  es  parte  una 

provincia,  es  cuando  la  acción  entablada  se  funda  exclusivamente  en   normas  constitucionales  de

carácter  nacional,  entre  otros.

 

En  tales  condiciones,  en  atención  a  la  naturaleza  de  las  partes  que  han  de  intervenir  en  el  proceso,  la

Prov.  de  Jujuy,como  litisconsorte  activo  y  por  otra  parte,  el  Estado  Nacional, que  resulta  demandado,

la  única  forma  de  conciliar  ambas  prerrogativas  jurisdicionales  es  sustanciando  la  acción  en  esta

INSTANCIA  ORIGINARIA.

 

Con  respecto  al  segundo  de  los  recaudos,  entiendo  que  también  concurre  en  el  proceso,  ya  que  en  el

sub  lite,  la  Cámara  Minera  actora  y  la  Provincia  de  Jujuy  pretenden  se  declare  la  inconstitucionalidad

de  una  norma  de  carácter  federal,  como  las  normas  que  cita  de  la  Ley  26.639.

 

Ello  así  porque  la  parte  actora  entiende  que  la  Ley  26.639  del  “Régimen  de  Presupuestos  Mínimos

para  la  Protección  de  Glaciares  y  el  Ambiente  Periglacial,  vulnera  competencias  propias  de  la  Provincia

en  materia  de  derecho  ambiental,  que  se  desprende  de  las  normas  citadas  de  la  Constitución  Nacional

y  de  la  Ley  General  del  Ambiente  25.675.

 

Por  ello,  entiendo  que  lo  medular  del  planteamiento  que  se  efectúa,  remite  a  desentrañar  los  alcances

de  tales  preceptos  federales,  cuya  adecuada  hermeneútica  resultará  esencial  para  la  justa  solución  de  la

controversia  y   permitirá  apreciar  si  existe  la  mentada  violacion  constitucional  que  se  alega.

 

Además,  toda  vez  que  tal  pretensión  versa  sobre  la  preservación  de  las  órbitas  de  competencia,  entre

los  poderes  del  Gobierno  Federal  y  los  de  una  Provincia  en  materia  medioambiental,  y  de  regulación

minera,  ello  hace  que  se  encuentre  entre  las  causas  regidas  por  la  Constitución  Nacional,  a  las  que

alude  la  Ley  48  (Art. 2,  inc. 1º),  lo  que  hace  competente  a  la  Justicia  Nacional  para  entender  en  ella.

 

En  atención  a  lo  expuesto,  al  ser  parte  una  provincia  en  una  causa  de  contenido  federal,  opino  que,

-cualquiera  sea  la  vecindad  o  nacionalidad  de  las  actoras-,  el  pleito  es  de  competencia  originaria

de  la  Corte.”  Bs.  As., 23   de  abril  de  2014.  Laura  M.  Monti.

 

Normativa  mencionada  en  la  sentencia

 

1. -Normas  pertinentes  de  la  Ley  26.639 – promulgada  de  hecho  el  28/10/2010-

 

Artículo  3º.- Inventario. Créase  el  Inventario  Nacional  de  Glaciares,  donde  se  individualizarán  todos

los  glaciares  y  georformas  periglaciares  que  actúan  como reserva  hídrica  existente  en  el  territorio

nacional  con  toda  la  información  necesaria  para  su  adecuada  protección,  control  y  monitoreo“.

 

Art.  4º.  –  Información  registrada.  El  Inventario  Nacional  de  Glaciares  deberá  contener  la

información  de  los  glaciares  y  del  ambiente  periglacial  por  cuenca  hidrográfica,ubicación,superficie,

y  clasificación  morfológica  de  los  glaciares  y  del  ambiente  periglacial.Este  Inventario  deberá  actualizarse

con  una  periodicidad  no  mayor  a  CINCO  (5)  años,  verificando  los  cambios  en  superficie  de  los 

glaciares  y  del  ambiente  periglacial,  su  estado  de  avance  o  retroceso  y  otros  factores  que  sean

relevantes  para  su  conservación“.

 

Art. 5º. –Realización   del  Inventario. El  Inventario  y  monitoreo  del  estado  de  los  glaciares  y  del  ambiente

periglacial  será  realizado  y  de  responsabilidad  del  Instituto  Argentino  de  Nivología, Glaciología  y

Ciencias  Ambientales  (IANIGLA) con  la  coordinación  de  la  Autoridad  Nacional  de  Aplicación  de  la  presente

ley“.

 

Art. 15  incumplido. Disposición  Transitoria. En  un  plazo  máximo  de  SESENTA (60)  días  a  partir  de  la

sanción  de  la  presente  ley,  el  IANIGLA  presentará  a  la  Autoridad  Nacional  de  Aplicación,un  cronograma

para  la  ejecución  del  Inventario,  el  cual  deberá  comenzar  de  manera  inmediata  por  aquellas  zonas  en  las

que,  por  la  existencia  de  activididades  contempladas  en  el  Art. 6,  se  consideren  prioritarias.  En  estas

zonas  se  deberá  realizar  el  Inventario  definido  en  el  Art.  3  en  un  plano  no  mayor  a  CIENTO  OCHENTA

(180)  días“.  (parte  pertinente)
(180)  días.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: