La Corte Suprema Ordenó a YPF S.A. a Entregar al Actor Información Sobre el Acuerdo YPF – Chevron Corp Para la Explotación de Vaca Muerta

by Dra. Adela Prat on enero 1, 2015

LA  CORTE  SUPREMA  ORDENÓ  A  YPF  S.A.  A  ENTREGAR  AL  ACTOR

INFORMACIÓN  SOBRE  EL  ACUERDO  YPF-CHEVRON CORPORATION

PARA  LA  EXPLOTACIÓN  DE  VACA  MUERTA 

 

 Decreto  1172/2003.  Análisis  del  Art. 15  de  la  Ley  26.741.

– Expediente  Nº  48955/2014:   “Garrido,  Manuel  Carlos  c/  Yacimientos

Petrolíferos  Fiscales  s/ Amparo  Ley  16.986″.  –  CSJN  –  30/12/2014.

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  –  con  el  voto  de  sus  Ministros  –  dictó  

 la  siguiente  SENTENCIA:  

I.  Hacer  lugar  a  la  acción  entablada,

II.  Ordenar  a  YPF  S.A.  a  entregar  al  actor  la  información  solicitada,

referida  al  Acuerdo  celebrado  entre  YPF  y  Chevrón, conforme  decreto  1172/03, 

ello  en  el  plazo  de  10  días  hábiles  judiciales;

III.  Imponer  las  costas  a  la  vencida. (art. 68,  del  C.P.C.C.N.)

 

– Antecedentes  del  caso-

A  fs.  2/12,  el  diputado  nacional  y  abogado  Manuel  Garrido  promueve  acción  

de  amparo,  por  derecho  propio  en  los  términos  del  Art.  43  de  la  C.N.  y  cctes.

de  la  Ley  16.986  contra  YPF  S.A.

El  amparo  tiene  por  objeto  obtener  la  información  requerida  a  dicha  empresa.

El  actor  relata  que  la  solictó  por  nota  del  27/05/2014,  denegada  por  CD.  

Reiteró  la  nota  con  fecha  22/08/2014.

Finalmente  solicitó  personalmente  y   ante   escribano   público  en   las   oficinas   de

la  empresa  con  fecha  15/09/2014.

Manifiesta  que  el  pedido  de  acceso  a  la  información,  se  efectúa  conf.  dec1172/03  y

Arts.  1,  14,  32  y  75  inc.  22  de  la  C.N.-

Dice  que  lo  pretendido  se  vincula  con  el  Acuerdo  firmado  por  la  explotación  en  forma

conjunta  de  “Vaca  Muerta”,  entre  Y.P.F.  S.A.  y  Chevron  Corporation.

 

–  Fundamentos  de  la  Sentencia  de  la  Corte 

En  primer  término  los  Magistrados  señalaron  que  “no  cabe  duda  que  el  aquí  actor

goza  de  legitimación  ad  causam  en  el  presente  proceso,  habida  cuenta  la

amplitud  de  la  legitimación  activa  contenida  en  el  Art.  6º  del  Reglamento  General

de  Acceso  a  la  Información  Pública  para  el  Poder  Ejecutivo  Nacional“.  1

– El  derecho  a  la  información  pública

Al  respecto, el  Alto  Tribunal  afirmó: “en  palabras  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia

de  la  Nación,  ese  derecho  `se  define  como  una  instancia  de  participación

ciudadana  por  la  cual  toda  persona  ejercita  su  derecho  a  requerir,  consultar  y

recibir  información  de  cualquiera  de  los  sujetos  mencionados  en  el  Art. 2º  del

Anexo  VII  del  decreto  1172/2003´”. 

 

– El  decreto  1172/2003-

Tras  analizar  el  voto  en  disidencia  de  la  Dra.  Do  Pico, abordó  el  tema  relativo

a  la  aplicación  del  decreto  1172/03  y  al  respecto  destacó  que  siguiendo  el  voto

en  disidencia  de  la  Dra.  Do  Pico,  en  l0s  autos `Giustiniani,  Rubén  Héctor  c/

YPF  S.A.  s/  amparo  por  mora´ de  fecha  29/08/2014,  cabe  poner  de  relieve  que

el  Art.  del  Anexo  VII  de  esa  norma,  dispone  que  el  Reglamento  General  del

Acceso  a  la  Información  Pública  para  el  Poder  Ejecutivo  Nacional  es  de  aplicación

`en  el  ámbito  de  los  organismos,  entidades,  empresas,  sociedades, dependencias  y

todo  otro  ente  que  funcione  bajo  la  jurisdicción  del  Poder  Ejecutivo  Nacional´

como  así  también `a  las  organizaciones  privadas  a  las  que  se  hayan  otorgado

subsidios  o  aportes  provenientes  del  sector  público  nacional,  así  como `a  las

instituciones  o  fondos  cuya  administración,  guarda  o  conservación  esté  a   cargo   

del  Estado  Nacional  a  través  de  sus  jurisdicciones  o  entidades  y  a  las  empresas

privadas  a  quienes  se  les  haya  otorgado  mediante  permiso,  licencia,  concesión  o 

cualquier  otra  forma  contractual,  la  prestación  de  un  servicio  público  o  la  

explotación  de  un  bien  de  dominio  público´”.

 

Concluyó,  entonces,  junto  con  la  Dra.  Do  Pico  que  “…YPF  SA  encuadra  en  el

ámbito  que  tipifica  la  norma,  en  tanto  recibe  aportes  provenientes  del

sector  público  nacional”. 

 

Acto  seguido  los  Ministros  afirmaron  en  efecto,  además  de  las  argumentaciones

fundadas  en  cuestiones  propias  del  caso `Giustiniani´, sostuvo  la  Magistrada en  su

voto  en  disidencia-,  que `…como  es  de  público  conocimiento,  la  ley  26.741  decidió

la  expropiación  del  51%  de  YPF”.

La  Sra. Juez  más  adelante  manfiestó  que  “el  Art.1º de  la  Ley  26.197,  que  sustituyó

el  Art. 1º de  la  Ley  17.319,  modificado  por  el  Art. 1º  de  la  Ley  24.145,  dispone  que:

`…Los  yacimientos  de  hidrocarburos  líquidos  y  gaseosos  situados  en  el  territorio  

de la  República  Argentina  y  en  su  plataforma  continental  pertenecen  al  patrimonio

inalienable  e  imprescriptible  del  Estado  Nacional  o  de  los  Estados  Provinciales,

según  el  ámbito  territorial  en  que  se  encuentren´”.

 

Además,  agrega,  “…el  decreto  1189/2012 (B.O. 19/07/2012),  dejó  expresamente

establecido  que  YPF  S.A.  integra  el  SECTOR  PÚBLICO  NACIONAL  en  los

del  inc. b)  del  Art. 8  de  la  Ley  24.156´”.

 

Por  ello,  la  Corte  afirmó  que  “YPF  S.A.  reúne  más  de  un  requisito  para  ser  sujeto

pasible  del  Anexo  VII  del  decreto  1172/2003,  ya  que:

(i)  integra  el  sector  público  nacional;  (ii)  recibe  subsidios  o  aportes  del  sector

público  nacional,  y  (iii)  se  le  ha  concedido  la  explotación  de  un  bien  de

dominio  público(el  petróleo)”.

 

-El  Art.  15  de  la  Ley  26.741-

La  sentencia  destaca  que  corresponde  analizar  si  esa  norma  tiene  el  alcance  de

excluir  a  YPF  S.A.  del  ámbito  del  decreto  de  información  pública,  y  luego  de

transcribir  el  texto  3  reiteró  los  argumentos  del  voto  en  disidencia  de  la  Dra.

Do  Pico,  que  se  dice  compartir  en  cuanto  manifesta:  “el  Art. 6º  de  la  Ley

24.145,  de  privatización  de  YPF,  en  cuanto  estableció  que  mientras  la 

participación  del  Estado  Nacional   y  de  las  Provincias  en  el  capital  social  de  YPF

S.A.,  sea  mayoritaria,  no  le  será  aplicable  a  esa  empresa,  legislación  o  normativa 

administrativa  alguna,  dictada  o  a  dictarse,  que  reglamente  la  administración,

gestión  o  control  de  las  empresas  en  las  que  el  Estado  Nacional  tenga  

participación“.

El  Tribunal  recordó  que  esa  norma al  igual  que  el  Art. 6º  de  la  Ley  20.705(Socs.

del  Estado)-, “son  anteriores  al  dec. 1172/03,  y  mal  puede  pueden  tener  como

objeto  excluir  a  YPF  SA  de  su  ámbito  de  aplicación“.

 

La  reflexión  siguiente  aclara  que  “En  el  marco  legal  y  jurisprudencial  antes  descripto,

el  citado  Art. 15…no  puede  tener  un  alcance  mayor  al  que  su  letra  estable-

ce.   En  efecto, que  a  YPF  no  le  sea  aplicable `legislación  o  normativa  administrativa

alguna  que  reglamente  la  administración,  gestión  y  control  de  las  empresas  o

entidades  en  las  que  el  Estado  Nacional  o  los  Estados  Provinciales  tengan  participa

ción´,  no  puede  implicar  que  se  la  excluya  del  ámbito  del  derecho  a  la  información

pública,  de  raigambre  constitucional  e  inscripto  en  cánones  diferentes  a  los

controles  administrativos  a  los  que  alude  el  artículo“.

 

“El  hecho  de  que  se  sustraiga  a  YPF  de  la  legislación  administrativa,  `para  no

someterla  a  procedimientos  rígidos  o  inadecuados´,  no  puede  entenderse  como

una  inmunidad  al  conocimiento  público.  Nótese  que  por  el  Art. 2º  del  Anexo  VII

del  dec. 1172/03,  también  deben  someterse  al  mismo,  las  empresas  privadas  que

presten  algún  servicio  público,  cuando  no  tienen  ninguna  participación  estatal  y

ni  se  les  aplican  las  leyes  o  controles  administrativos (del  texto  de  la  scia.).

 

Más  adelante  luce  en  la  sentencia  que  “la  Vocal  de  la  Sala  I   en  su  voto  en

disidencia  afirmó `…la  CSJN  ha  reiterado  que  las  leyes  deben  interpretarse  evi-

tando  suponer  la  inconsecuencia,  la  falta  de  previsión  o  la  omisión  involuntaria

del  legislador;  de  ahí  que  cuando  la  ley  emplea  determinados  términos  y  omite,

en  un  caso  concreto,  hacer  referencia  a  un  aspecto,  la  regla  más  segura  de

interpretación  es  que  esos  términos  no  son  superfluos,  sino  que  su  inclusión

se  ha  realizado  con  algún  propósito,  por  cuanto,  en  definitiva,  el  fin  primordial

del  intérprete  es  dar  pleno  efecto  a  la  voluntad  del  legislador(Fallos: 331:866).

 

A  esta  altura  del  razonamiento,  la  Corte  extrae  la  siguiente  conclusión:

Frente  a  tal  premisa,  hay  que  entender  que  si  el  legislador  hubiera  querido  sus-

traer  a  YPF  SA  del  decreto  1172/03,  así  lo  hubiera  declarado,  en  lugar  de

adoptar  fórmulas  excluyentes  de  la  legislación  y  el  control  administra-

tivo”.

 

-Acerca  de  la  información  brindada  por  YPF-

Al  respecto,  los  Ministros  manifestaron  que  la  información  brindada  por  la  com-

panía  con  fecha  10/06/2014,  y  ratificada  con  fecha  02/09/2014  invocando `compro-

misos  de  confidencialidad´ y  la  existencia  de `secretos  industriales, comerciales,

financieros, científicos  y  técnicos´ que  no  se  pueden  divulgar,  no  satisface  lo  dis-

puesto  en  el  Art. 16  del  decreto,  toda  vez  que `…los  supuestos  legalmente  pre

vistos  para  justificar  una  negativa  a  una  Solicitud  de  Información  Pública  deben  ser

interpretados  en  forma  restrictiva,  en  virtud  del  principio  de  máxima  divulgación  de

la  información  pública(conf.”Asociación  de  Derechos  Civiles“,considerando  10,  y

CIPPEC“,considerando  23).

-Conclusión  de  la  sentencia-

La  sentencia  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  Argentina,  hizo  lugar

a  la  acción  entablada  por  el  diputado  nacional  y  abogado,  y,  ordenó  a  YPF  S.A.

que  en  el  plazo  de  10  días  hábiles  judiciales,  entregue  al  actor  la  información

que  le  fuera  solicitada  al  Gerente  General,  Ingeniero  Miguel  Galuccio, referida  al

Acuerdo  firmado  para  la  explotación  de  Vaca  Muerta,  entre  YPF  y  Chevron,

en  los  términos  del  decreto 1172/2003,  e  impuso  las  costas  a  la  demandada.

 

___________________________________________________________

  1.  “Toda  persona  física  o  cualquiera  de  los  sujetos  mencionados  en  el  Art.

2º  del  Anexo  VII  del  decreto  1172/2003“,  como  así  también  que  esa  información

la  constituye  `toda  constancia  (…)  haya  sido  creada  u  obtenida  por  los  sujetos  men

cionados  en  el  art.  2º  o  que  obre  en  su  poder  o  bajo  su  control, o  cuya  producción

haya  sido  financiada  total  o  parcialmente  por  el  erario  público´”(causa  A. 917. XLVI.,  

Asociación de  Derechos  Civiles  c/ EN  PAMI (dto. 1172/03)  s/ amparo  ley  16.986“, 

del  04/12/2012, considerando 12).”

 

Y  que  el  derecho  de  buscar  y  recibir  información  ha  sido  consagrado  por  la

Declaración  Americana  de  Derechos  y  Deberes  del  Hombre  (art. IV)  y  por  el  Art.

13.1  de  la  Convención  Americana  sobre  Derechos  Humanos  y  la  Corte  Interamericana,

ha  dado  un  amplio  contenido  al  derecho  a  la  libertad  de  pensamiento  y  de  expresión,

a  través  de  la  descripción  de  sus  dimensiones  individual  y  social“.

(causa Asociación  Derechos  Civiles“,  citada).

 

2. -Artículo  15  Ley  26.741-

Para  el  desarrollo  de  su  actividad,  YPF  Sociedad  Anónima  y  Repsol  YPF  Gas

S.A.,  continuarán  operando  como  SOCIEDADADES  ANÓNIMAS  ABIERTAS,  en

los  términos  del  Capítulo  II, Sección  V,  de  la  ley  19.550,  y  normas  concordantes,

no  siéndoles  aplicables  la  legislación  o  normativa  administrativa  alguna  que  regla

mente  la  administración,  gestión  y  control  de  las  empresas  o  entidades  en  las  que

el  Estado  Nacional  o  los  Estados  provinciales  tengan  participación“.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: