La Corte Suprema Declaró Inoficioso Pronunciarse en un Amparo con el Objeto de Pedir Autorización Para la Compra de Dólares con el Fin de Cancelar Intereses de Mutuos Hipotecarios en Dólares

by Dra. Adela Prat on enero 16, 2015

LA  CORTE  SUPREMA  DECLARÓ  INOFICIOSO  PRONUNCIARSE

EN  UN  AMPARO  PARA  PEDIR  AUTORIZACIÓN  PARA  LA  COMPRA

DE  DÓLARES  CON  EL  FIN  DE  CANCELAR  INTERESES  DE  MUTUOS

HIPOTECARIOS  EN  DÓLARES.

 

– cuestiones  que  no  fueron  de  debate  en  las  instancias  anteriores-

– Pedido  de  inconstitucionalidad  de  tres (3) Comunicaciones  “A”  del  BCRA-

-Pedido  de  inconstitucionalidad  de  dos (2)  Resoluciones  (G) AFIP-

 

M.  237.  XLIX.

RECURSO  DE  HECHO

“Moyano,  Nores,  José  Manuel  c/  EN  –  AFIP  s/  amparo  –

CSJN  –  Ley  16.986″. – (elDial.com AA8C91).

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación    con  el  voto  de  sus  Ministros  Sr.  Dr.

Ricardo  Luis  Lorenzetti,  Sr.  Dr.  Juan  Calos  Maqueda  y  Sr.  Dr.  E.  Raúl  Zaffaroni  –

dictó  la  siguente  SENTENCIA:

I.  Declarar  que  sulta  inoficioso  un  pronunciamiento  del  Tribunal,

en  la  queja  en  examen.

 

-Sentencia  de  la  Cámara  de  Apelaciones-

La  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo

Federal, confirmó  la  sentencia  de  primera  instancia.

La  Sala  afirmó  que: “La  sentencia  de  grado  hizo  lugar  al  amparo  deducido  por  el  Sr.

Moyano  Nores  contra  la  AFIP  y  AMPLIADA  luego  al  BCRA“.

“El  objeto  del  amparo  es  que  se  lo  autorizara  a  adquirir  mensualmente  los  dólares  

estadounidenses  necesarios  para  cancelar  los  intereses  derivados  de  DOS  MUTUOS

HIPOTECARIOS,  que  había  celebrado  en  aquella  moneda.  

 

-Contra  lo  así  resuelto,  el  actor  interpuso  recurso  extraorinario  que – al  ser  denegado-,

dio  origen  a  la  presente  queja. 1

 

-Sentencia  de  la  Corte  de  Justicia-

Los  Sres.  Ministros  señalaron  que:  “como  lo  dijo  la  Procuradora  Fiscal,  en  atención  a  las

modificaciones  regulatorias  que  se  sucedieron  desde  el  inicio  de  la  presente  causa,   el

conflicto  –en  el  momento  en  que  fue  emitido  el  dictamen-,  `se  ciñe   a  la  constitu-

cionalidad  de  la  Comunicación  `A´ 5318  del  BCRA,  en  tanto  requiere  que  el  actor

obtenga  la  autorización  previa  del  BCRA  para  adquirir  dólares  estaounidenses  para  un  fin

distinto  y  en  condiciones  diversas  a  las  previstas  en  el  marco  regulatorio;  y,  eventualmente,

la  constitucionalidad  de  la  resolución  3421  de  la  AFIP  en  cuanto  mantiene  la  im-

plementación  del   Programa  de  Consultas  de  Operaciones  Cambiarias´”.

 

4º)  Que,  con  posterioridad,  en  fecha  27/01/2014  el  BCRA  dictó  la  Comunicación  `A´

5318,  y  que  estableció  bajo  el  Título `Normas  para  el  acceso  al  Mercado  Local  de  Cambios

para  la  formación  de  activos  externos  de  residentes  de  libre  disponibilidad´,  que  las  personas

físicas  residentes  en  el  país  podrán  acceder  al  mercado  local  de  cambios,  para  la  compra  de

billetes  que  realicen  por  el  concepto  “COMPRA  PARA  TENENCIA  DE  BILLETES  EXTRANJE-

ROS  EN  EL  PAÍS en  función  a  los  ingresos  de  su  actividad  declarados  ante  la  AFIP  y  de

los  demás  parámetros  cuantitativos  que  establezcan,  en  el  marco  de  la  Política  Cambiaria,  

para  su  validez  a  los  fines  del  presente  régimen  (punto  4).

 

Dicho  régimen  se  integra  con  la  RG AFIP  3583,  emitida  el  27/01/2014  que  establece  un

sistema  de  PERCEPCIÓN  DEL  20%  que  se  aplicará  sobre  las  OPERACIONES  DE  ADQUISI-

CIÓN  DE  MONEDA  EXTRANJERA  EFECTUADAS  POR  PERSONAS  FÍSICAS  PARA  TENEN-

CIA  EN  EL  PAÍS  de  acuerdo  con  las  pautas  operativas  que,  en  el  marco  de  la  Política  Cam-

biaria,  determine  el  BCRA.

 

5º)  Que  es  menester  tener  presente  que  las  SENTENCIAS  de  la  CSJN  deben  atender  a  las  cir-

cunstancias  existentes  al  momento  de  la  decisión,  AUNQUE  ELLAS  SEAN  SOBREVINIENTES

A  LA  INTERPOSICIÓN  DEL  RECURSO  EXTRAORDINARIO. (conf. Fallos:  306:1160;   311:2628;

318:342;   313:1474,  entre  muchos  otros).

 

6º) Que  dado  la  que  la  NUEVA  NORMATIVA  REGULA  EXPRESAMENTE  LA  SITUACIÓN  SOME-

TIDA  A  JUICIO,  el  principio  señalado  el  considerando  que  antecede  haría  necesario  determinar  si

el  Sr.  Moyano  Nores,  según  el  nuevo  régimen  al  que  se  hizo  referencia,  SE  ENCONTRARÍA  EN

CONDICIONES  DE  ADQUIRIR  DÓLARES  SUFICIENTES  PARA  LA  CANCELACIÓN  MENSUAL  DE

LOS  INTERESES  DE  LOS  MUTUOS  a  los  que  aludió  al  promover  la  acción  de  amparo  y, en  caso

de  no  satisfacer  el  actor  los  recaudos  previstos  en  tales  disposiciones, la  VALIDEZ  O  INVALIDEZ

CONSTITUCIONAL  DE  LA  REFERIDA  REGLAMENTACIÓN  de  acuerdo  con  las  impugnaciones  que,

eventualmente  aquél  pudiera  formular,  extremos  sobre  los  que  no  corresponde  que  la  CSJN

se  pronuncie  en  los  presentes  autos,  MÁXIME  AL  NO  HABER  SIDO  CUESTIONES  OBJETO

DE  DEBATE  ENTRE  LAS  PARTES  NI  EL  PRONUNCIAMIENTO  DE  LOS  JUECES  de  las  anterio-

res  instancias“.

 

7º)  Que,  por  lo  tanto,  con  la  indicada  comprensión, CABE  CONCLUIR  QUE  LAS  NUEVAS  NORMAS

HAN  TORNADO  ABSTRACTA  LA  CUESTIÓN  debatida  en  estos  autos,  en  las  condiciones  en  las  que,

ha  sido  planteada  por  el  actor  y  resueltas  en  las  instancias  de  grado,  y  en  consecuencia, RESULTA-

RÍA  INOFICIOSO  UN  PRONUNCIAMIENTO  DE  LA  CORTE  A  ESTE  RESPECTO“.
 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: