España: Hacienda Pierde su Privilegio de Cobro en los Concursos

by Dra. Adela Prat on enero 28, 2015

HACIENDA  PIERDE  EL  PRIVILEGIO

DE  COBRO  EN  LOS  CONCURSOS.

19.01.2015. Expansion.com.

 

El  Tribunal  Supremo  considera  que  el  Art.  de  la  Ley  Concur-

sal  que  permite  a  la  Administración  Pública  embargar  bienes

de  una  Empresa  en  liquidación,  contradice  el  espíritu  general

de  la  norma.

El  Tribunal  Supremo  ha  puesto  fin  al  privilegio  que  hasta  ahora  tenía

la  Administración  Pública,  para  cobrar  las  deudas  pendientes  durante

el  proceso  de  liquidación  de  la  Compañía, por  delante  del  resto  de  los

acreedores,  lo  que  le  garantizaba  ser  el  primero  en  cobrar  y,  el  que

más  dinero  recuperaba  cuando  quiebra  una  Compañía.

 

Sin  embargo,  en  una  sentencia  del  12/12/2014, el  TS  considera  que

este  derecho  que  le  otorga  el  Art. 84.4  de  la  Ley  Concural,  es  contra

rio  al  espíritu  general  de  la  norma  y,  por  tanto,  no  se  puede  aplicar.

 

Tras  varias  reformas,  la  legislación  pretende  que  estos  procesos  tengan

una  solución  unitaria  bajo  tutela  judicial,  explica  Abelardo  Bracho,

socio  responsable  de  procesal  de  PwC  Sevilla.  Sin  embargo,  este  ex-

perto  explica  que,  en  la  práctica,  es  difícil  lograr  una  liquidación orde-

nada  en  el  momento  en  el  que  la  Administración  tiene  potestad  para

actuar  por  su  cuenta,  independientemente  del  resto  del  proceso.

 

 

El  Alto  Tribunal  se  ha  pronunciado  en  caso  de  Astilleros  de  Sevilla.

La  Compañía  fue  declarada  en  concurso  en  octubre  de  2.010  y  la  fa-

se  de  liquidación  se  abrió  en  febrero  de  2.012. En  mayo  de  ese  año,

se  aprobó  un  Plan  propuesto  por  la  administración  concursalSin  em-

bargo,  el  proceso  se  vio  interrumpido  cuando  la  Tesosería  General  de

la  Seguridad  Social  inició  en  julio  de  2.012,  el  embargo  en  varios  ac-

tivos,  por  valor  de  1,7  millones  de  euros, correspondiente  con  el  im-

porte  de  créditos  contra  la  masa  devengados  a  favor  de  la  S. Social. 

 

Periplo  judicial. La  administración  concursal, representada  por  PwC,

recurrió  la  medida.En  primera  instancia,  el  Juzgado  de  lo  mercantil

consideró  que,  aunque  la  Ley  Concursal  daba  esta  prerrogativa  a  la

Administración,  se  contradecía  con  el  resto  de  la  norma. El  Sr.  Juez,

Miguel  Ángel  Navarro,  quien  ya  fuera  el  primero  que  cuestionó  las

claúsulas  suelo  de  las  hipotecas,  volvió  a  dar  un  vuelco  a  la  norma-

mativa  existente. Literalmente,  la  Ley  no  deja  lugar  a  interpretaciones,

por  lo  que  nadie  hasta  ese  momento,  había  cuestionado  el privilegio  

 de  la  Administración  Pública.

 

Sin  embargo,  el  Juez  fue  más  allá  en  su  interpretación  y  valoró  el

el  conjunto  el  conjunto  de  la  norma,  anulando  el  embargo  de  bienes

de  Astilleros  de  Sevilla  y  condenaron  a  la  Tesorería  a  devolver  lo

cobrado.

 

Ésta  recurrió  la  decisión  y  la  Audiencia  Provincial  de  Sevilla  le  dio

la  razón,  alegando  que  el  Art.  84.4  debe  seguirse  al  pie  de  la  letra.

Finalmente,  el  caso  llegó  hasta  el  Tribunal  Supremo  que  acaba  de

fallar  en  contra  de  la  Administración  y  ha  dado  la  razón  al  Juez,

asegurando  que  la  Ley  concursal  debe  interpretarse  en  su  conjunto,

 y  no  ser  incoherente,  sobre  todo  cuando  existe  un  artículo  que  

contradice  el  objetivo  final  de  la  norma,  es  decir,  que  se  logre  una

liquidación  ordenada  y  unitaria,  por  lo  que  la  Administración, no

puede  actuar  por  su  cuenta,  ni  de  forma  independiente  al  Juez  de

lo  mercantil,  que  esté  a  cargo  del  concurso  de  acreedores

 

 

Esta  decisión  marca  una  diferencia  sustancial  en  los  procedi-

mientos  concursales. Por  un  lado,  la  decisión  del  Supremo  abre  la

la  posibilidad  a  los  Administradores  Concursales,  a  reclamar  en  

todos  aquellos  procesos  que  estén  todavía  abiertos,  y  en  los  que

alguna  Adminitración  haya  procedido  a  embargar  activos  por  su

cuenta, no  la  Tesorería  Gral  de  la  Seguridad  Social  y  Hacienda,

que  son  los  más  activos,  aunque  en  este  apartado, también  se

incluyen  Diputaciones  o  Ayuntamientos,  entre  otros.

 

Reclamar  en  los  concursos  en  los  que  ya  existe  una resolución  judi-

cial  en  firme  es  más  difícil,  pero  no  imposible.

Según  explican  Abelardo  Bracho  y  José  Antonio  Peñafiel,  letra-

dos  de  PwC  que  han  representado  a  la  administración  concursal  en

Astilleros  de  Sevilla“,  se  podría  solicitar  la  devolución  del  dinero

embargado,  si  la  actuación  de  la  Administración  ha  sido  perjudicial

para  el  resto  de  los  acreedores

 

-Más  agilidad-

Bracho  explica  que  la  decisión  del  Supremo  tendrá  otra  consecuencia

sobre  los  concursos  y  la  forma  de  actuar  de  la  Administración.

Al  no  poder  embargar,  durante  la  fase  de  liquidación, Hacienda  u

otro  organismo  público  agilizará  las  ejecuciones  de  impagos,  antes

de  que  se  declare  el  concurso  y  las  deudas  sean  consideradas  créditos

contra  la  masa (que  es  lo  que  Supremo  ha  dicho  que  la  Administra-

ción  no  puede  embargar). A  su  vez, también  servirá  para  que  las

empresas  soliciten  la  protección  del  concurso cuanto  antes  ya  que,

a  partir  de  ahora,  sí  será  efectivo, ya  que  nadie  puede  embargar

activos  y  será  el  Juez  en  lo  Mercantil, quien  lidere  todo  el  proceso

 

La  interpretación  del  Art. 84.4  (Ley  Concursal) “choca  con  el  resto

de  las  normas  concursales“.  “La  norma  responde  a  la  lógica  de  que

si  el  concurso  de  acreedores  entra  en  la  fase  de  liquidacion,  haya  una

única  ejecución  universal  de  todo  el  patrimonio  del  deudor“. Las

únicas  excepciones  serán  las  ejecuciones  administrativas  y  laborales,

que  antes  de  la  declaración  del  concurso  no  se  hayan  visto  afecta-

das  por  la  paralización  del  Art.  55  LC”. 1

—————————————————————————————

1″Lo  que  resulta  claro  es  que  una  vez  abierta  la

fase  de  la  liquidación, no  cabe  abrir  apremios  administrativos  o

ejecuciones  separadas“.  

Una  vez  abierta  la  fase  de  liquidación,  no  tiene  sentido  iniciar  una

ejecución  separada  contra  la  masa,  pues  contradice  el  carácter

universal  que  supone  la  liquidación  concursal“.  “Los  acreedores  deberán

instar  al  pago  de  los  créditos  dentro  de  la  liquidación  concursal“.

http://www.expansion.com/2015/01/16/juridico/

/1421413799.html    

 

la  fase  de  liquidación,  no  tiene  sentido  iniciar  una  ejecución  separada.

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: