Condenan a las Empleadoras y a las ART a Abonar al Trabajador la Suma de $ 413.000 por Enfermedad Laboral Ocasionada por el Ambiente Contaminante de Trabajo en el Caso de Agravamiento de Asma Bronquial y por no Proporcionar los Instrumentos de Trabajo Adecuados

by Dra. Adela Prat on enero 9, 2015

CONDENAN  A  LAS  EMPLEADORAS  Y  A  LAS  ART  A  ABONAR  AL  TRABAJADOR  LA

SUMA  DE  $  413.000, POR  ENFERMEDAD  LABORAL, OCASIONADA  POR  EL  AMBIENTE

CONTAMINANTE  DE  TRABAJO  Y  POR  NO  PROPORCIONAR  LOS  INSTRUMENTOS  DE   

TRABAJO  ADECUADOS.

 

Autos  “C.,  S.  G.  c/ M. v. Shoes  S.R.L.  y  otro  s/  despido”  –  CNTRAB  –  SALA  IX  –  14/11/2014

La  Sala  IX  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo    integrada  por  los  Jueces  de  Cámara,

Sr.  Dr.  Roberto  C.  Pompa  y  Sr.  Dr.  Álvaro  E.  Ballestrini  –  resolvió:

I.  Modificar  parcialmente  la  sentencia  dictada  en  la  anterior  instancia  en  relación  al  despido“,

II. Rechazar  íntegramente  la  acción,

III.  Asma  Bronquial“,  condenar  salidariamente  a  ambas  codemandadas  a  abonar  la  suma  de

$ 323.000,  la  que  devengará  intereses  desde  la  fecha  de  consolidación  del  daño (1/4/09),

IV.  Extender  la  condena  en  forma  solidaria  a  la  Aseguradora  Galeno  ART  S.A. (1) hasta  la  suma

de $ 84.187,

V.Hombro  Derecho“,  condenar  solidariamente  a  ambos  codemandadas  a  abonar  la  suma  de  pesos

$ 90.000.,  que  devengará  intereses  a  partir  del  día  del  accidente  (febrero  de  2010)  a  la  tasa

de  interés  dispuesta  en  la  sentencia  de  grado,

VI. Extender  la  condena  en  forma  solidaria  a  ambas  codemandadas  a  la  Aseguradora  Liberty  ART.

S.A., (2) por  la  suma  de  $ 29.200,

VII.  Confirmar  la  sentencia  en  todo  lo  demás  que  resuelve,

VIII.  Dejar  sin  efecto  la  imposión  de  costas,

 XI.  Imponer  las  costas  de  ambas  instancias  por  el  accidente  Asma  Broquial  a  cargo  de  las

codemandadas  vencidada  y  a  la  Aseguradora  Galeno  ART,

Con  relación  al  “Hombo  Derecho  imponer  las  costas  de  ambas  instancias  a  las  codemandadas  y

la  Aseguradora Liberty  ART  S.A.,

X.  Imponer  las  costas  en  el  orden  causado  con  relación  al  rechazo  de  la  acción  contra  “Galeno”.

 

El  Dr.  Roberto  C.  Pompa  dijo:

“La  relación  a  la  causalidad  entre  la  enfermedad  padecida  por  el  actor  y  el  ambiente  de  tra-

bajo  no  resulta  eficaz  revertir  la  solución  adoptada  en  grado”.

 

Digo  ello,  porque  la  prueba  testimonial  y  pericial  ilustraron  de  manera  acabada  del  tipo  de  tareas

realizadas  por  el  trabajador,  de  la  mecánica  de  su  desarollo  y  de  las  condiciones  laborales  deficien

tarias,  permitiendo  formar  convicción  en  orden  a  la  incidencia  del  factor  laboral  en  la

afección  que  padece  (asma  bronquial ); y  de  la  cual  se  informó  a  Galeno  ART  S.A.

 

Luego  de  analizar  las  declaraciones  testimoniales,  el  Dr.  Pompa  dijo: “el  perito  médico  legista

informó,  que  padece  de  un  cuadr0  de  Asma  Bronquial  y  que  la  actividad  laboral,  favoreció  el

agravamiento  de  la  enfermedad,  teniendo  en  cuenta  que  el  asma  ya  existía“.  (fs.  del  dictamen)

 

A  ello  agregó: que “el  accidente  laboral  sufrido  por  el  actor  en  febrero  de  2010,  al  caérsele 

encima  un  rollo  de  lona  de  aproximademente  40 kg.,  lo  que  le  produjo  una  tendinitis  del  

maguito   rotador  del  hombo  derecho,  y  por  el  cual  el  experto  médico  le  reconoció  una  incapacidad

del  3,8%  de  la  t. o.”.

 

Luego  añadió:  “la  pericial  aludida  reviste  pleno  valor  probatorio,  desde  que  ha  sido  elaborada

sobre  la  base  de  exámenes  médicos  y  estudios  complementarios“.

 

“La  prueba  testificial  y  pericial  ilustraron  de  manera  acabada  del  tipo  de  tareas  realizadas  por  el

trabajador,  de  la  mecánica  de  su  desarrollo  y   de  las  condiciones  deficitarias,  permitiendo  formar

convicción  en  la  orden  la  cuestión  objeto  de  estudio,  es  decir  a  la  incidencia  del  factor

laboral  en  la  afección  que  padece”.

 

“De  las  declaraciones  testimoniales  se  desprende  que,  si  bien  la  empresa  demandada  propor-

cionó  los  elementos  de  seguridad,  los  instrumentos  de  trabajo  proporcionados  (barbijos  con  o 

sin  filtro)  no  eran  los  adecuados,  a  fin  de  evitar  este  tipo  de  resultado  dañoso”.

 

“En  autos  el  actor  accionó  contra  los  empleadores  con  fundamento  en  el  derecho  civil.  En  el

responde  las  demandadas  citaron  como  tercero  a  las  ART  contratadas  por  aquéllas.  En  conse-

cuencia  siendo  el  seguro  obligatorio  para  el  empleador,  nada  impedía  que  éste  citara  a  las  ART

para  que  respondiesen  conforme  a  la  citada  ley,  hasta  el  límite  del  seguro.  La  ART  responde 

cuando  la  incapacidad  del  trabajador  es  consecuencia  del  trabajo.  La  circunstancia  de  que  las  ART

participen del  pleito,  las  coloca  en  situación  de  responder  conforme  Ley  24.557.  Considero  que  si  bien

estas  Aseguradoras  han  sido  citadas  como  terceros,  igualmente  cabe  su  condena  aunque  no  hayan  sido

demandadas,  ya  que  las  mismas  han  tenido  oportunidad  de  ejercer  el  derecho  de  defensa  en  juicio“.

 

“Con  la  sanción  de  la  Ley  20.744  y  la  posterior  modificación  de  la  Ley  21.297,  se  dejaron

efecto  las  disposiciones  legales  y/o  reglamentarias  que  pudieran   estar  en  contradicción  con  las

las  disposiciones  de  la  nueva  norma,  estableciendo  la  Ley  de  Contrato  de  Trabajo  en  su  art. 200,

que  el  carácter  de  insalubridad  debe  ser  calificado  por  la  Autoridad  de  Aplicación, agregando  la

norma  que  la  insalubridad  no  existirá  sin  declaración  previa  de  la  Autoridad  de  Aplicación.”

 

“Y  si  bien  no  soslayo  que  en  la  demandadas  se  planteó  la  inconstitucionalidad   del  art.

200  de  la  L.C.T.,  advierto  que  el  cuestionamiento  carece  de  fundamentación  mínima  exigible  a 

toda  pretensión  de  invalidez  de  una  norma  dentro  del  sistema  jurídico,  si  se  lo  aprecia  a  la  luz

de  la  invariable  doctrina  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  acerca  del  cuidado  y  gravedad  que

implica  la  descalificación“.

 

Por  último  dijofrente  a  la  pretensión  de  la  demandada  a  que  se  remitan  las  actuaciones  al

Cuerpo  Médico  Forense,  cabe  recordar  que,  el  dictado  de  medidas  de  mejor  proveer  constituye

un  resorte  exclusivo  del  Magistrado  actuante  y  no  una  obligación  impuesta  por  el  procedimiento

 

“Respecto  del  grado  de  incapacidad   del   “Asma  Bronquial”  determinado  en  origen,

será  confirmado”. 

Digo  ello  porque  según  la  prueba  pericial  médica  la  enfermedad  ha  emperorado  por  factores  extrín

secos  (fábrica  de  calzado),  esto  conlleva  a un  ambiente  contaminante,  tal  que  el  examen  de  egreso

llevaro  al  perito  a  concluir  que  de  la  incapacacidad  del  30%  de la  t.o  otorgada  al  actor,  el  50%

guarda  relación  causal  con  el  factor  laboral.”

En  lo  que  hace  al  daño  moral,  el  Sr.  camarista  argumentó:  “no  tendrá  favorable  recepción”.

 

Acto  seguido  fijó  el  monto  correspondiente  por  “Asma  Bronquial en  la  suma  de  $  323.000  y

el  importe  restante  de  $  90.000  al  accidente  en  el  “Hombro  Derecho  y  aclaró “resulta

adecuado  diferenciar  los  importes”.

 

“El  informe  médico  resulta  fundado,  circunstanciado,  sin  que  justifique  apartarse  del  mismo,  del

cual  se  desprende  una  incapacidad  del  15%  de  la  t.o.,  por  “Asma  Bronquial“.

 

“Desde  mi  óptica,  no  corresponde  apartarse  de  lo  decidido  por  la  Sra.  Juez  de  Grado”.

Más  específicamente  podemos  decir  que  el  resultado  concreto  de  la  sentencia  es  el  siguiente:

I.  En  relación  al  accidente  corresponde  modificar  la  sentencia  de  esta  manera:

I.1.  “Asma  Bronquial”:  condenar  solidariamente  a  ambas  codemandadadas  a  abonar  la  suma

de  $  323.000  de  los  cuales  $  84.137  es  atribuible  al  “Asma  Bronquial”  y  el  importe

de  $ 29.200  restante  al  “accidente  en  el  hombro”.

 

Sin  embargo, cabe  señalar  que  ha  quedado  establecido  que  la  empleadora  Suola  S.A. (con 

quien  continuó  trabajando  el  actor  a  partir  de  abril  de  2.009),  contrató  póliza  con  la  Ase-

gurado  el  día  1/10/2009.  En  tal  contexto,  siendo  que  “Lyberty”  tomó  la  cobertura  con  poste

rioridad  a  la   consolidación  jurídica  del  daño,  no  deberá  responder  por  dicha  afección”.

I.2.  Extender  la  condena  en  forma  solidaria  a  la  Aseguradora  Galeno  ART  S.A.  por  la  suma

de  $  84.137,  por  “Asma  Bronquial”  y  el  importe   de  $  29.200  al  “accidente  en  el  

hombro”.

 

I.3.  “Exonerar  de  responsabilidad  a  la  Aseguradora  Galeno  ART  S.A. en  cuanto  al

accidente  en  el  hombro”.

 

-Conclusión  final

El  actor  accionó  contra  los  empleadores  en  procura  de  un  resarcimiento  por  una  enfermedad

profesional,  dado  que  trabajaba  en  una  fábrica  de  zapatos,  donde  empeoró  su  asma  bronquial,

y  se  pordujo  una  tendinitis  en  el  maguito  rotador  del  hombro  derecho.

 

La  Cámara  responsabiliza  a  las  demandadas  y  a  las  ART,  aunque  habían  citadas  como

terceros,  pues  consideró  que  estas  últimas,  igualmente  debían  ser  condenadas, aunque  no

hayan  sido  demandadas,  dado  que  han  tenido  oportunidad  de  ejercer  el  derecho  de

defensa  en  juicio.

 

La  sentencia  asegura  que  la  empresa  demandada  proporcionó  los  elementos  de  seguridad

necesarios  para  evitar  la  producción  de  daños  de  la  índole  de  los  padecidos  por  el  actor,

los  instrumentos  de  trabajo  proporcionados  (barbijos  con  o  sin  filtro),  pero  no  eran  los

adecuados  a  fin  de  evitar  este  tipo  de  resultado  dañoso.

 

En  lo  que  hace  al  reclamo  por  insalubridad  del  ambiente  de  trabajo, la  sentencia  de  Cámara

puntualizó  que  el  Art.  200  de  L.C.T.  especifica  que el  carácter  de  insalubridad  debe  ser

calificado  por  la  Autoridad  de  Aplicación“.

 

Por  otra  parte, no  hizo  lugar  al  planteo  de  incontitucionalidad  del  Art.  200  de  la  L.C.T.,

advirtiendo  que  el  cuestionamienbto  carece  de  fundamentación  mínima  exigible  a  toda

pretensión  de  invalidez  de  una  norma,  si  se  lo  aprecia  a  la  luz  de  la  doctrina  de  la

Corte  Suprema  de  Justicia  de  La  Nación.

 

En  cuanto  al  monto  del  resarcimiento,  asciende  a  $ 413.000,  de  los  cuales  $ 323.000

corresponden  a   la  enfermedad  de  asma  bronquial,  y  el  resto  de  $  90.000,  

corresponden   a  la  lesión  en  el  hombro  derecho.

——————————————————————————————————————————

   1. “Liberty  ART  S.A.” :  actualmente  es  Swiss  Medical  ART  S.A.”.

 2.  “Galeno  ART  S.A.”:  anteriormente  era  “Consolidar  ART  S.A.”

   3.  El  trabajador  trabajó  primero  en   Suola  S.A.”  y  posteriormente  en  Shoes  S.R.L.”

      (empresas  que  conforman  el  mismo  grupo  económico)

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: