AFJP: La Corte de la Nación Ordenó al Estado Nacional la Devolución de los Aportes Voluntarios Efectuados a una AFJP y Declaró la Inconstitucionalidad del Art. 6º de la Ley 26.425

by Dra. Adela Prat on enero 1, 2015

LA  CORTE  DE  LA  NACIÓN  ORDENÓ  AL  ESTADO  NACIONAL  LA

DEBOLUCIÓN  DE  LOS  APORTES  VOLUNTARIOS  EFECTUADOS  A  UNA

AFJP  Y  DECLARÓ  LA  INCONSTITUCIONALIDAD  DEL  ART.  6º LEY  26.425

 

CSJ  00049/2011 (47-V)-

“Villarreal,  Mario  Jesús  c/  PEN-PLN  y  Máxima  AFJP  s/  amparo”  –  CSJN –

30/12/2014

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  con  el  voto  de  los  Ministros  Sr.  Dr.

Ricardo  Luis  Lorenzetti,  Sra.  Dra.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco  (en  disidencia),  Sr.

Dr.  Carlos  S.  Fayt  y  Sr.  Dr.  Juan  Carlos  Maqueda-  dictó  la  siguiente  SENTENCIA

-Se  declara  procedente  el  Recurso  Extraordinario  Federal.

-Se  declara  la  inconstitucionalidad  del  Art. 6º  Ley  26.425.

-Se  deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada.

-Vuelvan  los  autos  al  Tribunal  de  origen  para  que  dicte  nueva  sentencia.

 

– I –  El  caso

El  actor  -jubilado  en  2007-  interpuso  una  acción  de  amparo  contra  el  Poder  Ejecuti

vo  Nacional,  el  Poder  Legislativo  y  “Máxima  AFJP“.1

Peticionó  no  se  disponga  de  los  aportes  voluntarios.

Tales  aportes  se  encontraban  en  su  Cuenta  de  Capitalización  Individual (en  la AFJP).

Alegó  que  los  aportes  voluntarios  y  su  renta  son  de  su  exclusiva  propiedad.

Solicitó  la  inconstitucionalidad  de  la  Ley  26.245, por  violar  los  Arts. 17  y  19  C.N.  y  

de  los  decretos  reglamentarios  nros.  2103/08,  2104/08,  2105/08  y  de  las

circulares  56/08  y  58/08  de  la  ANSeS.

 

– II-  Fallo  de  la  Sala  B  de  ls  Cámara  Federal  de  A.  de  Rosario

Esta  Cámara  revocó  la  sentencia  que  había  hecho  lugar  a  la  demanda.

Para  así  decidir,  sostuvo  que  la  Ley  26.425  y  sus  normas  reglamentarias  reconocen

los  derechos  de  los  afiliados  que  acreditaron  en  sus  cuentas  de  capitalización  aportes

voluntarios,  para  que  puedan  acceder  a  mejoras  o  distintas  prestaciones  de  aquél  que

permaneció  en  el  sistema  de  reparto  o  del  que  optó  por  el  sistema  de  capitalización

sin  cotización  adicional.

Sostuvo  que  no  se  advertía  ningún  perjuicio  para  el  actor. (fs.  145/7)

Agregó  que  la  Ley  24.241  no  contempló  ningún  sistema  de  devolución  de  los  aportes

voluntarios.

-Recurso-

La  parte  actora  interpuso  Recurso  Extraordinario.

Sostine  que  la  Ley  26.425de  la  forma  en  que  quedó  reglamentada–  afecta  su

derecho  de  propiedad, en  tanto  le  quita  derechos  adquiridos  que  quedaron  con

solidados  por  la  legislación  anterior.

– Admisibilidad  del  RE-

La  Corte  Suprema  declaró  admisible  el  Recurso  Extraordinario,  por  encontrarse  en

juego   la  interpretación  de  normas  federales (art. 6º Ley  26.425).

 

– III – La  sentencia  de  la  Corte  Suprema

Luego  de  transcribir  el  Art.  6º  de  la  Ley  26.425  (2),  la  Resolución  290/09  (3),

los  Magistrados  señalaron: “Para  iniciar el  trámite  de  reconversión,  las  AFJP  debían

manifestar  su  interés  en  el  plazo  de  30  días (Art. 3º Resol.  290/09);  luego  proceder

a  inscribirse  hasta  el  19/02/2010  en   el  “Registro  Especial  de  Administradoras  de 

Fondos  de  Aportes  Voluntarios  y  Depósitos  Convenidos(AFAVyDC).

Ese  plazo  fue  extendido  hasta  el  20/03/2010  por  Res.  16/10.

 

Posteriormente,  se  fijó  en  30  días  hábiles  contados  desde  la  publicación  de  la  Res.

184/10–  el  plazo  para  que  las  AFJP  que  hubiesen  manifestado  su  voluntad   de

inscribirse  en  el  Registro  mencionado,  presenten  la  documentación  adicional  que 

les  fuera  requerida  –como  condición  para  su  aprobación  e  inscripción  definitivas-.

 

Opción. La  Res. 184/10  estableció  que  los  titulares  de  aportes  voluntarios  y  depósitos

convenidos,  podrían  ejercer  la  opción  autorizada  por  el  Art.  6  de  la  Ley  26.425, en

plazo  de  60  días  corridos  – a  computarse  desde  la  fecha  de  publicación  en  el

Boletín  Oficial  de  la  NÓMINA  DE  ADMINISTRADORAS  APROBADAS  E  INSCRIPTAS.

 

“El  listado  de  las  AFJP  inscriptas  (en  el  Registro de  AFAVyDC)  nunca  fue  

publicado  en  el  Boletín  Oficial, ni  la  ANSeS  informó  de  la  suerte  de  esas

inscricpiones,  por  esta  razón  que  el  actor  no  pudo  ejercer  la  opción  prevista“.

(Art.    Ley  26.425  y  Art. 2º  Res290/09).

 

-considerando  7.”De  esta  imposibilidad  de  acceder-  de  una  u  otra  forma 

prevista  en  el  Art.  6º-  a  los  fondos  en  cuestión  se  derivan  dos  consecuencias  

complementarias, pero  igualmente  reñidas  con  el  sistema  de  derechos  que  establece  la

Constitución  Nacional“.  Ellas  son:

-1.El  actor  ha  sido  privado  de  las  sumas  que  aportó  en  concepto  de  aportes  voluntarios

sin  que  exista  ningún  tipo  de  justificación  estatal  para  hacerlo;  esta  privación  afecta

el  carácter  integral  e  irrenunciable  de  la  jubilación  reconocido  en  el  Art. 14 bis

de  la  Constitución  Nacional“.

-2. “El  Estado  Nacional  se  ha  enriquedido  con  esos  fondos  a  costas  del  actor

y  sin  causa  legal  que  lo  justifique,  y  por  esa  vía  ha  violado  el  mandato  del  Art. 19,

según  el  cual  ningún  habitante  de  la  Nación  será  obligado  a  hacer  lo  que  no  manda

la  ley“.

 

-II.1-  La  finalidad  de  la  Ley  26.425

La  Ley  26.425  estableció  dos  únicos  destinos  para  los  aportes  voluntarios:

a) Podían  transferirlos  a  la  ANSeS  para  mejorar  su  haber;

b) Podían  transferirlos  a  una  Administradora  de  Fondos  de  jubilaciones  y  pensiones.

 

En  tal  sentido  la  Corte  afirmó: “es  incuestionable  que  el  legislador  no  previó  que  los

aportes  voluntarios  pasarían  a  integrar  los  fondos  de  la  ANSeS,  sin  ningún  efecto

en  el  beneficio  del  aportante  al  jubilarse.

Por  el  contrario,  asignó  al  Poder  Ejecutivo  la  tarea  de  reglamentar  la  forma  en  que

los  fondos  voluntarios  iban  a  mejorar  el  haber  previsional  de  los  aportantes  o,

ser  transferidos  a  una  AFJP  reconvertida.

Se  lee  en  la  sentencia:”En  el  marco  de  este  mandato, era  imposible  concluir  que  las

sumas  aportadas  quedarían  en  forma  definitiva  en  poder  del  Estado“.

 

-II.2 – La  omisión  de  la  autoridad  pública

Los  Magistrados  señalaron  “la  omisión  de  la  autoridad  pública  se  configura  porque

existe  un  claro  mandato  legislativo  que  ha  sido  desoído  por  un  tiempo,  a

todas  luces  irrazonable  desde  la  promulgación  de  la  Ley  que  corrió  el  09/12/2008.”

-Conclusión  de  la  sentencia:

Tras  reproducir  el  texto  del  Art. 43  de  la C.N.  y “considerar  procedente  el  amparo

por  omisión  de  la  autoridad  pública  resultante  de  la  falta  de  implementación

ante  la  existencia  de  un  mandato  legislativo  expreso,  que  constituye  una

 ilegalidad  manifiesta  que  lesiona  en  forma  actual y  en  los  últimos  6  anos

desde  que  la  Ley  26.425  fue  promulgada los  derechos  constitucionales  del  actor,

máxime  si  se  tiene  en  cuenta  el  carácter  netamente  alimentario  del  objeto

de  este  litigio,  que  afecta  a  uno  de  los  grupos  más  vulnerables  definidos  por

nuestra  Constitución  como  sujetos  de  preferente  protección  por  los  poderes

constituídos“(art. 75  inc. 23).

 

 

En  consecuencia  la  Corte  “exhortó  al  Poder  Ejecutivo  para  que  complete  el

proceso  reglamentario  de  la  norma  que  dejó  trunca  tras  el  dictado  de  la  Res. 184/09

de  ANSeS  que  no  efectivizó  la  garantía  establecida  en  el  Art. 43  de  la  C.N.  y  por

ello  declaró  la  inconstitucionalidad  del  Art. 6º  de la  Ley  26.425  en  razón  de

su   inoperatividad  dado  que  la  Administración  omitió  expedir  los  instrucciones  y

reglamentos  que  sean  necesarios  para  la  ejecución  de  las  leyes  de  la  Nación,  

cuidando  no  alterar  su  espíritu  con  excepciones  reglamentarias(art. 99, inc. 2 C.N).

 

Por  ello  entendió  que  corresponde  “la  devolución  de  los  fondos  oportunamente

depositados,  para  enmendar  la  situación  de  omisión  normativa  que  ha  causado  la

violación  de  los  derechos  constitucionales  de  la  parte  actora (cfr. consid. 7).

 

Voto  en  disidencia

La  Sra.  Ministro  Vicepresidente  del  Alto  Tribunal,  Dra.  Elena  Highton  de  Nolasco,

en  la  parte  que  interesa  de  su  voto–  manifestó  que  “3º) Que  las  cuestiones

planteadas  por  el  apelante  encuentra  adecuada  respuesta  en  los  apartados  IV,

V  y  VI   del  dictamen  de  la  señora  Procuradora  General  de  la   Nación, a  cuyos

fundamentos  y  conclusiones  corresponde  remitir  en  razón  de  la  brevedad“.

_____________________________________________________________

  1. AFJP: Administradora  de  Fondos  de  Jubilaciones  y  Pensiones

  2.  Art.  6º  Ley  26.425

  “Los  afiliados  al  régimen  de  capitalización  que  hubieren  ingresado  aportes  en  sus

cuentas  de  capitalización  individual  bajo  la  figura  de  imposiciones  voluntarias  y/o

depósitos  convenidos”  y  que  aún  no  hubieran  obtenido  un  beneficio  previsional,

podrán  trasnferirlos  a  la  Administración  Nacional  de  la  Seguridad  Social  para  mejorar

su  haber  previsional  conforme  lo  determine  la  reglamentación  o  a  una  administradora

de  fondos  de  jubilaciones  y  pensiones,  la  que  deberá  reconvertirse,  modificando

su  objeto  social  para  tal  finalidad“.

 

3. Resolución  290/09  establece en  cuanto  al  caso  interesalos  afiliados  que

hubieran  ingresado  importes  en  sus  cuentas  de  capitalización  individual  bajo  la

figura  de  imposiciones  voluntarias  y/o  depósitos  convenidos”  y  que  a  la  fecha

de  vigencia  de  la  Ley  Nº  26.425  hubieren  obtenido  un  beneficio  previsional,  podrán

socilicitar  se  les  liquide  una  prestación  adicional  u  optar  para  que  los  activos  sean

transferidos,  con  dicho  objeto,  a  una  Administradoras  de  Fondos  de  Jubilaciones

y Pensiones  (AFJP)  prevista  en  la  Ley  Nº  24.241  que  hayan  reconvertido  su  objeto

social  para  tal  fin“.

 

4.  Parte  pertinete  Dictamen  Procuradora  Feneral  de  la  Nación

La  Sra. Dra.  Alejandra  Magdalena  Gils  Carbó,  firmó  su  dictamen  el  03/06/2013.

En  el  apartado  IV  manifiesta  lo  siguiente:  “En  el  año  1998  el  actor  optó  a  los  fines

previsionales,  por  el  régimen  de  capitalización  conforme  Ley  24.241,  y  realizó  aportes

obligatorios  y  voluntarios   a  `Máxima  AFJP´.

Años  después,  sus  aportes  fueron  trasnferidosen  base  a  la  Ley  26.222 al  Régimen

Previsional  Público“.

Finalmente  la  ANSeS  le  acordó  el  beficio  jubilatorio, con  fecha  21/09/2007“.

El  09/12/2008  entró  en  vigencia  la  Ley  Nº  26.425,  y  acreditó  el  saldo  de  aportes

voluntarios  realizados  por  el  actor  a  la  AFJP  mencionada“.

A  esa  fecha,  el  monto  de  los  aportes  voluntarios  del  actor  ascendía  a  $ 6.697,10.”

 

La  Ley  24.241  contemplaba  el  deber  de  los  afiliados  de  realizar  imposiciones

obligatorias (Art. 53),  y  el  derecho  a  efectuar  aportes  volunatarios,  así  como  de

gastos  convenidos(Art.66 y 57),  pero  no  le  otorgaba  el  derecho  a  retirar  los

aportes  voluntarios  de  su  cuenta  de  capitalización“.

 

Más  adelante  en  el  Dictamen  consta  textualmente: “La  Ley  26.445  consagró  la

`cláusula  de  garantía´,  por  medio  de  la  cual  se  asegura  a  los  afiliados  y

beneficarios  del  régimen  de  Capitalización  la  percepción  de  iguales  o  mejores

prestaciones   y  beneficios  que  los  que  gozan  a  la  fecha  de  entrada  en  vigencia

de  la  presente  ley(Art. 2º).

 

En  el  Capítulo  VI  consta  “El  planteo  del  recurrente  es  improcedente.” 

“Los  aportes  voluntarios  realizados  bajo  el  régimen  de  capitalización  del  SIJP,

no  eran  dispositivos  que  permitan  mejorar  un  derecho  de  esa  naturaleza.

Antes  bien, constituían  un  dispositivo  que  generaba  una  expectativa  a  una

mejora  en  un  derecho  o  haber  previsional,  que  el  régimen  de  la  Ley  Nº

26.245  mantuvo  intacto(Art. 6 Ley  26.425  y  arts. 1, 2 y 3, Res. ANSeS  290/09).

Finalmente  expresa  que  corresponde  declarar  formalmente  admisible  el

Recurso  Extraordinario  y  confirmar  la  sentencia  apelada”.

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: