Declaran Desierto el Recurso de Apelación Interpuesto por la UBA Contra la Sentencia que la Condenó a Pagar al Actor una Indemnización por Frustración del Cobro del Seguro de Vida Colectivo

by Dra. Adela Prat on enero 10, 2015

DECLARAN  DESIERTO  EL  RECURSO  DE  APELACIÓN  INTERPUESTO  POR  LA  UBA

CONTRA  LA  SENTENCIA  QUE  LA  CONDENÓ  A  PAGAR  UNA  INDEMNIZACIÓN  

AL  ACTOR  POR  FRUTRACIÓN  DEL  SEGURO  DE  VIDA  COLECTIVO

 

Expte.  Nº  21.908/2009 – “Adra,  Sergio  Omar  c/  UBA  s/ daños  y  perjuicios”  –  CNACAF  –  SALA  I  –

26/08/2014. (elDial.comAA8C56).

 

La  Sala  I  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  Federal  con  el  voto  de  los  Jueces  de

Cámara,  Sr.  Dr.  Carlos  Manuel  Grecco,  Sra.  Dra.  Clara  María  do  Pico  y  Sr.  Dr.  Rodofo  Eduardo  Facio

resolvió:

I.-  Declarar  desierto  el  recurso  de  la  demandada,

II.-  Imponer  las  costas  de  alzada  a  la  demandada.(art. 68, primer  párrafo, del  Código  Procesal)

El  Sr.  Juez  de  Cámara  Dr.  Carlos  Manuel  Grecco  dijo:

 

I.  La  demandada  apela  la  sentencia  por  la  que,  la  señora  juez  titular  del  Juzgado nº 3  del  Fuero,

hizo  lugar  con  costas,  a  la  demanda  interpuesta  por  el  Sr.  Sergio  Omar  Adra,  condenando  a  la  UBA

abonarle  una  indemnización  por  frustación  del  cobro  del  seguro  de  vida  colectivo.-

II.  Para  así  decidir,  la  señora  juez  de  primera  instancia,  sostuvo  que:

 

1.  “Se  encuentra  fuera  de  contraveria  que  la  ex  agente  M.  L.  B.,  el  8/07/05,  solicitó  incorporarse  al

`seguro  de  vida  colectivo´, designando  como  beneficiario  al  Sr.  Sergio  O.  Adra  y  que,  la  ficha

que  remitió  de  adhesión  a  la  Caja  de  Seguros  S.A.  el  16/08/05,  pero  no  fue  informada  la  Oficina  

de  liquidación  de  haberes  de  la  Facultad  de  Ciencias  Veterinarias  para  la  inclusión  del  descuento  en  el 

recibo  de  haberes de  la  agente“.

 

1.1.  “La  agente  detectó  esa  situación  el  día  12/09/06  y,  en  ese  oportunidad,  completó  el  formula-

rio  de adhesión  al  seguro  de  referencia,  pero  no  le  confeccionó  la  una  nueva  ficha, quedando,  en  su

legajo  y  en  la  Caja  de  Seguros  S.A.,  la  que  se  había  realizado  el  8/07/05;  no  obstante,  se  procedió  a  realizar

el  primer  descuento  de  la  prima  del  seguro  con  los  haberes  de  octubre  de  2006,  mes  en  el  cual  la  

Sra. M. L. B.  falleció”.

 

1.2.  “La  Caja  de  Seguros  S.A.  rechazó  el  pago  del  seguro,  en  tanto  si  bien  el  formulario  de

designación  de  beneficios  fue  recibido  en  agosto  de  2005,  el  primer  aporte  de  primas  recibido

fue  con  el  descuento  de  haberes  de  octubre  de  2006,  dando  cobertura  a  partir  de  noviembre

de  2.006″

 

1.3.”A  fin  de  investigar  los  hechos  descriptos  y  la  eventual  atribución  de  responsabilidad,  la  deman-

dada  instruyó  un  sumario  administrativo, el  que  concluyó  con  el  dictado  de  la  resolución  Nº  

1987/07   mediante  la  cual,  el  decano  de  la  Facultad  de  Ciencias  Veterinarias  aplicó, a  la  agente  

S. R. A. la  sanción  de  diez  (10)  días  de  suspensión  por  transgredir  las  prescripciones  del  art.  12, 

12  inc. a  LCT,sector  no  docente  de  la  Instituciones  Universitarias  Nacionales,  homologado  por  decreto

nº  366/2006,  que  todos  los  agentes  tienen  el  deber  de  “prestar  el  servicio  personalmente“.

 

1.4.”Al  respecto,  la  instructora  sumariante  del  dictamen  del  29/10/78  –al  cual  remitió  el  sr.  decano

en  su  resolución,  y  fue  considerado  como  fundamento  de  aquélla consideró  que  “…de  las  constancias

y  declaraciones  de  autos  surge  que  la  sumariada  omitió  proporcionar  a  la  oficina  de  liquidación 

de  haberes  la  información  a  efectos  de  que  dicha  oficina  incluya  en  el  sueldo  de  la  ex  agente  M. L.

B.,   la  retención  correspondiente  al  seguro  de  vida  colectivo  (…)  la  falta  de  pago  de  las  primas

llevó  a  que   la  Companía  de  Seguros  no  reconociera  el  reclamo  del  Sr.  Adra  y  se  negara 

abonar  el  seguro  que  fue  intención  de  su  cónyuge  M.  L.  B.

la  Companía  de  Seguros,  no  reconociera  el  reclamo  del  Sr.  Adra  y  se  negara  a  abonar  el  seguro  que

la  intención  de  su  cónyuge,  M. L. B.”.

 

2. “De  acuerdo a  los  términos  del  `contrato  de  vida  colectivo´,  el  titular  de  aquél en  el  caso  la  Sra. B.-

quedaba  liberado  de  abonar  las  primas  directamente,  resultando  el  Tomador la  UBA  empleadora

obligada  al  pago  conforme  el  art.  27  de  la  Ley  17.418,  la  responsable  de  practicar  el  descuento  del  haber

 

“Atento  la  omisión  de  proporcionar  a  la  Oficina  de  liquidación  de  haberes  la  información

a  efectos  de  que  dicha  Oficina  incluya  en  el  sueldo  de  la  ex  agente  B.,  la  retención

al  seguro,  se  verifica  la  responsabilidad  de  la  demandada  por  no  haber  cumplido  con

las  obligaciones  a  su  cargo,  causándole  perjuicios  al  actor”.

 

“De  haber  actuado  diligentemente  la  Administración,  descontando  la  prima  del  sueldo

de  la   Sra.  B.,  desde  que  firmara  la  ficha  de  adhesión  en  julio  de  2005,  al  momento  de  su  

fallecimiento  en  octubre  de  2006,  estaría  vigente  la  cobertura  y  el  actor  hubiese  cobrado  

la  indemnización  pactada  en  el  contrato  de  seguro”.

 

“Tal  circunstancia  permite  considerar  existente  una  relación  de  causalidad  adecuada  y  directa  entre

la  falta  de  servicio  y  el  daño  ocasionado,  que  es  desplazar  cualquier  omisión  por  parte  de  la

Sra.  B.,  en  tanto  el  error  cometido  por  uno  de  los  agentes  de  la  demandada,  a  raíz  de  una  conducta

negligente  o  una   falta  de  diligencia  en  las  obligaciones  a  su  cargo, resultó  decisivo  para  la  configura

ción  del  daño  producido  al  aquí  actor“.

 

2. “Por  ende,  teniendo  presente  que  el  actor  se  vio  impedido  de  cobrar  la  indemnización  

del  cobro  del  seguro  de  vida  colectivo”  – contratado  por  su  esposa,  a  raíz  de  la  omisión  incurrida

por  un  agente  de  la  demandadada  quien  fuera  sancionada  por  la  propia  Administración es  indicutible

la  responsabilidad  de  la  UBA  en  los  términos  del  art.  1112  del  Código  Civil”.

 

3. “En  cuanto  al  monto  de  la  indemnización, corresponde  que  la  demandada  abone  al  actor  la

suma  pactada  en  el  contrato  de  seguro  de  vida  colectivo“,  la  que  deberá  determinarse  en  la  etapa

etapa  de  ejecución  de  sentencia  y  para  lo  cual  deberá,  previamente, librar  oficio  a  la  Caja  de  Segu-

ros  S.A.  a  fin  de  que  informe  el  monto  que  le  hubiera  correspondido  percibir  al  actor  

por  dicho  seguro  teniendo  en  cuenta  que  la  denuncia  del  siniestro  por  la  muerte  de  la  Sra. B.,   

fue  recibida  por  la  Aseguradora  el  6/12/06.

 

II.  Así  planteadas  las  cosas, corresponde  poner  de  relieve  que  aún  con  el  amplio  criterio  que  pregona

esta  Sala  a  la  hora  de  examinar  expresiones  de  agravios, la  presentación  de  la  demandada, no  reúne

los  requisitos  exigidos  en  el  Art.  265  de  CPCCN; y  por  tanto  debe  declararse  la  deserción  del 

recurso”.

 

“Ello  es  así,  dado  que,  en  su  escueto  memorial  de  apenas  dos  hojas  la  recurrente  no  se  hace  

cargo  ni  siquiera  mínimamente  de  rebatir  las  concretas  razones  que  se  tuvieron  por  cier-

tas  en  la   decisión  cuestionada,  todo  vez  que  sólo  demuestra  una  mera  discrepancia   con  lo  deci-

dido,  ha soslayando  la  necesaria  crítica  jurídica  de  los  argumentos  que  sustentan  lo  resuelto, límitándo-

se  a  reeditar  argumentos  que  expusiera  en  la  instancia  anterior“.

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: