Transferencia de Contrato de Trabajo Condenan a los Cesionarios de los Derechos Hereditarios a Pagar la Condena por Despido Injustificado Efectuado Por el Transmitente

by Dra. Adela Prat on diciembre 10, 2014

TRANSFERENCIA  DE  CONTRATO  DE  TRABAJO

CONDENAN  A  LOS  CESIONARIOS  DE  LOS  DERECHOS  HEREDITARIOS  A  PAGAR  LA  CONDENA

POR  DESPIDO  INJUSTIFICADO  efectuado  por  el  transmitente.

 

Art.  225  de  la  Ley  20.744.

 

Confirmación  de  horas  extras.

 

Aumento  del  monto  de  condena  al   adicionar  incremento  indemnizatorio  Art.  2º  Ley  25.323. 

Autos:  “D.,  V.  E.  c/  M. F. M. s/  Sucesión  s/  despido”  –  CNTRAB  –  SALA  VI  –  12/08/2014.

 

La  Sala  VI  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo  – con  el  voto  de  los  Jueces  Sr.  Dr.  Luis  A.  

Raffaghelli  y  Sr.  Dr.  Juan  Carlos  Fernández  Madrid  –  resolvió:

I)  Modificar  el  fallo  apelado

II) Establecer  el  monto  de  condena  en  la  suma  de  $ 300.774,50.

Dicha  llevará  intereses  de  conformidad  con  el  ACTA  CNAT  nº  2601 del  21/5/14.

III)  Imponer  las  costas  de  Alzada  a  las  demandadas  vencidas.

 

El  Sr.  Juez  de  Cámara  Dr.  Raffaghelli  examinó  en  primer  término  la  queja  presentada  por  los  codemandados

Perhouse  S.A.  y  R. P.

Señaló  que  “argumentan  que  son  cesionarios  de  los  derechos  hereditarios  y  no  herederos  o  sucesores

En  tal  el  Magistrado  destacó  que  “si  bien  es  cierto  que  la  cesión  de  derechos  hereditarios  comprende  sólo

contenido  patrimonial  de  la  herencia;  pero  no  la  calidad  del  heredero  del  cedente,  no  es  menos  verdad

que  el  cesionario  sucede  en  la  posición  jurídica  cedente,  respecto  de  la  herencia”.

 

En  tal  sentido  dijo  el  objeto  de  la  cesión  hereditaria  es  la  universalidad  y  el  cesionario  tiene  título  a

ella:  en  el  aspecto  activo  recibe  la  misma  posesión  indivisible  que  tenía  el  heredero”.

 

Acto  seguido  afirmó:  “en  consideración  al  hecho  de  que  en  el  presente  caso  el  actor  ha  continuado  laboran-

do,  durante  varios  años,  luego  del  deceso  de  quien  fuera  el  titular  de  la  Expotación  comercial;

sumado  a  los  términos  de  las  respectivas  contestaciones  de  demanda  de  los  apelantes;  la  situación  de  autos

debe  ser  encuadrada  en  el  Art.  225  de  Ley  20.744 (LCT)”. 1

 

Seguidamente  examinó  el  agravio  relativo  a  la  valoracn  de  la  injuria  invocada  para  despedir  al  actor.

“No  tendrá  andamiento  por  cuanto  coincido  con  el  sentenciante  de  grado  en  relación  a  que  la  comunicacn

rescisoria  no  reúne  las  condiciones  previstas  en  el  Art. 243, LCT;  pues  en  ella  no  se  destaca  la  expresión

clara  de  los  motivos  y  circunstancias  del  hecho  que  se  imputa  al  trabajador” afirmó  el  Juez  preopinante.

 

Antigüedad  del  trabajador  y  horas  extras

El  Magistrado  se  refirió  al  oficio  contestado  en  el  año  2000  por  la  Pizzería  Guerrín  donde  laboró el  actor

de  donde  surge  que  el  trabajador  se  encontraba  allí  desde  hacía  19  años.

Con  relación  a  la  jornada  de  trabajo  cumplida  por  el  actor,  el  Sr.  Juez  de  Cámara  señaló  que  “ha  quedado

demostrado  que  se  cumplían  horas  de  trabajo  en  exceso  de  la  jornada  legal”.

 

Encontrándose  acreditado  el  cumplimiento  de  tareas  en  tiempo  suplementario,  cabe  concluir en  la  medida 

que  la  demandada  no  exhibió  documentación  alguna  relacionda  con  la  jornada  del  actor,  ni  llevaba  el  

registro  especial  al  que  estaba  obligada (conf.  Art.    Ley  11.544  y  Art.  21  del  dec. 16.511/33)-

en  el  que  constara  el  trabajo  prestado  en  horas  extraordinarias,  corresponde  presumir  que  son  ciertas  las

horas  extras  denunciadas  en  la  demanda,  siendo  la  accionada  quien  debía  producir  prueba  en  contrario

(conf.  Art.  52  incs.  g)  y  h)  y  Art.  55  LCT).

 

Confirma  incremento  indemnizatorio  art.  2º  Ley  25.323  y  multa  Ley  24.013

El  Dr.  Raffaghelli  a  cuyo  voto  en  su  oportunidad  ahiere  el  Dr.  Fernández  Madrid  dio  por  por  acreditada  la

procedencia  del  incremento  indemnizatorio  previsto  por  el  Art.  2º  de  la  Ley  25.323,  puesto  que  en  autos

se  dan  los  presupuestos  previstos  por  la  normativa,  sin  que  se  adviertan  la  existencia  de  elementos  que

justifiquen  su  eximición  o  reducción“.

Asimismo  confirmó  la  multa  de  la  Ley  de  Empleo,  fijada  en  grado  debido  a  la  irregularidad  registral

vinculada  con  la  fecha  de  ingreso.
Añade  multa  art.  80  Ley  20744

Distinta  solución  dio  el  Sr.  Juez  de  Cámara  al  reclamo  del  actor de  la  multa  del  Art.  80  de  la  LCT.

Consideró  cumplidos  todos  los  requisitos  de  procedencia  de  la  multa  en  cuestión.

Así  por  ejemplo,  la  intimación  que  el  trabajador  cursó  el  11/08/2008.

En  conclusión  el  Magistrado  propició  la  modificación  del  fallo  apelado  y  se  adicione  al  monto  de  condena

la  suma  de  $  6.776,37.

 

Intereses

El  monto  de  condena  que  ascendió  a  la  suma  de  $ 300.774,50,  llevará  intereses  de  conformidad  con  el

Acta  CNAT  Nº  2601  del  21/5/2014  desde  que  cada  suma  es  debida  y  hasta  su  efectivo  pago.

En  cuanto  la  tasa  allí  fijada  es  la  tasa  nominal  anual  para  préstamos  personales  libre  destino  del

Banco Nación  para  un  plazo  de  49  a  60  meses.”

 

__________________________________________________________________________           1.  Art.  225  L.C.T.  

Transferencia  del  Establecimiento

Artículo  225.-  “En  caso  de  transferencia  del  establecimiento,  pasarán  al  sucesor  o  adquirente,  todas  las

obligaciones  referentes  al  contrato  de  trabajo  que  el  transmitente  tuviera  con  el  trabajador  al  tiempo  de

la  transferencia,  aún  aquéllas  que  se  originen  con  motivo  de  la  misma.

El  contrato  de  trabajo,  en  tales  casos,  continuará  con  el  sucesor  o  adquirente,  y  el  trabajador  conserva

la  antigüedad  adquirida  con  el  transmitente  y  los  derechos  que  de  ella  se  deriven“.

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: