La Cámara Competente de Neuquén Rechazó el Recurso Interpuesto por la SRT en Tanto Pretendía que se Paguen las Prestaciones al Trabajador Accidentado a Través del Fondo de Garantía

by Dra. Adela Prat on diciembre 15, 2014

LA  CÁMARA  COMPETENTE  DE  NEUQUÉN  RECHAZÓ  EL  RECURSO  

 

INTERPUESTO  POR  LA  SRT  EN  TANTO  PRETENDÍA  QUE  SE  PAGUEN  LAS  

 

PRESTACIONES  AL  TRABAJADOR  ACCIDENTADO  A  TRAVÉS  DEL  FONDO  DE  GARANTÍA 

 

CASO  DE  INSUFICIENCIA  PATRIMONIAL  DEL  EMPLEADOR

 

 

Sent. int. nº 470/14 “Rincón,  Gustavo  Adrián  c/ Olmedo,  Eduardo  Víctor  s/  incidente”  – CÁMARA

DE  APELACIONES  EN  LO  CIVIL,  COMERCIAL,  LABORAL  Y  DE  MINERÍA (NEUQUÉN)  –

SALA  I  –  20/11/2014.

La  Sala  I  de  la  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Civil,  Comercial,  Laboral  y  de  Minería (Neuquén)  –

integrada  por  los  Jueces  de  Cámara  Sr.  Dr.  Jorge  D.  Pascuarelli  y  Sra.  Dra.  Cecilia  Pamphile  – 

resolvió:

1.-  Confirmar  la  sentencia  de  primera  instancia.

2.  Regístrese,  notífiquese  electrónicamente  y,  oportunamente,  vuelvan  los  autos  al  Juzgado  de  origen.-

 

– I-  Sentencia  de  Primera  Instancia

El  Sr.  Juez  de  grado  condenó  al  Sr.  Eduardo  V.  Olmedo  a  pagar  las  prestaciones  de  la  LRT.

El  empleador  fue  condenado  al  pago  de  la  suma  de  $ 287.043, por  indemnización  por  

accidente  de  trabajo. 

 

El  Magistrado  declaró  la  insuficiencia  patrimonial  del  empleador,  en  cuanto  no  pudo  abonar  

el  monto  de  condena.

 

La  SRT  interpuso  recurso  de  apelación

 

Se  agravia  por  que  la  sentencia  declaró  la  insuficiencia  patrimonial  del  empleador. 

Planteó  que  están  dados  los  requisitos  para  que  opere  el  pago  a  través  del

Fondo  de  Garantía  previsto  en  la  LRT.

Señaló  que  el  Art.  29   de  la  Ley  24.557  es  claro  en  establecer  que  las  prestaciones

serán  financiadas  por  la  SRT.

Que  la  financiación  por  la  SRT  es  con  cargo  al  Fondo  de  Garantía.

Ello  así  cuando  el  empleador  no  este  asegurado  o  sea  autoasegurado.

 

Se  queja  del  monto  que  se  le  intima  pagar,  sin  aplicar  el  tope (dec. 410/01) 1

Postula  que  no  le  es  oponible  la  sentencia  respecto  de  la  inconstitucionalidad  del  dec. 1278/00,

en  tanto  no  fue  parte  ni  pudo  defender  la  constitucionalidad  del  mismo.

Plantea  así,  que  el  Fondo  de  Garantía  sólo  puede  abonar  las  prestaciones  de  ley.

Agrega  que  el  Fondo  debe  existir,  subsistir  y  ser  aplicado.

Por  todo  ello,  pide  se  revoque  la  sentencia

 

– II  –  Sentencia  de  la  Cámara  de  Neuquén

Los  Jueces  de  Cámara  señalaron  que  si  bien  la  SRT  invocó  que  no  era  un  supuesto  de  `empleador

no  asegurado´,  ofreció  prueba  documental  que `no  acompañó´,  ni  siquiera  luego  de  ser  intimada.

En  consecuencia,  los  camaristas  dieron  por  decaído  el  derecho  de  la  SRT,   a  valerse  de  dicha  prueba.

 

En  tal  sentido  añadieron  “no  existe  identidad  entre  las  obligaciones  a  cargo  del  empleador  y  las

que  se  financian  a  través  del  Fondo  de  Garantía”.

Ello  así  “puesto  que  la  obligación  del  F  de  G  alcanza  únicamente   al  monto  de  las  prestaciones,

excluyéndose  los  intereses,  costas  o  gastos  causídicos (Art. 19, inc. 5, Dec. 334/98), 2

 

“La  limitación  que  se  esboza  en  el  Recurso  de  Apelación  (referente  a  los  topes  indemnizatorios)  no

puede,  en  el  caso,  ser  admitida…”

 

En  consecuencia  la  Cámara  –tras  rechazar  el  recurso  interpuesto  por  la  SRT-  resolvió

confirmar  la  sentencia  apelada. 

————————————————————————————————————————-                                            1.  decreto  410/01, reglamentario  del  decreto  1278/00.

2.  decreto  334/96,  reglamentario  del  art.  29  de  la  Ley  24.557  (LRT).

 

3.  La  Cámara  no  admitió  la  apelación  de  la  SRT  por  las  siguientes  razones:

porque  constituye  una  cuestión  que  no  fue  sometida  al  Juez  de  Primera  Instancia. (Art.  277  CPCC)

porque  la  SRT  hizo  alusión  a  la  limitación  del  monto  de  las  prestaciones  a  cargo  del  Fondo   de  Garantía.

porque  alegó  sólo  la  imposibilidad  de  pagar  intereses, costas,  gastos  y  multas  por  incumplimiento.

-porque  dijo:  “solicito  que  en  el  caso  que  sea  el  Fondo  de  Garantía  de  la   LRT  quién,  ante  la  insuficiencia

patrimonial  del  empleador,  deba  responder  por  el  monto  peticionado,  la  condena  se  adecué  a  las  normas,

disponiendo  el  pago  a  la  SRT,  por  el  monto  de  las  prestaciones  establecidas  en  la  sentencia.

 

-porque  la  impugnación  de  la  liquidación,  es  inválida  ya  que  no  la  fundamentó.

 

-porque  del  modo  en  que  fue  impugnada  (“para  el  caso  que  se  declare  la  insolvencia“)  permite

inferir  que  lo  hizo  a  modo  de  reserva.

 

porque  es  sabido  que  los  derechos  no  se  reservan, máxime  cuando  era  la  oportunidad  para  discutir 

el  monto,  que  el  actor  requería  que  el  pago  sea  afrontado  por  la  SRT.”

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: