Despido Indirecto No Consideran Justificada la Ruptura del Vínculo Decidido Por la Empleada En Cuanto No Acreditó la Irregularidad Registral Invocada.Testigo Único.

by Dra. Adela Prat on diciembre 2, 2014

DESPIDO  INDIRECTO.  VALORACIÓN  DE  LA  PRUEBA  TESTIMONIAL.

 

TESTIGO  ÚNICO.  VALORACIÓN  CON  MAYOR  ESTRICTEZ.

 

No  acreditó  la  irregularidad  registral  invocada.

 

Autos:  “A.,  E.  R  c/  El  Poderoso  Riojano  S. R. L.  y  otro  s/ despido”  –  CNTRAB  –  SALA  IX  –  26/09/2014.

 

La  Sala  IX  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo    con  la  firma  de  los  Sres.  Jueces

Dr.  Roberto  Pompa  y  Dr.  Álvaro  Edmundo  Balestrini    resolvió:

I.  Confirmar  la  sentencia  de  primera  Instancia.

II.  Imponer  las  costas  de  alzada  en  el  orden  causado.

 

La  Sentencia  de  primera  instancia  rechazó  la  demanda  en  lo  principal.

Contra  dicho  pronunciamiento  recurre  la  parte  actora.

 

El  Sr.  Juez  de  Cámara  preopinante  Dr.  Álvado  E.  Balestrini  señaló:  “cuestiona  la  recurrente  las

valoraciones  de  la  prueba  testimonial”

“Asimismo  se  agravia  de  las  injurias  efectuadas  por  la  sentenciante”.

 

El  Dr. Balestrini  relató  que  “llega  firme  a  esta  Alzada  que  la  actora  se  consideró  despedida

mediante  misiva  del  29/06/10,  como  consecuencia  del  incumplimiento  de  las  intimaciones  formuladas,

relativas  a  las  irregularidades  registrales  invocadas  respecto  de  la  remuneracn  percibida.

 

En  tal  sentido  afirmó  que  “la  sentenciante  consideró  que  mediante  la  declaración  de  D. N. C. P.,

la  trabajadora  no  ha  logrado  acreditrar  las  injurias  invocadas.

 

IMPORTANTE:  “Coincido  con  el  análisis  efectuado  por  la  Sra.  Juez  de  grado,  pues,  si  bien

no  se  puede  descartar,  prima  facie,  los  dichos  de  un  único  testigo,  es  evidente  que  no  puede  ser

refrendado  por  otro  medio  de  prueba,  –  como  ocurre  en  el  caso -,  el  testimonio  debe  ser 

categórico  y  dar  debida  razón  de  sus  dichos;  siendo  razonable  que  su  valoración  sea  efectuada

con  mayor  estrictez (cfr.  arts.  90  de  la  L.O.  y  386  y  458  del  CPCCN.)”

 

IMPORTANTE:  “En  el  caso  particular  de  autos,  si  bien  la  testigo  manifiesta  que  la  actora  “. . .

cobraba  la  mitad  en  blanco  y  la  otra  en  negro  . . .  y  dijo  saberlo  por  ser  quien  iba  a  buscar

cambio  al  Banco  para  realizar  dichos  pagos  y  porque  veía  que  la  codemandada  L.  le  daba  el

dinero,  lo  cierto  es  que  dijo  desconocer  cuánto  cobraba  la  accionante;…

 

“….  lo  que  resta  eficacia  convictiva  al  testimonio.  Por  otra  parte,  lo  declarado  por  la  testigo

no  coincide  con  lo  denunciado  en  la  demanda,  respecto  a  la  proporción  del  haber  que  la

trabajadora  percibía  fuera  de  registración. En  efecto,  la  deponente  atestiguó  que  A.  cobraba

la  mitad  de  su  remuneración  “en  negro”  y  la  actora  manifestó  que  cobraba  $  1.600  en

total,  de  los  que  sólo  $  1.155.  figuraban  en  su  recibo  de  haberes.

 

“En  virtud  de  lo  expuesto,  considero  que  la  quejosa  no  ha  logrado  probar  la  irregularidad

registral  denunciada”.

 

-Falta  de  justificación  del  despido  decidido  por  la  empleada-

 

El  Sr.  Juez  votante  en  primer  término  puntualizó  “Coincido  con  la  Sra.  Juez  de  grado

en  cuanto  consideró  que  la  trabajadora  no  ha  logrado  acreditar  las  injurias  invocadas.  (. . . )

 

Lo  relevante  es  que  –  como  lo  señala  la  propia  quejosa-,  la  causal  de  ruptura  del  vínculo

invocada  ha  sido  la  negativa  de  la  empleadora  a  proceder  a  la  corrrecta  registración  de

la  remuneración  percibida.  En  virtud  de  ello,  dado  que  el  Art.  243  de  la  L. C. T.  (…)

recepta  la  obligacn  de  claridad  e  invariabilidad  de  la  causa  de  despido  o  denuncia  del

contrato  de  trabajo  por  el   trabajador,  predeterminando  la  materia  sobre  la  que  versará,

en  caso  de  controversia,  la  actividad  probatoria,  no  corresponde  el  tratamiento  de  causales

distintas  de  las  incoadas  en  el  intercambio  telegráfico,  a  fin  de  determinar  si  se  ha configurado

una  injuria  que  justifique  la  decisión  rescisoria  dispuesta  por  la  actora. 

 

Conclusión

Por  compartir  los  fundamentos  adhirió  al  voto  que  antecede  el  Dr.  Roberto  Pompa,  tras

lo  cual  la  Sala  resolvió  confirmar  la  sentencia  de  grado,  en  cuanto  rechazó  la  demanda

deducida  por  la  trabajadora,  en  virtud  del  despido  indirecto  por  ella  decidido.

 

Si  bien  la  empleada  se  dio  por  despedida  como  consecuencia  de  los  incumplimiento  de

la  empleadora  de  las  intimaciones  que  ella  le  cursó,  relativas  a  las  irregularidades  registrales

invocadas  respecto  de  la  remuneración  percibida,  la  Sala  estimó  injustificado  el  despido

decidido  por  la  trabajadora,  porque  no  acreditó  dicha  irregularidad  registral  que  había

invocado  en  la  misiva  del  29/06/2010.

 

Ello  así  pues  la  única  prueba  que  se  produjo  fue  la  del  testigo  único,  que  no  fue  coincidente

con  lo  denunciado  en  la  demanda  por  la  trabajadora.

Leave a Comment

Previous post:

Next post: