Admiten Diferencias Salariales A Favor de Una Trabajadora por Vulneración del Principio Constitucional “Igual Remuneración Por Igual Tarea”

by Dra. Adela Prat on diciembre 12, 2014

PRINCIPIO  CONSTITUCIONAL   “IGUAL   REMUNERACIÓN  POR  IGUAL  TAREA” 

 

DISCRIMINACIÓN  SALARIAL

 

DISPARIDAD  DE  TRATO  REMUNERATORIO

 

Autos:  “F.,  C.  V.  c/  Cotesud  Compañía  Técnica  Sudamericana  S.A.  s/  Despido”  –  CNTRAB  –

–  SALA  IX  –  30/10/2014.  Publicado  por  elDial.com    AA8BF0

 

La  Sala  IX  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo   integrada  por  los  Sres.  Jueces  Dr.  Roberto   

C.  Pompa  y  Dr.  Alvaro  E.  Balestrini –  resolvió:

I)  Modificar  parcialmente  la  sentencia,  y

II)  Reducir  el  monto  de  condena  a  la  suma  de  $ 226.843,62,  a  la  que  deberá  descontarse  el  importe

abonado  de   $ 7.337,15,  conforme  considerando  XIII.

 

III)  Disponer  que  sobre  la  suma  de  $  226.843,62  se  computen  los  intereses  fijados  en  grado  desde  la

exigibilidad  hasta  la  época  del  pago  parcial  de  $ 7.337,15  abonado  el  18/12/2002.

IV)  Los  intereses  deberán  imputarse  primero  a  intereses  y  luego  a  capital  (art. 777 C. Civil).

El  saldo  resultante  devengará  intereses  hasta  el  momento  del  efectivo  pago (art. 622 C. Civil).

 

El  Sr.  Juez  de  Cámara  preopinante  Dr.  Roberto  Pompa  señaló  “en  lo  que  atañe  a  la  legitimidad  de  la

medida  rupturista  adoptada  por  la  trabajadora  adelantó  la  confirmacn  de  lo  decidido.”

Añadió  “quedó  probado  que  la  discriminación  salarial  de  la  trabajadora  respecto  de  su  compañera  de

trabajo,  tenía  la  misma  categoría,  y  cumplía  iguales  tareas  obedec  a  las  causales  objetivas  que  adujo“.

 

Al  respecto  señaló  que  el  principio  de  “igual  remuneración  por  igual  tarea” (Art.14 bis C.N.)  también

es  reconocido  en  la  normativa  internacional” 1

 

Además  de  referir  al  carácter  alimentario  del   salario  puntualizó  que  “el  Art. 81  L.C.T.  estipula  en  cabeza

del  empleador  el  deber  de  dispensar  igual  trato  en  identidad  de  circunstancias.”

Añadió  sólo  admite  el  trato  desigual  que  se  sustente  en  razones  de  mayor  eficacia,  laboriosidad  o  con-

-traccn  a  sus  tareas,  como  forma  de  reconocimiento  de  sus  mayores  ritos.”

“Ahora  bien,  tal  excepcional  facultad  no  puede  ser  utilizada  para  discriminar,  perjudicar  o  postergar  a  sus

dependientes,” afirmó.

 

Más  adelante  destacó:  “corresponde  al  empleador  la  prueba  de  que  el  trato  impugnado  se  deb  a  un

 motivo  objetivo  y  razonable,  ajeno  a  toda  discriminación“.

 

Luego  de  valorar  la  prueba  testimonial  el  Magistrado  aseguró  “el  demandado  no  ha  demostrado  las  circuns-

tancias  en  las  que  pretende  justificar  la  disparidad  de  trato  remuneratorio, ya  que  no  agregó

evaluaciones  de  rendimiento,  ni  tampoco  acreditó  que  la  trabajadora  que  cobraba  mejor  remuneración

tuviera  mayor  carga  horaria  o  clientes“.

 

Admite  diferencias  salariales  a  favor  de  la  actora

Concluyó  se  ha  verificado  una  disparidad  de  trato  remuneratorio  en  perjuicio  de  la  Sra.  F.  quien

realizando   idénticas  tareas  que  la  Sra.  L.,  era  remunerada  en  forma  diferente,  aféctanse  el  principio

constitucional   a  “igual  remuneración  por  igual  tarea”.

En  efecto,  propició  se  modique  la  sentencia  y  se  admitan  las  diferencias  salariales  reclamadas  por  la

actora.”

 

Valoración  de  la  prueba  testimonial  ofrecida  por  la  actora

En  tal  sentido  el  camarista  dejó  claro  que la  circunstancia  que  los  testigos,  aportados  por  la  actora,  hayan

manifestado  ser  titulares  de  una  pretensión  judicial  contra  el  empleador  demandado  no  basta  para

descalificar  sus  testimonios,  sino  que  obliga  a  valorar  sus  dichos  con  mayor  riguroridad  y  estrictez,

ya  que  no  se  trata  de  testigos  excluídos.”

 

Reconomiento  de  horas  extras  de  la  actora  y  justificación  despido  indirecto

El  Magistrado  dijo  el  horario  en  todas  las  sucursales  es  de  09.00  a  19.00  hs.  de  lunes  a  viernes,

no  obstante  se  ha  probado  que  trabajaba  hasta  las  10  u  11  de  la  noche  los  días  de  cierre  por  liquidaciones

y  la  prestación  de  servicios  en  exceso  de  la  jornada  máxima  legal  y  la  oposición  de  la   empleadora  al

pago  de  horas  extras (Arts.  242  y  246  L.C.T.) justificó  la  denuncia  del  contrato  de  trabajo”.

 

  Procedencia  incremento  indemnizatorio  art.  2º  Ley  25.323

La  Sala  consideró  probado  que  la  empleadora  fehacientemente   intimada  no  abonó  en  término  las

indemnizaciones,  obligando  a  la  actora  a  iniciar  la  presente  acción  judicial,  motivo  por  el  cual  confirmó

este  rubro. (Art.  2º  Ley  25.323).

 

No  corresponde  a  la  actora  indemnización  por  daño  moral

Sostuvo  la  Sala  “no  corresponde  el  resarcimiento  por  daño  moral,  basado  en  discriminación  salarial,

toda  vez  que  la  injuria  provocada  por  la  empleadora,  se  encuentra  reparada  por  el  régimen  tarifario

 no  se  advierten  circunstancias  serias  que  involucren  actitudes  patronales   que  merezcan  una

reprobación  particular,  máxime  que  la  actora  no  acreditó  un  daño  cierto  y  concreto.

 

Tampoco  le  corresponde  daño  moral  por  la  invocación  en  su  escrito  de  inicio,  las  que  resultan  ineficaces 

para  justificar este  reclamo,  por  cuanto  no  obran  en  autos  elementos  idóneos  que  permitan  inferir  la

existencia   de  un  obrar  persecutorio  del  empleador,  que  permita  ser  calificado  como  acoso  moral.”

 

Conclusión

La  sentencia  de  Cámara  redujo  el  monto  de  condena  de  la  suma  de  $  236.846,32  establecido  en

primera  instancia  a  la  suma  de  $  226.843,62,  $ 10.000  menos,  en  concepto  de  daño  moral.

 

Confirmó  la  tasa  de  interés  fijada  en  grado  (Tasa  activa  elevada  en  un  50%  hasta  el  efectivo  pago).

Se  opuso  a  aplicar  la  tasa  que  surge  del   Acta  2601  CNATRAB.2

 

———————————————————————————————————————————–

1.  Art.  7  del  Pacto  Internacional  de  Derechos  Económicos,  Sociales  y  Culturales;  Art. 11  de  la  Convención

sobre  la  Elimimación  de  todas  las  Formas  de  Discriminación  contra  la  Mujer.

Convenio  Nro.  100  de  la  OIT,  y  el  Convenio  Nro.  111  de  la  OIT.

 

2.  Acta  2601.  CNATRAB  del  21/5/14. Tasa  nominal  anual  para  préstamos  personales  libre  destino  del

Banco  de  la  Nación,  para  un  plazo  de  49  a  60  meses.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: