SCBA Revocó la Sentencia de la Cámara de Mar del Plata que Había Admitido La Excepción de Prescripción Opuesta Por la Empresa Concursada Respecto de un Incidente de Revisión Tardía.El Plazo de Dos Años Fue Interrumpido

by Dra. Adela Prat on noviembre 26, 2014

CONCURSO  PREVENTIVO.  INCIDENTE  DE  VERIFICACIÓN  TARDÍA.

 

EXCEPCIÓN  DE  PRESCRIPCIÓN.   LA  SCBA  REVOCÓ  LA  SENTENCIA  DE  LA  CÁMARA  DE  MAR

DEL  PLATA  QUE  HABÍA  ADMITIDO  DICHA  DEFENSA,  OPUESTA  POR  LA  S.A. CONCURSADA

RESPECTO  DE  UN  INCIDENTE  DE  VERIFICACIÓN  TARDÍA.

 

– Excepción  de  Prescripción  en  razón  de  haber  transcurido  el  plazo  de  dos  años  (Art.  56 LCQ)-

 

–  Cómputo  del  plazo.  Interrupción  del  plazo  por  la  iniciación  con  anterioridad  de  una 

ejecución  hipotecaria

 

C.  110.222 – “Bellver  Zambini,  Ricardo  contra  Aguazaul  S.A.  s/ Incidente  de  Verificación  Tardía”  –

SCBA  –   05/11/2014. 

 

Los  Ministros  de  la  Suprema  Corte  de  Justicia  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires    Sr.  Dr.  Héctor  Negri,

Sr.  Dr.  Luis  Esteban  Genoud,  Sr.  Dr.  Daniel  Fernado  Soria   y   Sra.  Dra.  Hilda  Kogan dictó la siguiente

SENTENCIA

Por  lo  expuesto  en  el  Acuerdo  que  antecede,  se  hace  lugar  al  Recurso  Extraordinario  interpuesto   y,

en  consecuencia,  se  revoca  la  sentencia  impugnada,

que  admitió  la  Excepción  de  Prescripción  opuesta  por  la  concursada,

 

debiendo  el  Tribunal  de  Grado  expedirse  sobre  la  cuestión  de  fondo.

Las  costas  se  imponen  a  la  concursada  vencida  (arts.  68  y  289,   C.P.C.C.)

El  depósito  previo  efectuado (fs…)  deberá  restituirse  al  interesado.

 

– I –  Antecedentes

La  parte  actora  expuso  que  el  19/10/2000  inició  la  ejecución  del  crédito  reclamado  a  la  Empresa

concursada  “Aguazul  S.A.”,  ante  el  Juzgado  Nacional  de  Primera  Instancia  Nº  40  de  la  Ciudad  de  Bs.  As.

Se  dictó  sentencia  el  06/09/2001.

El  18/10/2001  se  declaró  desierto  el  Recurso  de  Apelación  interpuesto.

Luego  el  19/02/2002,  “Aguazul  S. A.”  solicitó  la  aplicación  de  la  Ley  25.563  y  se  decretó  la  suspensión

del  trámite  del  Juicio  Ejecutivo.

 

El  13/08/2002  fue  recibido  en  ese  Expediente,  el  Oficio  librado  por  el  Juzgado  de  Primera  Instancia

en  lo  Civil  y  Comercial  Nº  14  del  Departamento  Judicial  de  Mar  del  Plata,

informando  que  el  05/06/2002  se  había  dispuesto  la  Apertura  de  Concurso  Preventivo  de  “Aguazul  S.A”

 

Hasta  el  21/11/2003  se  continuó  tramitando  el  Juicio  Ejecutivo  en  la  Justicia  Nacional,

con  motivo  del  planteo  de  Inconstitucionalidad  de  las  normas  de  Emegencia  Económica.

El  22/05/2003  se  declaró  la  inconstitucionalidad   de  los  arts.  1º  y  8º  del  Decreto  214/02  y,

se  dispuso  llevar  adelante  la  Ejecución  en  dólares  (U$S)  estadounidenses.

 

– II –  Sentencia  de  Primera  Instancia

El  Juzgado  de  Primera  Instancia  en  lo  Civil  y  Comercial  Nº  14,  del  Departamento  Judicial  de  Mar  del  Plata

desestimó  el  incidente  de  veririficación  tardía  iniciado  por  el  Sr.  R.  B.  A.,  contra  la  Empresa  

“Aguazul  S.A.” (concursada)

 

Ello  así,  en  cuanto  consideró  que  el  crédito  insinuado,  se  encontraba  prescripto,

en  razón  de  haber  transcurrido  el  plazo  de  dos  (2)  años  establecido  en  la  Ley  24.522. (Art. 56)

 

La  accionante  apeló  tal  resolución.

 

– III –   Sentencia  Cámara  de  Apelaciones  Civil  y  Comercial  Mar  del  Plata

La  Sala  I  de  la  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  del  Departamento  Judicial  de  Mar  del  Plata

confirmó  el  fallo  de  Primera  Instancia  que  admitió  la  Excepción  de  Prescripción,

opuesta  por  la  Sociedad  concursada. 

 

En  consecuencia,  rechazó  el  incidente  de  verificación  tardía  promovido  por  el  Sr.  R. G. B.

 

–  Recurso- 

La  apoderada  del  incidentista  interpuso  Recurso  Extraordinario  de  Inaplicabilidad  de  Ley.

Alega  la  violación  de  los  Arts.  16,  17  y  18  de  la  Constitución  Nacional;  15  de  Constitución  provincial;

3986  y  3989  del  Código  Civil  y  de  la  doctrina  legal  emanada  de  esta  SC.

 

– IV –  Sentencia  de  la  Suprema  Corte  de  la  Provincia  de  BA

Los  Ministros  de  la  Suprema  Corte  de  la  provincia,  tras  relatar  los  antecedentes,  señalaron  “al  ponderar

los  hechos  planteados  en  las  presentes  actuaciones  y  observar  que  los  mismos  guardan  una  gran

semejanza  con  los  tratados  en  la  causa  C. 93.969,  “Reversart”,   la  doctrina  legal   invocada  resulta

aplicable  en  la  especie  y,  que  el  fallo  atacado  debe  ser  dejado  sin  efecto  (Art. 289, C.P.C.C.).

 

La  Ejecución  Hipotecaria  articulada  por  el  Incidentista  fue  iniciada  antes  de  la  Apertura  del  Concurso

Preventivo  de  “Aguazul  S.A.”  y,  pese  a  que  con  posterioridad  a  la  Comunicación  efectuada  por  el  Juez

del  Concurso,  continuó  el  trámite  del  Juicio  Ejecutivo, en  violación  del  Fuero  de  Atracción (Art. 21,LCQ). 

lo  cierto  es  que  este  proceder  importa  una  clara  manifestación  de  la  voluntad  de  mantener  interrumpido

el  curso  de  la  prescripción(Art. 3986  y  su  doctrina, Cód. Civil)”

 

“Tal  conclusión  es  acorde  además  con  la  interpretación  del  Instituto  de  la  prescripción  liberatoria,

la  que  debe  ser  de  aplicación  restrictiva,  porque  ha  de  estarse  por  la  solución  más  favorable  a  la

subsistencia  del  derecho“.

 

“No  resulta  posible  soslayar  –como  advirtiera  el  Dr.  Pettigiani  en  la  Causa  “Reversat” (C. 93.639)-

en  el  sub  lite,  luego  de  que  la  Empresa  “Aguazul  S.A:”  se  presentara  en  Concurso  Preventivo,

su  apoderado  continuó  realizando  presentaciones  en  el  Expediente  de  Ejecución  Hipotecaria,

(Autos: “Bellver,  Ricardo  G.  c/  Aguazul S.A. s/ Ejecución  Hipotecaria“).

 

Frente  a  tal  conducta,  desconocer  la  intención  del  Sr.  R. G.  B.  de  mantener  vigente  el  reclamo del

crédito,  constituye  una  circunstancia  que  se `opone´ a  la  `buena  fe  procesal´ (Art. 34, inc. 5 ap.  d.,

C.P.C.C.).

 

-Conclusión-

La  Suprema  de  Corte  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires,  por  unanimidad  de  votos,  resolvió:

hacer  lugar  al  Recurso  interpuesto  por  el  Incidentista  y  revocar  la  sentencia  de  la  Cámara  de  M.

Plata  en  cuanto  admitió  la  Excepción  de  Prescripción  opuesta  por  la  concursada  Aguazul  S.A.”.

 

La  Cámara  de  Mar  del  PLata  deberá  expedirse  sobre  el  fondo  del  asunto.

 

___________________________________________________________________________  1.  Agravios  del  recurrente  (incidentista)

La  recurrente  consideró  que  la  sentencia  de  Cámara, – al  declarar  la  prescripción  de  la  acción  verificatoria

por  haberse  cumplido  el  plazo  de  (2)  años,  desde  la  Solicitud  de  apertura  del  Concurso  Preventivo,

-Fecha  de  la  presentación  en  concurso:  06/05/2002;

-Fecha  de  inicio  del  Incidente:  02/06/2004;

vulnera  los  artículos  3986  y  3989  del  Código  Civil,  así  como  la  doctrina  legal  de  este  Tribunal  que

establece,  que  la  naturaleza  del  término  que  prevé  el  Art.  56  de  la  Ley  24.522-  es  de  prescripción,

y  que,  por  ende,  el  plazo  puede  ser  suspendido  o  interrumpido.

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: