Pensión por Viudez al Conviviente: La CSJN Declaró Inconstitucional una Norma de Ley de Córdoba que Negaba Pensión al Conviviente Varón

by Dra. Adela Prat on noviembre 1, 2014

PENSIÓN  POR  VIUDEZ   AL  CONVIVIENTE 

LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN  DECLARÓ  INCONSTITUCIONAL  UNA  NORMA  DE  LEY

DE  CÓRDOBA,  que  negaba  el  beneficio  de  “Pensión”  al  Conviviente  Varón.

 

Concedió  el  beneficio  de  pensión  al  igual  que  el  TSJ  de  Córdoba,  con  dos  diferencias:

Fecha  inicial  del  pago    y   declaración  de  inconstitucionalidad  de  Ley  5.846  de  Córdoba.

 

 

-Z.  9.  XLVIII. – “Z.,  J. J.   c/  Caja  de  Jubilaciones,  Pensiones  y  Retiros  de  Córdoba  s/  plena  Jurisdicción”  –   CSJN  –   20/08/2014.

 

I.  El  caso  concreto.

En  el  año  1985,  el  Sr.  J.  J.  Z., en  representación  de  sus  hijos  menores,  solicitó  la  pensión  derivada  del  fallecimiento  de  su  conviviente.

Los  hijos  gozaron  de  beneficio,  hasta  que  cumplieron  la  mayoría  de  edad.

Antes  de  que  ello  ocurriera,-en  el  mes  03/1999-,  el  Sr.  J. J. Z.,  solicitó  al  Ente  Previsional  de  Córdoba  que  se  le  otorgara  la  pensión.

El  motivo  de  la  petición  del  beneficio,  radicó  en  que  había  vivido  en  aparente  matrimonio  con  la  madre                           de  sus   hijos.

Por  otra  parte,  el  actor  había  quedado  “incapacitado”  en  el  accidente  que  ocasionó  la  muerte  de  la  causante.

El  beneficio  de  pensión  fue  “denegado”,  por  la  razón  de  que  la  norma  vigente  al  fallecimiento  de  la                  conviviente (Art.  31  de  la   Ley  local  Nº  5846),  NO   incluía  en  la   Nómina  de  Causahabientes   al              conviviente  varón.  

Sólo  contemplaba  el  caso  de  la  conviviente  femenina.

Dado  esa  Resolución,  el  Sr.  J.  J.  Z.,  dedujo  una  demanda  ante  la  Cámara  Contencioso  Administrativa  de           Primera  Nominación   de  Córdoba,  en  la  cual  cuestionó  la  validez  del  Art.  31  de  la  Ley   5.846,    por  considerarla  contraria  a  la  C.N.,  y  Tratados  Internacionales,  que  preveían  la  “igualdad”  ante  la  ley  de  las  personas,

sin   distinción  de  sexos.

La  Cámara  mencionada  “rechazó”  la  demanda.

 

II.  Sentencia  del  Tribunal  Superior  de  Justicia  (TSJ)  de  Córdoba.

El  rechazo  por  la  Cámara,  originó  un  Recurso  de  Inconstitucionalidad  por  ante  el  TSJ  de  Córdoba.

El  Alto  Tribunal  hizo  lugar  a  la  acción  contencioso  administrativa  y  “ordenó”  a  la  Caja  de  Jubilaciones,           Pensiones  y  Retiros  de  Córdoba,  que  dictara  un  acto  administrativo `otorgando´  la  pensión  al  actor, a  partir  de  la  fecha  de  la  entrada  en  vigencia  de  la  Ley  local  9.075   (B.O.P.  30/12/2002). 

El  STJ  fundamentó  la  Sentencia,  expresando  que  `no´ era  necesario  expedirse  sobre  la  inconstitucionalidad  planteada,  pues  el  dictado  de  la  Ley  local  9.075,  había  cubierto  el  `vacío  legal´ existente  respecto  del               conviviente  varón  y  sus  previsiones  RESULTABAN  APLICABLES  al  caso.

 

– Recursos

Contra  ese  pronunciamiento,  el  actor  el  Recurso  Extraordinario,  cuya  “denegación“,  dio  origen  al  Recurso                    de  Queja,  en  la  que  se  agravia  de  la  omisión  del  TSJ  de  expedirse  sobre  la  inconstitucionalidad  planteada.

 

III.  Fundamentos  de  la  Sentencia  de  la  CSJN  para  revocar  la  Sentencia  del  TSJ.

En  suma,  el  Alto  Tribunal  de  la  Nación  estuvo  de  acuerdo  con  el  otorgamiento  de  la  Pensión,  cuyo  pago              ordenó  el  TSJ  de  Córdoba.

No  obstante,  declaró  la  inconstitucionalidad  del  Art.  31  de  la  Ley  5.846 (vigente  al  momento  del  fallecimiento                     de  la  causante).

 

Los  Ministros  de  la  Corte  de  la  Nación  integrada  a  esa  fecha,  por  el  Dr.  Ricardo  Luis  Lorenzetti,  el  Dr.  E.           Raúl  Zaffoni,  el  Dr.  Juan  Carlos  Maqueda   y  el  Dr.  Enrique  S.  Petracchi ,  señalaron  que  “la  IGUALDAD              impide  que       se    establezcan   privilegios   o   excepciones,  que  `excluyan´ a   uno,   de   lo   que   en   iguales   circunstancias  se  concede  a  otros  (art. 16  C.N.)”.  

 

III.1  – Los  dos  Principales  Fundamentos

La  CSJN  afirmó  que  ha  aplicado  un escrutinio `riguroso´ sobre  las  normas  que  establecen:

 “clasificaciones  basadas  en  criterios  específicamente  prohibidos” (también  llamados  sospechosos  de  inconstitucionalidad),  tales  como  la  raza,  color,  sexo,  idioma,  religión,  opiniones  políticas  o  de  cualquier  otra  índole,  origen  nacional  o  social,  o   posición  económica“.(art.  1º   CADH,  y  art. 26  de  PIDCyP).

 

Cerró  la  fundamentación  estableciendo  que  “cuando  esta  Corte  ha  tenido  que  expedirse  sobre  la  validez  de  las                  leyes  que  utilizan,  como  en  el  caso,  algunos  de  esos  `criterios  de  clasificación´  expresamente  `prohibidos´,                              lo  ha  hecho  partiendo  de  una  presunción  de  inconstitucionalidad (Fallos:  327: 5118  caso  Hooft”;           329: 2986    caso  Gottschau“;  y   331: 1715   caso  Mantecón  Valdés“) …  

 

Por  otra  parte,  en  el  consid.  11  consta  que  la  demandada  `no´ ha  justificado  que  la  exclusión  de  los  varones,          del  derecho  de  pensión  reconocido  a  las  convivientes,  responda  a  un  fin  trascendente  que  únicamente  pueda               ser   alcanzado  por  ese  medio,   ya  que  se  ha  limitado  a  señalar  que  la  Ley  impugnada,   no  los  amparaba…”

 

Y  asimismo  interpretó  que  “la  existencia  de  otra  disposición  en  igual  sentido, (se refiere  a  la  Ley  posterior 9.075)-,  NO  logra  justificar  la  compatilidad  del  precepto  impugnado  (se  refiere  al  Art.  31  de  la  Ley  5846),  con  la  C.N.,  pues  omite  el  tratamiento  de  la  cuestión  planteada” (conf.  arg.  causa  329: 2986  del  caso  Gottschau“,  consid. 7º  del  voto  de  la  mayoría).

 

-Conclusión  de  la  Sentencia  de  la  CSJN

“…frente  a  la  ausencia  de  argumentos  que  evidencien  la  validez  de  la  norma  en  debate  (Art.  31,  Ley  5846),

corresponde  hacer  lugar  al  Recurso  interpuesto  y  declarar  la  inconstitucionalidad  del  art.  31  de  la  Ley  local  5846

y  ordenar  que  la  pensión  del  actor,  se  abone  DESDE  la  fecha  en  que  el  menor  de  sus  hijos  -beneficiario  de  esa

prestación-  alcanzó  la  mayoría  de  edad”.

 

“conforme  con  lo  dictaminado  por  el  Sr. Porcurador  Fiscal  Subrogante,  el  tribunal   resuelve:

Hacer  lugar  a  la  queja,  declarar  procedente  el  Recurso  Extraordinario  y  revocar  la  sentencia  apelada.”

Leave a Comment

Previous post:

Next post: