La Corte de Justicia de la Nación Invalidó la Sentencia del STJ de la Prov. de Tierra del Fuego en cuanto Declaró la Caducidad de Instancia y le Remitió los Autos Para Que Dicte Nueva Sentencia

by Dra. Adela Prat on noviembre 16, 2014

 LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN  INVALIDÓ  LA  SENTENCIA  DEL   STJ  DE  LA

 PROV.  DE  TIERRA  DEL  FUEGO  EN  CUANTO  DECLARÓ  LA  CADUCIDAD  DE  INSTANCIA

 

Y  LE  REMITIÓ  LOS  AUTOS   PARA  QUE  DICTE  NUEVA  SENTENCIA

 

-Contrato  de  Obra  Pública. Rescisión  por  culpa  de  la  Provincia

 

-Conducta  del  Fiscal  de  Estado

 

 

-C  622.  XLIX  “Constructora  Andrade  Gutiérrez  S.A.  y  otros  c/  Provincia  de  Tierra  del  Fuego  s/  

Contencioso  Administrativo”  –  CSJN  –  11/11/2014.

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación   con  el  voto  de  los  Ministros  Sra.  Dra.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco,

Sr.  Dr.  Juan  Carlos  Maqueda,  Sr.  Dr.  E.  Raúl  Zaffaroni,  por  su  voto,  Sr.  Dr.  Ricardo  Luis  Lorenzetti,

en  disidencia,  Sr.  Dr.  Carlos  S.  Fayt,  en  disidencia  resolvió:

 

Por  ello,  se  declara  procedente  el  Recurso  Extraordinario  y  se  deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada.

 Con  costas.

Vuelvan  los  autos  al  Tribunal  de  origen  a  fin  de  que,  por  quien  corresponda, se  dicte  un  nuevo  fallo  

con  arreglo  al  presente.

 

– I –  El  caso  concreto

-La  actora  es  cesionaria  del  Contrato  de  Obra  Pública  firmado  el  24/09/1996.

-Se  trataba  de  la  construcción  del  Puerto  “La  Misión”

-Mediante  dicho  contrato  la  Provincia  de  Tierra  del  Fuego,  Antártida  e  Islas  del  Atlántico  Sur  “adjudicó”  la

realización  de  la  Primera  Etapa.

-La  Provincia  no  logró  encontrar  financiación  para  la  obra  licitada.

-Ello  llevó  a  la  suspensión  y  posterior  paralización  de  la  obra  por  casi  diez  (10)  años.

 

Ante  estas  circunstancias,  el  15/09/2009  la  contratista  promovió  demanda.

La  demanda  fue  presentada  ante  el  STJ  de  Tierra  del  Fuego.

Se  fundamentó  en  los  Arts.  34,  53  y  54  de  la  Ley  13.064 (Ley  de  Obras  Públicas).2

En  esa  oportunidad  solicitó  la  “rescisión”  del  Contrato  por  culpa  de  la  Provincia.

Asimismo,  peticionó  el  pago  de  los  daños  y  perjuicios  correspondientes.

 

–  II  –  Denuncia  hechos  nuevos

Con  fecha  08/11/2011,  la  actora  denunció  de  existencia  de  hechos  y  documentos  nuevos.

Según  consideró,  eran  “trascendentes”  para  evaluar  la  procedencia  de  su  pretensión.

Explicó  que,  ante  la  paralización  de  los  trabajos  y  la  falta  de  fondos  provinciales  para  reanudarla,  la

Empresa   Servicios  Navieros  Piedrabuena  S. A.  Ingeniería  Marítima,  había  manifestado  su  interés  en

hacerse  cargo  del  financiamiento  y  continuación  de  la  obra.

 

Por  ese  motivo  la  Provincia  convocó  a  la  actora  y  a  la  Empresa  Piedrabuena  para  tratar  de  solucionar

el  conflicto  y  continuar  con  la  construcción  del  Puerto.

-Con  ese  objetivo  se  firmaron  la  “Carta  de  Intención”  el  05/10/2010.

El  18/12/2010  firmaron  la  “Carta  Compromiso”   ratificada  por  Decreto  358/2011 -.

-En  cumplimiento  de  esta  última  y  con  la  autorización  del  P.E.  provincial  – (decreto  2381/11)  ambas

Empresas  suscriberon  sendos  Acuerdos  de  “Cesión  de  Derechos  y  Obligaciones”  derivados  del  Contrato

 de  Obra  Pública.

-También  cedieron  los  derechos  litigiosos.

 

– III –  Sentencia  del   STJ  de  la  Provincia  de  Tierra  del  Fuego

-El  STJ  hizo  lugar  al  pedido  del  Fiscal  de  Estado  y  declaró  la  caducidad  de  instancia

-El  Tribunal  consideró  que  la  “ampliación  de  demanda  presentada  el  08/11/2011  no  era  un  acto  idóneo

 para  interrumpir  el  plazo  de  caducidad.

-Ello  así,  porque   “el  escrito  presentado  sólo  transmite  al  Tribunal  el  progreso  de  las  tratativas.

 

–  IV  –  Sentencia  de  la  CSJN  que  deja  sin  efecto  la  dictada  por  el  STJ

–  La  cuestión  de  la  caducidad –

-La  Corte  Suprema  interpretó  que  la  cuestión  de  la  caducidad  remite  a  circunstancias  ajenas  al  R.E.

-No  obstante,  se  apartó  de  esa  regla.

-Ello  así,  porque  el  examen  de  los  requisitos  de  la  procedencia  de  la  caducidad  de  instancia,  fue  efectuado

con  injustificado  rigor  formal.

-Lo  antedicho  implica  la  afectación  de  la  garantía  de  defensa  en  juicio  y  debido  proceso (Fallos:  320 : 

1821;   324 : 3645;   329 : 1391)“.

 

–  Excesivo  rigor  formal

Los  Ministros  que  integran  el  voto  de  la  mayoría  señalaron  que  “el  STJ  actuó  con  `excesivo  rigor  formal´”

“porque  no  ha  ponderado  los  fundados  argumentos  planteados  por  la  Empresa  actora  en  oportunidad  de

responder  el  pedido  de  caducidad  por  el  Fiscal  de  Estado“.

-En  particular,  la  actorá  alegó  que  la  demandada  había  reconocido  las  siguientes  cuestiones:

– 1 – “que  la  Provincia  no  contaba  con  fondos  para  continuar  con  la  obra“;

– 2 – “que  los  trabajados  habían  estado  paralizados  por  casi  10  años“;

– 3 – “que  ello  no  era  imputable  a  la  contratista“;

– 4 – “que  la  actuación  de  la  Empresa  había  sido  satisfactoria“; 

“máxime  cuando  como  en  el  caso,  la  demandada  también   invocó  la  defensa  de  prescripción…”

-Lo  anterior  implica  que  “de  haber  prosperado,  la  recurrente  podría  haber  perdido  la  posibilidad  de

reiterar  su  reclamo  en  sede  judicial (Fallos:  306 : 851;  319 : 2822;  324 : 3645)”.

 

– El  STJ  no  se  hizo  cargo  de  pruebas  fundamentales-

Menciona  la  Corte  que  el  Tribunal,  no  se  hizo  cargo  de  las  siguientes:

– 1 – “que  en  la  Carta  de  Intención  del 05/10/2010  no  se  dejó  constancia  que  la  obra  Puerto  Caleta  La  Misión

no  pudo  finalizarse,  llevando  más  de  10  años  `suspendida´”;

– 2 – “que  la  suspensión  de  obra  se  debió  a  que  la  Provincia  no  derivó  los  fondos  para  su  continuación“,

– 3 – “que  en  la  Carta  de  Intención   y  en  la   Carta  Compromiso  se  manifestó:

que  hasta  la  actualidad  la  contratista  preservó  la  obra  ejecutada  en  condiciones  idóneas

ya  sea  para  la  continuación  del  Proyecto  o  bien  para  reutilizarla  en  un  Proyecto  alternativo“.

 

-En  tal  sentido,  el  voto  de  la  mayoría  entendió  las  nuevas  circusntancias  denunciadas,  eran  `relevantes´

conducentes  para  `evaluar´  la  procedencia  de  la  pretensión“. 

 

-Por  otra  parte,  el  Alto Tribunal  de  la  Nación  sostuvo  que  “esta  interpretación  es  la  que  mejor  se  ajusta  al

criterio  sentado  por  la  CSJN  en  materia  de  `caducidad  de  instancia´”.

-Ello  así,  porque  se  trata  de  un  instituto  de  `interpretación  restrictiva´,  cuya  procedencia  debe  descatarse  en 

los  casos  de  `duda  razonable´”.

“en  los  casos  de  `duda  razonable´ debe  privilegiarse  la  solución  que  mantenga  con  vida  el  proceso

(Fallos:   324 : 1459;  1992  y  causa  “Galvalisi,  Giancarla  c/  ANSes “,  fallada  por  la  CSJN  el  23/10/2007)”.

 

– La  Provincia  es  culpable-

-Insiste  la  Corte  con  este  argumento.

-Afirmó  que  “Fue  la  Provincia  quién  admitió   que  las  obras  estaban  paralizadas,  desde  1999, por  falta  de

fondos  y  se  invitó  a  la  actora  a  negociar  en  forma  extrajudicial…”

-Asimismo,  “durante  esas  tratativas,  la  contratista  actuó  con  voluntad  conciliadora  y  aceptó  la  cesión

de  derechos”.

 

Sin  embargo  “la  promesa  se  frustró  nuevamente,  por  culpa  de  la  Provincia,  que  una  vez  más,  no

consiguió  los  fondos  para  financiar  la  obra”  (considerando  9)

 

– El  artificio  del  Fiscal  de  Estado-  IMPORTANTE

La  sentencia  textualmente  rezael  Fiscal  de  Estado  solicitó  la  caducidad  de  la  instancia  y  opuso  la  prescripción

de  la  acción,  conducta  que  resulta  un  inadmisible`artificio´ tendiente  a  `impedir´ un  pronunciamiento

sobre  el  fondo  del  asunto  (Fallos:  313 : 1156;   319 : 1616;   329 : 1391;   335 :  1709).”

 

….”y   por   ende  una  conducta  contraria  al  principio  de  buena  fe (…)  que  debe  regir  la  conducta  de  los

Entes  Estatales  (Fallos:  312 : 1725;  318 : 2050;  320 : 521;  325 : 1787)

 

– El  Fallo  del  STJ  no  es  válido – IMPORTANTE

Por  las  razones  expuestas,  los  Ministros  que  conforman  el  voto  de  la  mayoría  concluyeron  el  pronunciamiento

impugnado  ha  incurrido  en  un  exceso  ritual  que  lo  descalifica  como  acto  judicial  válido…”

“con  grave  afectación  de  las  garantías  de  defensa  en  juicio  y  del  debido  proceso,  por  lo  que  corresponde

dejarlo  sin  efecto”.

 

– Conclusión  de  la  Sentencia  de  la  CSJN –

“…  se  declara  procedente  el  Recurso  Extraordinario  y  se  deja  sin  efecto  la  sentencia  apelada“.

Remitió  los  autos  al  STJ  a  fin  de  que,  por  quien  corresponda  se  dicte  un  nuevo  fallo.”

 

-Dr.  Zaffaroni  por  su  voto-

El  voto  publicado  es  idéntico  al voto  de  los  Ministros  Highton  de  Nolasco  y  Maqueda“.

 

–  Votos  en  Disidencia –

Los  Sres  Ministros  Dr.  Ricardo  Luis  Lorenzetti  y  Dr.  Carlos  S.  Fayt  votaron  así:  “el  Recurso  Extraordinario

interpuesto  es  inadmisible  (Art.  280  del  CPCCN)“.

Por  ello  se  lo  desestima. Con  costas.”

 

_____________________________________________________________________________ 1.  Fragmento  del  considerando  7 : “Que  no  obsta  el  hecho  de  que,  en  varios  de  los  Acuerdos  y  Decretos

denunciados  como  hechos  nuevos,  la  Provincia  dejara  sentado  que  las  manifestaciones  allí  vertidas

no  implicaban  reconocimiento  alguno  con  relación  a  los  reclamos  formulados“.

2.  Art.  34  Ley de Obras  Públicas

Si  para  llevar  a  cabo  las  modificaciones  a  que  se  refiere  del  artículo  30,  o  por  cualquier  otra  causa,  se

juzgase  necesario  suspender  el  todo  o  parte  de  las  obras  contratadas,  será  requisito  indispensable  para  la

validez  de  la  resolución,  comunicar  al  contratista  la  orden  correspondiente  por  escrito,  procediéndose

a  la  medición  de  la  obra  ejecutada,  en  la  parte  que  alcance  a  la  suspensión  y  a  extender  Acta  del

resultado“.-

Art.  53  de  la  de  Obras  Públicas 

El  contratista  tendrá  derecho  a  rescindir  el  contrato,  en  los  siguientes  casos:

b)  cuando  la  Administración  Pública  suspenda  por  más  de  3  meses  la  ejecución  de  las  obras.

c)  cuando  el  contratista  se  vea  obligado  a  suspender  las  obras  por  más  de  3  meses,  o  reducir  el  ritmo

previsto  en  más  del  50%  durante  el  mismo  período,  como  consecuencia  de  la  falta  de  cumplimiento,

por  parte  de  la  Administración,  de  la  entrega  de  los  elementos  o  materiales,  a  que  se  hubiere

comprometido.

Art.  54

Producida  la  rescisión  del  contrato  en  virtud  de  las  causales  previstas  en  el  artículo  anterior,

ello  tendrá  las  siguientes  consecuencias:

a) Liquidación  a  favor  del  contratista,  previa  valuación  practicada  de  común  acuerdo  con  él,

sobre  la  base  de  precios,  costos  y  valores  contractuales,  del  importe  de  los  equipos,  herramientas,

instalaciones,  útiles.

c)  Transferencia  de  los  contratos  suspendidos  por  el  contratista,  celebrados  por  el  mismo  para  la

ejecución  de  las  obras.

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: