Indemnización Por Antigüedad Acordada en un Despido: Resuelven que si Excede el Tope Máximo se Encuentra Íntegramente Exenta del Impuesto a las Ganancias

by Dra. Adela Prat on noviembre 25, 2014

INDEMNIZACIÓN  POR  ANTIGÜEDAD  ACORDADA  EN  UN  DESPIDO:  RESUELVEN  QUE  SI  

EXCEDE  EL  TOPE  MÁXIMO  SE  ENCUENTRA  ÍNTEGRAMENTE  EXENTA  DEL  IMPUESTO

A  LAS  GANANCIAS

 

 

Autos:”A.  J.  H.  c/ Gtech  Foreingn  Holdins  Corporation  s/reintegro  p/ sumas  de  dinero” -CNTRAB

–  SALA  V  –   21/08/2014. –  

La  Sala  V  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo    con  la  firma  de  los  Sres  Jueces  Dr.  Oscar

Zas,  Dr.  Enrique  Néstor  Arias  Gibert  y  Dr.  Luis  Aníbal  Raffaghelli –  resolvió:

1)  Modificar  parcialmente  la  sentencia  apelada,

2)  Elevar  el  monto  de  condena  a  la  suma  de  $  35.164,71,  con  más  los  intereses  conforme  2do.  voto,

3)  Dejar  sin  efecto  la  imposición  de  costas.

Fijarlas  conforme  a  los  términos  que  surgen  del  punto  VI  del  1er.  voto.

4)  Imponer  las  costas  de  alzada  de  acuerdo  al  punto  VII  del  1er.  voto.

 

–  I  –  El  caso

El  trabajador  en  el  mes  01/2008  celebró  un  Mutuo  Acuerdo  de  desvinculación  con  la  demandada.

Mediante  dicho  Acuerdo,  la  demandada  abonó  al  actor  la  sumas  referidas  en  la  liquidación

final.

En  concepto  de  Indemnización  por  Antigüedad,  el  actor  cobró  $  183.086,08  (confr. Cláusula segunda

del  Convenio).

La  demandada,  sobre  la  suma  de  $ 183.083,08,retuvo”  al  actor   $  23.443,14  en  concepto  de  Impto.  a

las  Ganancias”.

 

–  II  –  Sentencia  de  Primera  Instancia

El  Sr.  Juez  de  grado  hizo  lugar  a  la  demanda.

En  tal  sentido  afirmó  que  “teniendo  en  cuenta  que  el  vínculo  laboral  llegó  a  fin,  entiendo  que  la

conducta  de  la  demandada  no  se  ajustó  a  derecho“.

“Tampoco  es  ajustado  a  derecho  la  decisión  de  la  demandada  de  “retener”  $  23.443,14   en

concepto  de  Impuesto  a  las  Ganancias,  sobre  la  `Indemnización  por  Antigüedad´.

En  consecuencia  ordenó  a  la  demandada  reintegrar  al  actor  la  suma  de  $ 23.443,14.

 

–  Recursos

Contra  dicho  pronuciamiento,  interpusieron  Recurso  de  Apelación  los  siguientes:

(i)  La  parte  actora

(ii)  la  Empresa  demandada

(iii)  la  AFIP  que  fue  citada  como  “tercero”

La  demandada  cuestionó  la  decisión  del  Magistrado  que  interpretó  que  debe  reintegrarse

a  la  actora,  la  suma  retenida  de  $  23.443,14.

 

La  AFIP  sostuvo  que  el  monto  abonado  como  rubro `indemnización  por  antigüedad´,  en  realidad

se  trata  de  sumas  entregadas  por  una  gratificación  especial,  pero  simulados  como  ese  concepto

con  la  finalidad  de  eximirlas  de  tributar.

 

 

– III –  Sentencia  de  Cámara  que  confirma  la  orden  de  reintegro

El  Dr.  Oscar  Zaz  interpretó  que “la  decisión  debe  confirmarse”.

Ello  así  porque  “el  inc.  1)  del  Art.  20  de  la  Ley   de  Impuesto  a  las  Ganancias  (LIG)

`exime´ la  indemnización  por  antiguedad  del  pago  de  dicho  impuesto.

 

“Cabe  señalar  que  en  el  Dictamen  DAL  72/2002  la  AFIP  opinó  que  la  extinción  de  la  relación

laboral  por  mutuo  acuerdo  (Art.  241  L.C.T.),  guarda  similitud  con  la  figura  de`retiro  voluntario´.

“Por  lo  tanto  se  encuentra  excluída  del  régimen  retentivo  del  Impuesto  a  las  Ganancias”.

Asimismo  recordó  que  el  agravio  de  la  AFIP  carece  de  relevancia,  pues  aún  tratándose  de  una

gratificación  por  cese,  rige  el  propio  criterio  de  la  AFIP  que  las  considera  exentas  del  tributo“.

 

-Precedentes  citados  por  la  Sentencia-

El  Sr.  Juez  de  Cámara  preopinante  señaló  tal  como  lo  sostuve  en  la  causa  `Casella  Norma  Susana

c/  IBM  Argentina  S.A.  s/  diferencias  de  salarios´ de  esta  Sala  V,  la  suma  que  la  demandada  ofreció

abonar  a  la  actora,  responde  a  una  indemización  por  antigüedad,  tampoco  cabe  duda  que  se  encuentra

alcanzada  por  la  aludida  excepción”.

 

Posteriomente  invocó  el  fallo: `Gentile,  Héctor  Ángel  c/ Telecom  Personal  S.A.  s/  despido´ del  23/7/08

del  registro  de  esta  Sala,  aunque  los  presupuestos  de  hecho  en  dicho  caso,  eran  disímiles  a  los  que

presenta  el  `sub  examine´”.

 

-Indemnización  por  Antigüedad  que  excede  el  Tope  Máximo  Art. 245-

El  Sr.  Juez  de  Cámara  preopinante  manifestó,  resta  considerar  qué  ocurre  en  el  caso  sub  examine,  en

donde  la  suma  pagada  por  tal  concepto  al  trabajador, `excede  el  tope  máximo´ previsto  en  el  Art.  245  de

la  L.C.T.,  e  incluso  las  pautas  establecidas  por  la  CSJN  en  el  conocido  caso  Vizzoti”.

 

Al  respecto  la  Sala  afirmó  que “a  diferencia  del  caso`Gentile´,  aquí  no  se  trata  del  pago  de  una

cifra  de  distinta  naturaleza   jurídica,  a  la  indemnización  por  antigüedad,  sino  de  la  abonada  por  tal

concepto  en  exceso  de  lo  que  le  habría  correspondido  al  empleado“.

 

“El  monto  así  abonado  se  encuentra  íntegramente   exento  del  Impuesto  a  las  Ganancias,  por

cuando  ninguna  especificación  realiza  la  norma  tributaria,  relativa  a  la  forma  o  modo  de  cálculo

de  la  indemnización,  sino  que  se  limita  a  contemplarla  dentro  de  sus  taxativas  excepciones”.

(del  voto  del  Dr.  Zas,  al  cual adhieren  los  dos  restantes  Jueces  de  Cámara).

 

“En  materia  fiscal  no  puede  otorgarse  a  los  montos  abonados  en  concepto  de  indemnización  por  antigüedad

un  carácter  diferente  al  establecido  en  la  Ley  laboral“,  dijo  el  Dr.  Zas  (1)

 

-Intereses-

Respecto  de  los  rubros  reconocidos  por  la  Sentencia  definitiva,  el  voto  de  la  mayoría  resolvió:

“a  partir  del  21/05/2014  mediante  Acta  2601  CNAT  sugirió  la  aplicación  de  la  tasa  de  interés

nominal  que  el  Banco  Nación  aplica  para  operaciones  de  préstamos  de  libre  destino  por  un

plazo  de  hasta  60  meses…

“…pues  de  lo  contrario  se  omitiría  conjurar  el  riesgo  de  utilización  de  una  Tasa  de  Interés  que

resulte  ajena  a  las  posibilidades  de  endeudamiento  del  acreedor,  que  debe  proveer  a  un  crédito

de  carácter  alímentario“.

En  consecuencia,  el  voto  de  la  mayoría  resolvió:  “a  partir  de  la  fecha  del  dictado  de  la  sentencia  de

origen,  corresponde  aplicar  la  tasa  de  interés  establecida  por  Acta  CNAT  2601″.

(del  segundo  voto, Dr.  Enrique  N.  Arias  Gibert,  al  que  remite  el  punto  2)  de  la  parte  resolutiva  de  scia)

___________________________________________________________________________ (1)  En  este  sentido:  Sala  III  in  re  “Pombo, Graciela  Irene  c/ Agroservicios  Pampeanos  S.A. s/Homologación 

del  13/02/2006

y  el  caso  “C.,  C.  R.  c/  Metropolitan  Life  Seguros  de  Retiro  S.A.  s/  despido  del  26/10/2007. (Sala  III).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: