Despido Indirecto: La Corte de la Nación Dejó Sin Efecto la Sentencia de la Cámara Que Había Rechazado la Demanda por Indemnizaciones y Diferencias Salariales

by Dra. Adela Prat on noviembre 8, 2014

LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN  DEJÓ  SIN  EFECTO  LA  SENTENCIA  DE  

CÁMARA  QUE  RECHAZÓ  LA  DEMANDA  POR  DESPIDO  INDIRECTO  CON  FUNDAMENTO  EN  SU

ARBITRARIEDAD.

 

 

La  Cámara  Nacional  del  Trabajo  dictó  la  Sentencia  sin  haber  valorado  la Prueba  Documental.

– Cartas  Documento  remitidas  por  el  Empleado  a  la  Empresa  demandada –

 

 

Autos:  “S. C. G. 669,L.  XLVII  “González  Martínez  Esteban  c/Beatlemanía  S.R.L. y Otro  s/Despido”.

 

I.  El  caso  concreto

 

El  actor  había  acreditado  oportunamente  la  remisión  de  las  Cartas  Documento  a  las  demandadas.  

Mediante  las  mismas  `intimaba´ a  registrar  la  relación  laboral,  y  a  abonarle  diferencias  salariales.

La  falta  de  respuesta  había  motivado  la  extinción  del  vínculo  laboral,  por  parte  del  trabajador.

 

Justamente  esas  Cartas  Documento  “no  fueron  tenidas  en  cuenta”  por  la  Cámara,  para  dictar                

la  sentencia.

 

II.   Sentencia  de  Cámara  Nacional  del  Trabajo

 

La  Sala  VIII  de  la  CNAT  confirmó,  el  06/05/2011,  la  Sentencia  de  la  anterior  instancia  y,

en  consecuencia,   “rechazó”  la  demanda  interpuesta  por  el  trabajador.

Como  ya  se  dijo,  el  actor  pretendía  que  Beatlemanía  “registrara”  la  relación  laboral,

 desde   la  real   fecha   de   ingreso.

 

Asimismo  reclamaba  las  indemnizaciones  derivadas  del  despido  indirecto  y  las  diferencias  

salariales,  correspondientes  al  cargo.

 

Para  decidir  como  lo  hizo,  la  Sala  afirmó  que  el  reclamante `no  había´ acreditado  las  intimaciones

cursadas  a  la  Empresa  empleadora,

como  así  tampoco  del  despido  indirecto  –confr.  Art.  377  CPCCN-.

 

Insistió  en  la  Sentencia  que  del  Informe  cursado  por  el  Correo  Argentino,  no  surgía  que

las   demandadas  hubieran  recibido  las  Cartas  Documento.

No  obstante  el  empleado  las  había  remitido  el  21/03/2007.

 

-Recursos

Contra  la  Sentencia  de  Cámara,  el  actor  dedujo  Recurso  de  Reposición `in  extremis´.

Fue  rechazado  ese  mismo  día.

También  interpuso  Recurso  Extraordinario  Federal, el  que  fue  concedido  en  términos   genéricos.

Elevada  las  actuaciones,  la  CSJN  declaró  la  nulidad  de  esta  última  decisión  con  sustento  en  su  falta

de   fundamentación.  

En  consecuencia,  la  Corte  devolvió  las  actuaciones  al  Tribunal  de  origen,  para  que  dicte  nueva  resolución.

En  tales  condiciones,  la  Sala  concedió  el  Recurso  Extraordinario  Federal   admitiendo  que  los

argumentos  del  recurrente  eran  `suficientes´ para   sustentar   la ` arbitrariedad´ de  la  sentencia.

 

Ello  así,  dado  que  estaba  acreditada  la  remisión  por  el  trabajador  de  las Cartas   Documento.

 

III.  Fundamentos  de  la  Sentencia   de  la  Corte  para  dejar  sin  efecto  la  dictada  por  la  Cámara

 

Los  Ministros  del  Alto  Tribunal  adhirieron  al  Dictamen  del  Sr.  Procurador  Fiscal  Dr.  M.  A.  Sachetta.

En  consecuencia,  resolvieron  declarar  procedente  el  Recurso  Extraordinario,  dejar  sin  efecto  la  sentencia

y  disponer  que  los  autos  vuelvan  al  Tribunal  de  origen  para  que  dicte  nueva  sentencia.  

Del  Dictamen  del  Procurador  Fiscal  se  desprende que  se  daba  la  situación  excepcional,  para  declarar

la  arbitrariedad  de  la  Sentencia.

Ello  así,  en  tanto  la  resolución  de  la  Cámara `no  valoró´ que  el  actor  había  acreditado  la  remisión

de  las  Cartas   Documento  a  las   demandadas.

 

Remarcó  que  el  Informe  del  Correo  Argentino – en   respuesta  al  requerimiento  del  Juez  actuante – 

donde   daba   cuenta  que  los  Telegramas  y  las  Cartas  Documentose  corresponden  con  los  registros

del   sistema  Informático.

 

El  sistema  informático  ratificó  la  veracidad  de  la  fecha  de  emisión  y la  oficina  de  procedencia.

 

Por  otra  parte,  el  Procurador  interpretó  que  resultaba  relevante  esa  prueba  documental  para  resolver.

Y  añadió  tres   (3)  aspectos  fundamentales:

-(i)    El  Empleador  está  obligado  a  recepcionar  las  Intimaciones  cursadas  por  los  Trabajadores;

-(ii)  El  Empleador  debió  dejar  constancia  de  su  recepción lugar,  fecha  y  hora (confr.Art. 1º, Ley 24.487);

-(iii) Está  acreditado  que  el  actor  remitió  esas  misivas  al  `domicilio  comercial´de  la  demandada,  

en  el  cual  se  notificó  la   demanda.  

 

Concluyó  el  dictamen  recomendando  dejar  sin  efecto  la  Sentencia  de  la  Cámara  del  Trabajo

por   resultar  `arbitraria´.

                

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: