Concurso Preventivo Características de la Verificación de Créditos Municipales

by Dra. Adela Prat on noviembre 17, 2014

CONCURSO  PREVENTIVO.  HACEN  LUGAR  AL  INCIDENTE  DE  VERIFICACIÓN  DE  CRÉDITO  POR

  LA  MUNICIPALIDAD  DE  TIGRE  EN  UN  CONCURSO  PREVENTIVO

 

Tasa  por  Verificación,  Industria,  Comercio,  Empresas  y  Servicios  Públicos  período  2011 (c. 5 a 8)

 

y  Plan  de  pagos  Tasa  Seguridad  e  Higiene  cuotas  (1 a 3)  y  multas

 

Autos:  “Transporte  Sierra  S. R. L.  s/  concurso  preventivo  s/  incidente  de  verificación  de  crédito   (por  Municipalidad  de  Tigre)”  CNCOM.  –  SALA  A.  –  23/09/2014.

 

La  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial   con  el  voto  de  los  Jueces  de  Cámara  Sra.  Dra.  Isabel  Míguez,  Sr.  Dr.  Alfredo  A.  Köllikers  Frers  y  Sra.  Dra.  María  Elsa  Uzal  resolvió:

a.)  Desestimar  el  recurso  de  apelación  interpuesto  por  la  concursada  y,  por  ende, `confirmar´  la

 

resolución  apelada

b.)  Imponer  las  costas  de  Alzada  a  cargo  de  la  recurrente  quien  ha  resultado  vencida. (Art.  68  CPCCN).

 

-I-  Sentencia  de  Primera  Instancia

 

El  Sr.  Juez  de  grado  hizo  lugar  al  Incidente  de  Verificación  instado  por  la  Muncipalidad  de  Tigre  en  el

Concurso  Preventivo  de  la  Empresa  “Transporte  Sierra  S.R.L.”

El  crédito  verificado  comprende  la  Tasa  por  Verificación,  Industria,  Comercio,  Empresa  y  Servicios

Públicos,    por  el  período  2011  (cuotas  05  a  08),  y  Plan  de  pagos  Tasa  Seguridad  e  Higiene (c. 1 a 3)  y

multas  por  infracción  a  los  deberes  fiscales.

Verificó  por  la  suma  reclamada  de  $  42.267,58  con  privilegio  general  y  la  de  $  16.325,58  con  carácter

quirografario.

 

-Apeló  la  concursada

-1-  porque  el  certificado  de  deuda  acompañado  por  la  Incidentista  no  resultaría  `suficiente´ para  acceder  a  la          verificación  del  crédito.

 

-2-  porque  ella  desconoció  la  deuda  en  tanto  resultaba  incomprensible  el  criterio  de  cálculo  utilizado  y  no

 se  había  acompañado  el  expediente  administrativo  del  cual  surgiera  la  determinación  de  la  deuda.

-3-  porque  la  incidentista  no  efectuó  aclaración  alguna,  salvo  una  presentación  que  resulta  extempóranea.

-4-  porque  el  Síndico  había  aconsejado  favorablemente  la  pretensión  de  la  acreedora,  sin  otra

documentación  que  la  adjuntada  en  autos.  

 

-II-  Fundamentos   de  la  Sentencia  de  la  Cámara  que  confirma  la  de  Primera  Instancia

 

Los  Jueces  de  Cámara  señalaron  que  “...los  certificados  de  deuda  emitidos  por  organismos  fiscales  con  base

un  procedimiento  de  determinación  de  oficio  con  base  real  o  presunta  regulados  las  leyes  nacionales,

provinciales  o  municipales,  consentidos  que  fueren  por  la  deudora  o  agotadas  las  instancias  de   revisión

que  esas  mismas  prevén,  gozan  de  presunción  de  legitimidad   que  –  para  el  ámbito  nacional  consagra  el

Art.  12  Ley  19.549, aplicable  en  el  ámbito  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires,  según  el  Art.  4  del  Cód. Fiscal

y,   por  consiguiente-,  configuran  en  principio  causa  suficiente  a  los  efectos  de  los  arts.  32,  126, y 200

de  la  Ley  24.522,  en  la  medida  que  no  se  encuentre  cuestionada  la  legalidad  del  procedimiento,  la

constitucionalidad  de  la  ley  que  lo  regula  o  la  posibilidad  de  defensa  por  parte  del  fallido  o  del  síndico,  en  su

caso.”  

 

Asimimo  destacaron  que  “…las  liquidaciones  presentadas  por  los  organismos  de  esta  índole  configuran

en  tanto instrumentos  públicos-,  título  `prima  facie´ suficiente  a  los  efectos  de  la verificación  del  crédito,

siempre  que  no  estuviese  cuestionada  la  legalidad  del  procedimiento,  la  constitucionalidad  de  la  ley  que  lo

regula  o  la  posibilidad  de  defensa  en  juicio  por  parte  del  deudor  o  del  síndico“.

 

Al  respecto,  los  Magistrados  puntualizaron  “Y  cuando  esto  ocurre  –como  cualquier  otro  acreedor–  está  

 obligado  a  demostrar  la  causa  de  su  obligación   si  –como  regla  dicha  carga  debe  considerarse

suficientemente  cumplida  en  el  caso  de  los  organismos  de  esta  índole  mediante  la  adjunción  de  los

certificados  de  deuda,  ya  que  se  presupone  que  éstos  últimos  gozan  – más  allá  de  su  carácter  de    

instrumentos  públicos–  de  la  presunción  de  legitimidad  que  les  es  inherente,  esta  circunstancia  no  los

  redime  de  satisfacer  – como  cualquier  otro  acreedor  que  pretende  el  reconocimiento  de  su  acreencia  en  el

proceso  universal– la  carga  de  acreditar  la  causa  del  crédito  esgrimido,  cuando  estuviese  cuestionada  la

legalidad,   la  constitucionalidad  de  la  ley  que  lo  regula  o  la  posibilidad  de  defensa  en  juicio  por  parte

del  deudor  o  del  Síndico“.

 

Cerrando  la  argumentación  sobre  este  punto  los  camaristas  añadieron  “no  resulta  suficiente  requerir  al  

organismo  incidentista  que  pruebe  la  causa  del  crédito,  cuando  no  se  ha  acreditado  la  inexistencia  de

deuda,  o  que  ésta  se  encuentra  abonada,  o  que  haya  sido  liquidada  en  forma  errónea“.

 

En  este  marco,  cobra  virtualidad  la  presunción  de  legitimidad  otorgada  por  el  Art.  12  de  la  Ley  19.549

al  instrumento  acompañado  por  la  incidentista,  con  el  cual  se  aprecia  debidamente  justificada  la  deuda

insinuada,   por  lo  que  debe  rechazarse  el  recurso  en  examen.

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: