Acción de Nulidad de Asamblea de Socios La Cámara Confirmó la Sentencia En Cuanto Admitió la Excepción de Falta de Legitimación Pasiva Opuesta por los Socios Codemandados

by Dra. Adela Prat on noviembre 3, 2014

SOCIEDADES.  ACCIÓN  DE  NULIDAD  DE  ASAMBLEA  PREVISTA  EN  EL  ART.  251  DE  LA  LEY 19550 

– La  SALA  C  CÁMARA  NACIONAL  COMERCIAL  CONFIRMÓ  LA  SENTENCIA  EN  CUANTO  ADMITIÓ  LA

 EXCEPCIÓN  DE  FALTA  DE  LEGITIMACIÓN  PASIVA  opuesta  por   los  Socios  codemandados.

 

– La  Acción  de  Nulidad  de  Asamblea  debe  ser  deducida  contra  la  Sociedad.

 

– DIFERENCIAS  ENTRE  LA  ACCIÓN  DE  NULIDAD  DE  ASAMBLEA  Y  LA  ACCIÓN  FUNDADA  EN  EL

ARTÍCULO  254  DE  LA  LEY  19.550  de  Sociedades  Comerciales.

 

Autos: “L,  A.  D  y  Otros  c/  L.,  B  y  Otros  s/  Ordinario”  –  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial  – Sala  C   –     24/09/2014.  Publicado  por  elDial.com  – AA8BOE  con  fecha  03/11/2014.

 

La  Sala  C  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial   integrada  por  los  Jueces  de  Cámara  Dr.  Eduardo  R.  Machin,  Dr.  Juan  R.  Garibotto  y  Dra.  Julia  Villanueva –  resolvió:

-Rechazar  el  Recurso  de  Apelación,  y “confirmar”  la  resolución  apelada,  con  costas.

 

-I.   Sentencia  de  Primera  Instancia

Los   actores   interpusieron   una   demanda   tendiente   a   “impugnar”   de   nulidad   la   Asamblea  de  Socios  conforme  el  Art.  251  de  LSC.

Dedujeron   la   acción   contra   los   restantes  socios,  y  no  contra  la  sociedad.

La  Sentencia  de  Primera  Instancia  “admitió”  la   “Excepción  de  Falta  de  Legitimación  Pasiva” opuesta        por   los  socios   demandados.

 

-II.  Fundamentos  de  la  Sala  C  para  confirmar  la  Sentencia  de  grado

 

-II.1.  Diferencias  entre  las  acciones  de  los  Arts.  251  y  254  Ley  19.550

Los  Jueces  de  Cámara  señalaron  que  “…,  corresponde  tener  presente  la  diferencia  ontólogica  que  existe  entre  la  acción  de  nulidad  de  una  asamblea  y   la   que  se   funda   en  la   responsabilidad   susceptible  de   ser   imputada  a   los   accionistas   que   votaron   favorablemente   una  decisión   de   esa   índole   declarada  inválida“.

 

 

En  tal  sentido  afirmaron  que  “la  primera  de estas  acciones,    se  encuentra  prevista  en  el  art.  251  de  la  ley  19.550,  y  debe   ser   dirigida  contra  la  sociedad  –  en  tanto  emisora  de  la  expresión  de  voluntad  que  la  decisión   atacada   conlleva – “.

 

“La  segunda,  en  cambio,  se  encuentra  prevista  en  el  Art.  254  de  la  misma  ley  y  debe  tener  por  destinatarios   necesarios,  a  los  accionistas  a  quienes  aquélla  responsabilidad  es  atribuíba  se  refiere  a            los  que  votaron  favorablemente  una  decisión  asamblearia  declarada  inválida -.

 

Afirmaron  que  “ambas  acciones,  pueden,  naturalmente,  ser  planteadas  de  consumo”.

No  obstante  añadieron:  “esto  no  es  obligatorio – ni   siquiera  posible  en  ciertos  casos -,  desde  que  la  configuración       de   los   presupuestos   de   una   y   otra    acción,   no   se   confunden,  por   lo   que   bien     puede   ocurrir   que   sea   viable  la   primera,  –  es  decir,  la   acción   prevista   en   el   Art.  251-   y   no   la   segunda (la  contemplada  en  el  Art.  254)”.

 

Continuaron  con  la  comparación  de  ambas  acciones  y  a  propósito  de  ello  puntualizaron  que  “la  del  Art.  251  es    una   acción   principal,   mientras   que   la   del   Art.   254   es   accesoria,   en   términos   tales   que,   si   bien   ésta   lleva   por   presupuesto   la   procedencia   de   la  primera  –  desde   que   mal   podría   reprocharse   a   los   accionistas   responsabilidad   alguna   si   no   hubiera   invalidez   de  la  asamblea  -,  en   ello   no   se   agota,  sino   que,  requiere,        además,   que   se   configuren   los   presupuestos   de   esa   pretensa   responsabilidad”.

 

II.2.  El  actor  no  inició  al  Acción  de  Responsabilidad  del  Art.  254  de  la  L.S.

Los  Magistrados  dejaron  claro  que  la  única  acción  que  fue  deducida  en  autos  fue  la  aludida  acción  de  impugnación   de   nulidad   de   la   asamblea,   sin   que   se   hubiera   hecho   lo   propio   con   relación    a   la   responsabilidad   de   los   socios   contemplada    en   el   mencionado   Art.  254  L.S.

 

Reforzaron  dicho  fundamentación  expresando:  “así  lo  admiten  los  propios  recurrentes,  sin  que  lo  alegado  acerca  de  que   tales   socios   habrán   de   ser   responsables   en   caso   de   que   la   nulidad   proceda   sea  argumentación  que,   al   menos   en   este   juicio,   pueda   ser  ponderada   al   no   haberse   deducido   la   acción   respectiva”.

 

“Tampoco  obsta  a  lo  expuesto   que,   los   demandantes   aleguen   que  su   “intención”   es  promover   en   el   futuro    la    aludida   acción   de   responsabilidad   de   esos   socios   (…)”.  

 

“Y  eso  por  la  sencilla  razón  de   que   ese   `anuncio´   de   que   tal   responsabilidad   de  los  nombrados         habrá  de  ser  planteada,  HO  HABILITA  al  Tribunal  a  tenerla  por   ya   planteada,  máxime  cuando,  la   procedencia  de  esa  nulidad,   no  necesariamente   conlleva   la  referida   responsabilidad”.  (del  texto de  la  Sentencia  de  Cámara)

 

– Conclusión  de  la  Sentencia  de  la  Sala  C 

Los  Jueces  de  Cámara  resolvieron  confirmar  la  sentencia  apelada,  en  cuanto  admitió   la  excepción  de  falta  de  legitimación  pasiva,   opuesta   por  los   socios   demandados.

En  otros  términos,  los  camaristas  interpretaron  que  no  había  razón  alguna  para  traer  también  al  juicio,  a  los      socios  demandados.

Ello  así,  en  tanto  la  acción  de  nulidad  de  la  Asamblea  de  socios, debe  ser  dirigida  contra  la  sociedad,            pues  es  emisora   de   la   expresión   de   voluntad   volcada  en  la  decisión  impugnada“.

Por  otra  parte,  la  Sentencia  de  Cámara   deja   claro  que  si  bien ,  en  ciertos  casos,  la   acción  de   nulidad   de  Asamblea,  puede  ser  planteada  conjuntamente  con  la  acción  de  responsabilidad  de  los  accionistas,  esta  última    no  fue       deducida,  sino  simplemente  anunciada,  como  una  intención  de  plantearla  en  el  futuro.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: