Accidente de Trabajo con Prestaciones Pendientes de Cancelación y Ocurrido con Anterioridad a la Entrada en Vigencia de la Nueva Ley 26.773

by Dra. Adela Prat on noviembre 7, 2014

ACCIDENTE  DE  TRABAJO  OCURRIDO  CON  ANTERIORIDAD  A  LA  VIGENCIA  DE  LA  LEY  26.773

CONDENAN  A  LA  ART  A  PAGAR  AL  EMPLEADO  LAS  PRESTACIONES  DINERARIAS  CONFORME

LA  LEY  24.557 (Art. 14, inc.2 ap.a)  y  ARTS.  3º,   8º  y  17,  inc.  6  de  la  LEY  26.773.

 

INCAPACIDAD  LABORAL  PERMANENTE  PARCIAL  (IPP)

 

Aplican  el  Ajuste  por  Índice  RIPTE.

 

En  los  autos  caratulados  “Martínez,  Ovelar  Alipio  c/  Aseguradora  de  Riesgos  de  Trabajo  Liderar  S.A.  s/Accidente  –          Ley   Especial”,  la  Sala  I  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo  resolvió  “confirmar  la  Sentencia  de  Primera  Instancia  la  que  “condenó”  a   `ART  Liderar  S.A.´ a  pagar  las  prestaciones  dinerarias    previstas   en  la                    Ley  24.557  aplicando  a  la  condena  el  Índice  de  Actualización   RIPTE  previsto  por  la  Ley  26.773.

 

A  su  vez  la  Sala  impuso  las  costas  de  Alzada  a  la  ART  demandada,  por  resultar  vencida.

 

I.  Fecha  y  tipo  de  Accidente

El  Sr.  Martínez  –  quien  trabajaba  para  la  Empresa  “Buenos  Aires  Refrescos  SAT”,  sufrió  un  accidente  de  trabajo  el     día   05/07/2011.

En  ese  momento  se  encontraba  realizando  sus  tareas  habituales  de  “carga  y  descarga  de  camiones  de  paquetes  de   gaseosas  y  sufrió  un  fuerte  tirón  en  la  zona  lumbar.

Fue  asistido  a  través  de  los  prestadores  de  la  AER  Liberty”,  quienes  le  dignosticaron  LUMBOCIATALGIA  post  esfuerzo,  PROTUSIÓN  POSTEROMEDIAL  y  BILATERAL  en  los  discos  L-L4,  L4-L5,  y  L5-S1.

Continuó  con  tratamiento  de  fisiokinesioterapia  hasta  que  se  le  orgó  el  ALTA  el  29/07/2011.

El  empleado  continuaba  con  fuertes  dolores  y  debió  seguir  con  atendión  de  la  Obra  Social,  cuyos  profesionales                     le   advirtieron  sobre  la  eventual  operación  a  la  que  debía  someterse  por  la  hernia  umbical  que  presentaba.

Su  reclamo  prosperó  en  Primera  Instancia  y  fue  confirmado  por  Cámara  en  los  términos  que  conocer  a      continuación.

 

II.    Sentencia  de Cámara  que  confirma  la  resolución  de  grado

Tras  sendos  Recursos  de  Apelación,  la  Sala  I  en  primer  término,  coincidió  con  la  valoración  que  la  Sra. “a  quo”  efectuó   respecto  de  prueba  pericial  médica.

Quedó  firme  lo  dictaminado  por  el  perito  médico  en  cuanto  informó  que  el  actor  presenta  LUMBALGIA  (7%)              de  incapacidad.,  HERNIA  UMBILICAL  (3%)  de  incapacidad  y  ESTRÉS  POST  TRAUMÁTICO  grado  I-II  (10%)  de  incapacidad,       lo   que  arroja  una  incapacidad  del  (20%)  de  la  t.o.

Asimismo  quedó  firme  la  determinación  de  la  relación  causal  entre  el  trabajo  realizado  por  el  dependiente  y  el         padecimiento  por  el  cual  accionó.

Y  la  conclusión  de  la  Juez  de  grado  respecto  de  que  el  presente  caso,  encuadra  como  ENFERMEDAD  COLUMNARIA,  causada,  activada  y  agravada  POR  EL  TRABAJO,  conforme  el  Informe  Pericial  Médico.

 

II.1.  Prestaciones  dinerarias  otorgadas  que  quedan  firmes con  la  Sentencia  de  Cámara

 

(i)  Indemnizaciones Art. 14  inc. 2, ap. a)  Ley 24.557. (IPP) con  20%  de  incapacidad.

(ii)  A  la  indemnización  anterior ,  sumar  la  del  Art. 3  Ley  26.773: “prestación adicional  pago único”.

(iii) Ajuste  índice  RIPTE  sobre  las  prestaciones  dinerarias,por  ser  PENDIENTES  de  CANCELACIÓN   a  la  entrada   en   vigencia  de   la  Ley  Nº  26.773.

 

II.2.  Fundamentos  de  la  Sentencia  de  Cámara

 

Los  Jueces  de  Cámara  que  integran  la  Sala  I – Dra.  Gabriela  Alejandra  Váquez  y  por  ese  entonces  el  Dr.  Julio    Vilela -, señalaron  que   “… el  accidente  ocurrió  el  05/07/2011,   y  que  la  prestación  dineraria   que  le  correspondía   percibir  al  trabajador  conforme  al  Régimen  Legal  vigente  a  la  fecha  del  infortunio,  resulta  reducida  (Dec 1649/09),  máxime  teniendo  en  cuenta  que  tal  prestación  ni  siquiera  fue  entregada  al  trabajador”.

 

A  lo  antedicho  añadieron:  “Si  se  repara  en  las  condiciones  psicofísicas  en  que  se  encuentra  el  accionante  como              consecuencia  del  accidente,  es  `ostensible´ que   la   indemnización  reconocida  por  la  Ley  24.557  – únicamente   en     concepto   de  `daño  patrimonial´ y  dentro  de  éste,  exclusivamente,  por  el  ´lucro  cesante´ – o  pérdida  de  capacidad        de ganancias –  es  `irrazonable´,  inequitativa  e  irrisoria  y  violatoria  de  los  derechos  humanos  de  dignidad,  de               protección  preferente  de  quien  trabaja  (Art. 14 bis C.N.)  y  de  propiedad  (Art. 17 C.N.) (ver  voto  en  la  causa “Orué,  Gustavo  Adolfo  c/  Consolidar  ART  S.A.  s/  Accidente”  S.D. 88.717  del  03/05/2013).

 

II.2.1.  ¿NO  es  aplicación  retroactiva  de  la  Ley  Nº  26.773?

 

En  tal  sentido,  los  Magistrados  interpretaron:  “No  se  trata  de  la  aplicación  retroactiva  de  una  Ley,  sino  de  su                  utilización   como   parámetro  de  razonabilidad  de  los  importes  indemnizatorios,  a  los  fines  de  dilucidar  si  la                   reparación   resulta  o  no  ajustada  a  la  protección  de  las  garantías  constitucionales  en  juego”.

 

II.2.2.  Precedente  de  esta  Sala  I  citada  en  la  Sentencia

 

Se  trata  del  caso  “Cabrera  González,  Christian  Fabián  c/  QBE  ART  S.A.  s/  Accidente -Ley  Especial”,  15/8/2014,   donde  la  Sala  sostuvo  que  “es  oportuno  recordar  que  el  Art.  8º  de  la  Ley  26.773   establece  que  `los  importes       por   Incapacidad  Laboral  Permanente  previstos  en  las  normas  que  integran  el  Régimen  de  Reparación,   se                ajustarán   de   manera  general  semestralmente,  según  la  variación  del  índice  RIPTE  (Remuneraciones         Imponibles   promedio  de  los  Trabajadores  Estables),  publicado  por  la  Secretaría  de  Seguridad  Social  del               Ministerio   de  Trabajo,  Empleo  y  Seguridad  Social…”

 

Continuando  con  el  examen  la  aplicación  al  presente  caso  del  precedente  citado,  los  Jueces  de  Cámara                afirmaron:  “Ello  debe  jugarse  con  los  términos  del  Art.  17  inc. 6,  de  dicha  Ley  (26.773)  ,  en  cuando  determina         que  `Las  prestaciones  en  dinero  por  Incapacidad  Permanente,  previstas  en  la  Ley  24.557  y  sus  modificatorias,               y  su  actualización  por  el  Decreto  1694/2009,  se  ajustarán  a  la  fecha  de  entrada  en  vigencia  de  la  presente             Ley  conforme  el  Índice  RIPTE (Remuneraciones  Imponibles  Promedio  de  los  Trabajadores  Estables),  publicado        por   la  SSS  – Secretaría  de  Seguridad  Social-,  desde  el  01/01/2010´”.

 

II.2.3.  Se  Trata  de  Prestaciones  Pendientes  de  Cancelación

 

“En  efecto,  nos  hallamos  frente  a  prestaciones  reparatorias  que  NO  fueron  otorgadas  en  tiempo  oportuno  (…)          Llegados  a  la  instancia  judicial  nos  encontramos  frente  a  prestaciones  que  deben  ser  otorgadas  largo  tiempo        despúes  de  verificado  el  hecho  que  les  da  origen – accidente  del 5/7/11- ,   por  lo  que  se  encuentran  pendientes                          de  cancelación”.

 

“En  estos  casos,  el  parámetro  salarial  (…)  la  aplicación  del  índice  RIPTE   es  necesaria,   porque  ha  perdido  su                    valor – recordemos  que  debemos  remontarnos  al  ingreso  mensual   base  correspondiente   a   la   fecha   de       consolidación   del   daño-.”

 

“…una  prudente  interpretación  de  las  normas,  que  no  prescinde  de  la  lógica  real,  sino  que  parte  de  la  realidad                de   los  casos  que  debemos  resolver,  me  inclina   a  propiciar  que  –  como  parámetro  de  razonalidad-,   continuemos                    ponderando  la   reparación  a  otorgar  de  la  manera  en  que  esta  Sala  lo  hecho  a  partir  del   precedente  “Orúe”,      antes  mencionado,  es  decir,  valorando  la  incidencia  del  RIPTE  sobre  el  valor  que  arroja  la  aplicación  de   la               fórmula,   sin  dejar  de  comparar  su  resultado  con  los  importes  mínimos  a  los  que  se  refiere  el  Decreto (1604/09)     y    las   Resoluciones  de  la  Secretaría  de  S. S.  Nº  34/2013  y  2/2014.”

 

– Conclusión  de   la  Sentencia

La  Sala  I  de  la  Cámara  Nacional  del  Trabajo  resolvió  confirmar  la  Sentencia  dictada  en  Primera  Instancia,  en               cuanto  hizo  lugar  a   la  demanda  del  trabajador  accidentado  y  condenó  a  la  ART  a  abonar  al  actor  las          prestaciones   dinerarias  previstas  en  el  Art.  14  inc. 2  ap.  a)  de  la  Ley  24.557,  la  prestación  adicional  de  pago             único  del  Art. 3º  de  la  nueva  Ley  26.773,   suma   que  será  ajustada  por  el  índice  RIPTE  desde   el 1/1/10  hasta  el    efectivo  pago”.

 

Asimismo  la  sentencia  confirmó  la  intereses  compensatorios  por  el  tiempo  transcurrido  entre  el  momento    de           la   consolidación  jurídica  del   daño  y   la  fecha  en  que  el  derecho  es  reconocido  judicialmente.

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: