Una Razón por la cual se Rechaza un Pedido de Quiebra

by Dra. Adela Prat on octubre 17, 2014

PEDIDO  de  QUIEBRA.  La  CÁMARA  NACIONAL  COMERCIAL  CONFIRMÓ  su  DESESTIMACIÓN.

 

PEDIDA  con  BASE  a  una  SENTENCIA  de  CONDENA, pasada  en  Autoridad  de  Cosa  Juzgada.

 

EXISTE  una  VÍA  INDIVIDUAL  NO  AGOTADA.

 

 

Autos:  “S.,  J.  P.  le  pide  la  Quiebra  a  C.,  D.”  –  CNCOM –  SALA  B  –   05/09/2014.

 

APELÓ  el  peticionario  de  la  QUIEBRA,  la  decisión  que  desestimó  el  presente  “pedido  de

quiebra”.

 

El  recurrente  no  ha  negado,  ni  controvertido, las  afirmaciones  del  Magistrado  de  primera  instancia,

referidas  a  que  en  las  actuaciones: Czernizer  Darío  Adrián  c/  Sánchez  Juan  Pablo  s/  Ejecutivo,

`no´ ha  sido  `agotada´ la  vía.

 

No  ha  negado,  el  hecho  de  que,  sólo  se  intentó `embargar´ ciertas  acciones  del  deudor,

 sin  efectuar  diligencias,  para  averiguar  la  existencia  de  otros  bienes.

 

Desde  tal  perspectiva, ese  proceso  no  puede  entender  terminado,  ni  puede  pretenderse

`formar  convicción´,  respecto  de  la  `presunta´ cesación  de  pagos  del  presunto  falente.

 

El  Magistrado  debe  formar  `juicio  de  verosimilitud´ en  cuanto  a:

(i)  La  Legitimación  del  accionante;  y

(ii)  Al   “estado  de  cesación  de  pagos”,  en  los  términos  previstos  por  el  Art. 83, Ley  24.522.

 

“Tal  PRUEBA  SUMARIA  NO  se  cumplió  en  autos;..

 

pues,  si  bien  la  Sentencia  de  Condena,  pasada  en  autoridad  de  cosa  juzgada,

es  Título  que  habilita  el  requerimiento  de  la  quiebra  del  deudor,

–  por  constituír  una  típica  –  aunque  no  excluyente forma  de  exteriorización  del  estado  de

insuficiencia  patrimonial -,

“lo  cierto  es  que,  en  el  caso,  la  ACTIVIDAD  del  ACREEDOR  en  el  JUICIO  EJECUTIVO,

NO  AUTORIZA  a  PRESUMIR en los  términos  de  la  norma  citada-, que  el  demandado

 no  se  hallase “in  bonis”.

 

“No  fue negado  que,  el  ahora  acreedor  peticionante,  pidió  EMBARGO  de  ACCIONES,

empero,  ante  la  FRUSTACIÓN  de  la  DILIGENCIA, no  realizó ningún  intento  de  conocer

la  situación  patrimonial  del  deudor;

 

“ergo,  se  ENCUENTRA  VEDADA  la  VÍA  de  Ejecución Colectiva, en  tanto no  se   acreditó

evidencia  bastante,  de  INSUFICIENCIA  PATRIMONIAL,  en  la  individual”.

(Conf.  CNCOM.,  esta  Sala  in  re  “Gallardo, Victoria  le pide la quiebra Diners Club Argentina SAC y de T.”

del  20/04/99  y  antecedentes  allí  citados).

 

“SE  DESESTIMA  la  APELACIÓN,  sin  costas  por  no  haber  mediado  contradictor.”

 

FDO.:  MATILDE  E.  BALLERINI  –  ANA  I.  PIAGGI  – MARÍA  L.  GÓMEZ  ALONSO  de  DÍAZ  CORDERO

 

elDial.com AA8AAB

Publicado  el  17/10/2014.

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: