Medio Ambiente Sentencia Ejemplar del Juzgado Federal de Salta

by Dra. Adela Prat on octubre 12, 2014

Resuelven  que  es  constitucional  la  Ord. Municipal  299/10 de Gral  Güemes – Pcia  de Salta.

 

“Prohíbe la  instalación  de  Antenas  de  Telefonía  Móvil, en una distancia  inferior a los  500 mts.

de  la  zona  Urbana o  en  las  proximidades  de  Centros  Educativos,  Deportivos  y otros.

 

Otorgó  un  plazo  de  60  días para  erradicar las  Antenas  existentes.

 

Riesgos para la  salud,  por la  irradicación en el  campo  magnético creado  por  las  Antenas.

 

– “AMX  ARGENTINA  S.A.  c/  MUNICIPALIDAD  GRAL  GÜEMES s/ Acción  Meramente

Declarativa  de  Inconstitucionalidad” – Juzgado Federal de Salta nº 1- 03/04/2014.

 

El  Sr. Juez Subrogante Dr. Julio Leonardo  Bavio  resolvió:

I. No hacer lugar a la Acción Declarativa de Inconstitucionalidad, deducida por  AMX A. S.A.”

Con costas a AMX“.

 

I.   El  caso  planteado

El Consejo Deliberante de la  Munic. de Gral Güemes (Prov. Salta), el 24/06/2010,  dictó la

Ordenanza Municipal  299/10.       Promulgada por  Res. 511/10.

 

La Ordenanza dispone“la prohibición de instalar Antenas o Estructuras de Soporte, para Antenas

de Telefonía Móvil, en una distancia inferior a los 500 mts. de la zona Urbana, o  en  las

proximidades de lugares donde se desarrollan Actividades Educativas, Deportivas, Sociales,

o de cualquier tipo, que signifiquen la posibilidad de `exposición continua´de personas a emisiones

de dichas Antenas, y que las existentes deben ser erradicadas por los Titulares,  en plazo de 60 días“.

 

A raíz de ello, AMX –propietaria de esas Antenas inició la presente demanda. Finalmente no prosperó.

 

II.    La  demanda  promovida por  “AMX  Argentina S.A.”

La actora interpuso la  Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad contra la Municipalidad

de Gral. Güemes, a fin de que se declare la inconstitucionalidad  e inaplicabilidad de la Ord.M. 299/10.

Alegó que afecta directamente, las Antenas de  su propiedad.

 

 Cuestiona  la  Competencia de la Municipalidad  de Gral. Güemes

 Afirmó  que la CNC(Comisión Nacional de Comunicaciones),le otorgó las autorizaciones

para  instalar  los equipos  necesarios,  para  prestar  el  servicio de Telefonía Móvil;

además,  que la cuestión se rige por la Normativa de esa CNC.-

 

Sostiene, que en caso de conflictos entre Jurisdicciones concurrentes,`debe ceder la Provincia´

ante  la  Nación,cuando se trata de un caso de contradición entre la Autoridad Nacional y la local.

 

 Sostiene que `no hay peligro ni daño´para la salud de las personas, por irradiaciones no ionizantes,

y que la OMS (Organización Mundial de la Salud) así lo sostiene, más en su caso particular, porque

sus Estaciones emiten entre 100 a 1000 veces por debajo de los umbrales aceptados por la Normativa.

 

III.  La  Municipalidad  contesta  la  demanda

–  Alega que  la  Ordenanza `no lesiona principios, ni garantías constitucionales´.

 Dice que a la Actora simplemente le puede ocasionar un perjuicio económico, generado por el Traslado

de las Antenas.

 Afirma que se realizaron marchas muy numerosas de vecinos, pidiendo se erradiquen las Antenas del

ejido  urbano.

 Acompaña las firmas de  20 vecinos que afirman, que las Patologías que padecen, se deben

a  las emisiones `no ionizantes´ de las Antenas. También  adjuntó otros Estudios de Universidades

que  afirman  lo  contrario,  a  lo  sostenido  por  la  OMS.

Dichos  Estudios  indican,  que  SÍ  afectan  la SALUD, dichas emisiones.

 

IV.  Fundamentos  de  la  Sentencia  del  Juzgado  Federal  de  Salta  nº 1

IV.1.  Competencia de la Municipalidad para dictar la Ordenanza.

 

El Sr. Juez Federal de Salta, fundamentó la facultad jurisdiccional de la Municipalidad para dictar la Ordenanza,

en  el  Art. 123 de la C.N., y en el Art. 170 de la Constitución de la Provincia de Salta.

Asimismo, defendió la postura que reconoce la potestad de los Municipios, para ejecer el `poder de policía´

dentro del ámbito que le corresponde, sobre cuestiones edilicias, ambientales, de salud pública, y en el caso,

para regular el emplazamiento de las obras civiles, que conforman la Estructura soporte de las Antenas

resolviendo su erradicación, por razones edilicias, ambientales y de salud.

 

IV.2. “La actora no acompañó el Estudio de Impacto Ambiental, previsto por la Ley General del Ambiente“.

 

IV.3. Respecto del Servicio Telefónico, el Magistrado diferenció los aspectos funcionales y técnicos.

Trató por separado la cuestión “edilicia”, del tema de las “emanaciones” en mismas.

 

IV.4. La cuestión del Medio Ambiente

 Estudio de la Universidad de Bahía Blanca. Tales Estudios, demuestran lo contrario a los Estudios de OMS.

La Universidad afirmó, que las emisiones de Antenas de Telefonía Móvil, `son perjudiciales´para la salud.

 

 Tesis Eduardo Embid Tello.1 “Tesis Doctoral Archivo Universidad Carlos III de Madrid.(2.009)quién afirmó:

En lo referido a la Telefonía Móvil, los riesgos de radiación no son subproductos contaminantes, derivados

de la fabricación de un bien, sino que el bien y su riesgo, coinciden en un mismo proceso: el campo 

electromagnético. Esto deriva, no sólo del hecho de que es una `contaminación invisible´sino porque es ubicua

 

–  Derecho invidividual Económico versus derecho social de la Salud

La Sentencia deja claro que, frente a la colisión de ambos derechos, `prevalece´el derecho a la Salud.

Se leen citas de numerosos Autores y de Leyes Nacionales y locales.

El sentenciante asegura que la Empresa actora, demanda por interés Ecómico particular: el costo del

 traslado de las Antenas.

Insiste en que la Tecnología vigente, les permite instalar las Antenas fuera del ejido, y no al lado de viviendas

 

IV.4.1. La importancia del tratamiento del tema en Forma Preventiva y Precautoria

El Magistrado de Salta puntualizó,es ajustado a derecho que el Juez aplique los principios propios del Derecho

Ambiental, y que `no espere´a que el daño social se incremente, para recién accionar”.

Se refiere a la existencia de al menos 8 afectados jóvenes, quienes viven próximos a la ubicación de las Antenas.

 

La Actividad susceptible de empobrecer la `calidad de vida´de cualquier persona, (..)debe ser prevenida”

(fallo  SCBA, 19/5/98, “A., H. c/ Colpetro S.A.”)

 

Toda vez que el daño es irreversible o de improbable recomposición, el sistema jurídico, debe cumplir una función

preventiva  o  disuasiva del daño ambiental (..)” (Highton,E. “Reparación y Prevención del Daño al Medio Ambiente”,

 citado por la Cám. Federal Córdoba, causa: Telecom Personal S.A. c/ Municipalidad Carlos PazAcción Declarativa“,16/3/01.

 

Conclusión

Esta Sentencia ejemplar, finaliza exhortando a las partes, a que si la Ejecución de Sentencia, no pudo ser cumplida,

en el plazo de 60 días, se establezca, en base a un Estudio de Factibilidad, el plazo necesario,para quede a buen

resguardo, la continuidad del servicio prestado por la Empresa Actora.

 

Deja claro que el propósito de las Autoridades Muncipales, `no´es afectar el servicio de Telecomunicaciones.

Simplemente ordenó que las Antenas de Telefonía Móvil, fuera el ejido municipal, respetando las distancias,

dispuestas en la Ordenanza cuestionada por la actora.

_____________________________________________________________________________ 1. La Tesis Doctoral, fue citada en el falloTelecom Personal S.A. c/ Municipalidad de Villa Ascasubi ADdeC

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: