Inconstitucionalidad de la Ley Nº 14.432 Pcia. Bs. As. Cámara de Junín Pcia. Bs. As

by Dra. Adela Prat on octubre 11, 2014

La  CÁMARA  de  APELACIONES  en  lo  C. y C.  de  JUNÍN  (Bs.  As.)  declaró  la  Inconstitucionalidad

de  la  Ley  Nº 14.432  de  la  Provincia  Bs.  As.

 

LEY  Nº  14.432  de  PROTECCIÓN  de  la  VIVIENDA  ÚNICA  de  OCUPACIÓN  PERMANENTE.

 

Se  SUBASTÓ  la  VIVIENDA  en  el  CONCURSO  PREVENTIVO presentado  por  sus  propietarios.

Ley  Nacional  Nº  14.394 . Bien  de  Familia.

 

 

Autos:  “C.,  A.  L.  y  R.,  S.  M.  s/  Concurso  Preventivo”  –  Cámara  de  Apelación  en  lo CIVIL  y  COMERCIAL  de                   JUNÍN  (Buenos  Aires)  –  30/09/2014.  Publicado  por  elDial.com AA8A9C.,                       con  fecha  10/10/2014.

 

La  Cámara  Nacional  en  lo  Civil  y Comercial  de  Junín  – integrada  por  los  Sres.  Jueces  Dr.  Juan  José                Guardiola               y  Dr.  Ricardo  Manuel  Castro  Durán  –  resolvió:

 

I.-  Rechazar  el  Recurso  de  Apelación  interpuesto  por  los  concursados  y  declarar  la  inconstitucionalidad  de  la  Ley   provincial   nº  14.432.               

Costas  de  Alzada  al  apelante  (Art.  68  CPCC).

 

El  caso  planteado

El  Sr.  A.  L.  R.  y  la  Sra.  S.  M.  R.,  tramitaron  su  Concurso  de  Acreedores,  ante  los  Tribunales  de  la                       Ciudad  de  Junín (Prov.  Bs. As.) 

 

En  el  curso  del  procedimiento,  fue  solicitada  la  subasta  de  su  vivienda  familiar.

Los  concursados  solicitaron  la  “suspensión”  del  remate ,  que  fue  rechazada  por  el  Sr.  Juez                           de  grado.

El  bien  inmueble  no  había  sido  inscripto   como  Bien  de  Familia  en  el  Registro  de  la  Propiedad.

 Igualmente,   había  deudas  de  Impuesto  Inmobiliario  y  de  la  Municipalidad  de  Junín. 

 

I.   Sentencia  de  Primera  Instancia

El  Sr.  Juez  de  Primera  Instancia  en  lo  Civil  y Comercial   de  Junín    Dr.  Sheehan  –  fundamentó  el  rechazo                                  al  pedido  de  suspensión  de  subasta,  efectuada  por  los  concursados, manifestando:

“La  Ley  14.432  invocada,  no  explicita  su  vigencia retroactiva,  por  lo  que  carecerá  de  efectos,  sobre  las  obligaciones  precontraídas  por  sus  beneficiarios“.

Por  ello,  siendo  todas  las  deudas a las que  se  afectara  el  producido  de  los  bienes,  anteriores  a  la  vigencia  de             esta  Ley amén  de  la  existencia  de  deudas  que  harían  caer  el  privilegio,  como  son  Impuestos  y  Tasas  que       gravan   el  Inmueble,…

….RESUELVO  RECHAZAR  el  PEDIDO  de  SUSPENSIÓN  del  REMATE.(…)

 

II.   Sentencia  de  la  Cámara  de  Junín

En  una  Sentencia  fundamentada  con  excelenciael  Sr. Juez  de  Cámara  preopinante,Dr.  Guardiola, en primer                     término  señaló:

“Existen  créditos  verificados,  incluídos  dentro  de  las  `excepciones´ a  la  inembargabilidad,  e  inejecutabilidad,  por  el  artículo de la  Ley  14.432 (ARBA Impuesto  Inmobiliario  y  Municipalidad de la                 Ciudad  de  Junín).

“Ello  nos  coloca  en  similar  situación,  a  la  que  se  plantea  en  el  caso  de  BIEN  de  FAMILIA  y  QUIEBRA,                                                    cuando  concurren  acreedores, a  los  que  le  es  `oponible´ y  a  los  que  le  es  inoponible  esa  constitución

Tras  recordar  que  existen  diversas  posturas  doctrinariasjurisprudenciales,  sobre  el  particular,  el                          Magistrado  se  ocupó  de  llevar  a  cabo  un  análisis  respecto  de  la  constitucionalidad,  de la norma  referida.

 

II.1.   Test  de  Validez  Constitucional  de  la  Ley  Nº  14.432.

II.1.1. “V  Jornadas  Bonaerenses  de  Derecho  Civil,  Comercial,  Procesal  e  Informático.”

 

El  Dr.  J.  J.  Guardiola,  evocó  las  Jornadas  del  Título – Junín,  1992-  donde  se  dijo: “Las  Provincias          pueden        regular     los  aspectos  relativos  a  las  facultades  `no´ delegadas  a  la  Nación  (Arts. 31,                        67  inc.  11  y  104  C.N.).

Acto  seguido,  añadió:  En  consecuencia,frente  a  la  vigencia  de  la  Ley  Nacional  14.432,  carecen  de  aplicabilidad       las  Constituciones          y  Leyes  Provinciales,  que  declaran  la  inembargabilidad  absoluta                     y/o  automática  de  la  Vivienda  Familiar”.

 

II.1.2.  Doctrina  Nacional

Más  adelante,  mencionó  la  obra  de  la  Dra.  Graciela  Medina  Protección  Constitucional  de  la  Vivienda               Familiar    con  especial  referencia  a  las  Modernas  Constituciones  Provinciales Revista  de  Derecho  de                                      Familia,  Ab.  Perrot, 19927,35 ),  donde  expresaba  que  la  Protección   a  la  Vivienda  y  a  su  Acceso,  no se        cumplió – al  establecer                   algunas  Constituciones  Provinciales    Córdoba,  Art.  58;  San  Juan, Art. 59 –           la  inembargabilidad  de  la  Vivienda                Familiar,  sino  que  se  dificultó  tanto  el  derecho  “A”  la Vivienda,  como  el  derecho  SOBRE  la  Vivienda;  concluyendo  que  el  constitucionalismo  provincial  `no´ podía  avanzar  sobre  las  facultades  del  Estado  Nacional,  cuando  la Ley 14.394,  ha  establecido,  una                      inembargabilidad  relativa.”

 

II.1.3.  Fallo  de  la  CSJN

Tras  mencionar  Obras  de  algunos  Autores  que,  criticaron  seriamente  esa  tendencia  provincial,  afirmó  que  las           cosas  fueron  puestas  en  su  quicio,  por  la  SCJN, en el fallo  Banco  del  Suquía  S.A.  c/  Tomassini,  Juan  Carlos         de  fecha  19/03/2002,   Fallos  325: 428,  al  decidir  que  “Corresponde  declarar  la  inconstitucionalidad  del  Art.  58             de  la  Const.  Prov.  de  Córdoba  y  de  la  Ley  Reglamentaria  Nº  8.067,  en  cuanto  declara  la  inembargabilidad  de                              la  Vivienda  única,  toda  vez  que  la  determinación  sobre  qué  bienes  del  deudor  están  sujetos  al  poder  de                           agresión  patrimonial  del  Acreedor,  y  cuáles  no  lo  están,  es  materia  de  la  Legislación  común,  y  como  tal, única         prerrogativa  del  Congreso  Nacional,..

por  lo  que  NO  LES  CORRESPONDE  a  las  PROVINCIAS,  incursionen  en  ese  ámbito,  pues  ese  poder  HA  SIDO                      DELEGADO  por  ellas  a  la  NACIÓN,  al  sancionarse  la C.N.  y  esta  distribución  de  competencias,  NO  podría                        alterarse,  SIN  REFORMAR  la  LEY  FUNDAMENTAL“.

Y  que,  por otro lado,  el  `a quo´  ha `omitido´ demostrar,  por  qué  la  Ley  Nacional  14.394,  tutelaría  de  modo                   insuficiente  la  vivienda  familiar,  que  legisla (…)”

Para  terminar  agregó  Lo  único  evidente  es  que   como  el  a  quo  lo  reconoce esa  Ley  y  las normas  de Córdoba,       regulan  la  cuestión  de  manera  distinta“.

 

El  Sr.  Juez  de  Cámara  apuntó  que  En  otro  párrafo,  agregó  que  `comparte  los  altos  ideales  de  la  protección                  integral  de  la  familia  y  la  vivienda,  que  han  inspirado  la  sanción  de  las  normas  impugnadas (…).Pero  ese     criterio,           NO  SIGNIFICA  que  deba  `cohonestarse´ el  camino  que  ha  escogido  la  Prov.  de  Córdoba  para  alcanzarlos.”

 

 

II.1.4.  Otros  Tribunales

Posteriormente,  menciona  numerosos  Fallos (TSJ de Córdoba,  “Incidente  de  Levantamiento,  D.  V.,  en  Banco  de           la  Pcia.  de  Córdoba  c/  Carlos  Grenni” de  1997);  criterio   ratificado  por  la  CSJN,  en  la  causa  “Romero,  C. E.  c/                 Lema,  Andrés  F.”  del  23/06/2009;  y  CSJ Prov. Santa Fe  en “Caballo  de  Troya  c.  A.,  H.  F. O.  s/ Ejecutivo,                           Incidente  de  Levantamiento  de  Embargo” (Expte.  167/2008).

 

II.1.5.  STJ  de  La  Pampa

El  Sr.  Juez  de  Cámara  aludió  a  los  autos  T., P.  c.  S.,  R.  y  Otro  del  28/07/2008,  donde  al  revocar  un                       levantamiento  de  Embargo  ordenado  sobre  una  Vivienda  única,  con  sustento  el  Art.  14  bis  C.N., señaló:                              “….a  modo  de  síntesis  de  lo  expuesto,   SI  de  garantía  constitucional  de acceso  a  una  vivienda  digna, NO                     SE  PUEDE  DERIVAR  UNA  CLÁUSULA  de  Inembargabilidad  (...),  TAMPOCO  se  justifica  SUSTRAER  ese                             BIEN  a  la  prenda  común  de  los  acreedores.”

 

La  misma  Sentencia al  referirse  al  derecho  de  acceso  a  la  vivienda  digna-;  reza : “SE  NECESITA  de una  LEY                                  PARA  HACERLA  OPERATIVA,  lo  cual  es  prerrogativa  única  del  Congreso  Nacional  y,  consecuentemente,                          cuestión  EXCLUÍDA  al  Poder  Judicial.” (…)

 

Continúa “4.  En  este  contexto,  parece  ACERTADO  concluír,  que  el  pronunciamiento  impugnado,  LIMITÓ  más                  allá  de  lo  previsto  por  la  Legislación  Nacional,  el  principio  de  que  el  Patrimonio  resulta  la  garantía  colectiva                        de  los  ACREEDORES,  puesto  que  se  pretendió  SUSTRAER  a  la  acción  del  acreedor,  un  bien  POR  FUERA  de              los  casos  contemplados  en  el  CÓDIGO  CIVIL  o  en  su  Legislación  Complemenatria,  como,  por  ejemplo,  la  LEY      Nº  14.394,  que  regula  el  `BIEN  de  FAMILIA´ …”  

 

II. 1.6.    Específicamente  sobre  la  Ley  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires  14.432.

 

Luce  en  la  Sentencia  de  la Cámara  de  Apelación  de  Junín  “…  en  el  Ámbito  Bonaerense  SE  INSISTIÓ  en  la                     idea  de  la  inembargabilidad  COMO  REGLA  y  NO  como  EXCEPCIÓN,  CONTRARIANDO,  en  principio,  de  que                   patrimonio  del  deudor ES  PRENDA  COMÚN  de  los  ACREEDORES  (Ventura, G.  Novedades  en  torno  a  la                          vivienda  única LLC  2002-381);  debiendo  agregar  que  el  Art.  242  del  `Proyecto  del  Código  Civil´  del  mismo                        año  LO  RECEPTA,  AL  SACAR  del  patrimonio  del  deudor,   SU  VIVIENDA  como  garantía  de  solvencia,  SALVO                   renuncia  del  beneficio,…

con  lo  cual,  mediante  el  SIMPLE  ARTILUGIO  de  incluír  una  Clásula   que  se  generalizará  … en  situación  de                    necesidad  de  crédito  la  garantía  DESAPARECERÁ en  casos  de  FRAUDE  obligacional  contractual” 1

 

El  voto  del  Sr.  Juez  preopinante –  al cual  oportunamente  adhiere  el  Sr.  Juez  de  Cámara  Dr.  Castro Durán                 sostiene  La  AUTOMATICIDAD  del  beneficio,  haciendo  OPONIBLE  ERGA  OMNES,  sin  necesidad  de                         INSCRIPCIÓN  alguna  (el  que  se  haya  designado  por  Decreto  Reglamentario,  a  la  Dirección  Prov.  del  Registro,                como  Autoridad  de  Aplicación,  nada  significa  en  concreto)  un  supuesto  de  hecho  DESCONOCIDO, tal  como  es                 que  se  trate  de  una  Vivienda de  Ocupación  Permanente,  CONFIGURA  una  INMUNIDAD,   que  en  opinión  de                         muchos,  entre  los  que  me  incluyo,  ES  IRRAZONABLE  (Art.  28  C.N.),  en  cuanto  VIOLA  el  SISTEMA                                  PUBLICITARIO  de  situaciones  jurídicas,  favoreciendo  la  clandestinidad  y  la  mala  fe  procesal” (…)

 

En  tal  sentido,  el Magistrado  RECOMENDÓ  que  la  Ley  14.432  y  el  D.R.  547/2013, estableca  la REGISTRACIÓN               del  BENEFICIO  de  la  Vivienda  Familiar,  en  el  Registro  correspondiente“.

 

Asismismo,  al  referirse  a la  Ley  Provincial  remarcó  NI  SIQUIERA SE  PREOCUPÓ  en  disipar  las  dudas  que,  en                    relación  a  su  aplicación,  GENERARON  las  LEYES  CORDOBESAS  8.067  y  8.998,  ya  que  si  bien  parece  una                      obviedad,  que  la  inembargabilidad  SÓLO  podrá  hacerse  valer  por  DEUDAS  POSTERIORES  a  la  fecha  de                              promulgación  de  la  Ley  14.432,  no  faltará  quién  sostenga,  que  lo  contrario  NO  ES  retroactividad,  sino aplicación              inmediata  a  las  consecuencias  de  relaciones  existentes.”  (Art. 3 C.Civil) 2

 

Conclusión

La  Sentencia  de  la  Cámara  de  Apelación  en  lo  Civil  y  Comercial   de  Junín,  dejó  bien  claro  por  qué  la  Ley                        14.432  Prov. Bs.  As.,  ES  INCONSTITUCIONAL.

 

Diferenció  la  Ley  14.432 que  llamó  sistema  de  inembargabilidad `automática´ o  de  inmunidad  de  la  vivienda                  única  con  el  régimen  voluntario  contenido  en  la  Ley  Nacional  14.394,  denominada  Bien  de  Familia.

Respecto  de  esta  última,  los  Magistrados  sostuvieron  que cumple  con  los  estándares  de  la  Carta  Magna  y  de  los             Tratados  Internacionales“,  mientras  que  la  Ley  14.432  es  inconstitucional“.

 

Un  párrafo  relevante  de  la  Sentencia Es  real  que  la  Jurisprudencia  ha  admitido queante la falta  de regulación           nacional  sobre  determinados  temas– pueden  legislarlo (se refiere  a las  Provincias ); “pero  también  es  cierto,  que                 lo  que  YA  SE  ENCUENTRA  SISTEMATIZADO  por  la  Ley  Nacional como  es  el  Régimen  del  Bien  de Familia                              Ley  14.394,  NO se  PUEDE  reformar  mediante  DISPOSICIÓN  PROVINCIAL,  so  pena de `conmover´, el orden de                    prioridad,  que  emerge  del  Art.  31 de  la  Ley  Suprema  de  la  Nación“.

_____________________________________________________________________________  1.  Cuando la  Sentencia  se  refiere  a  la  posibilidad  de  incluír  una  cláusula  que  suponga  un  artilugio,  para  hacer                desaparecer la  garantía para los  acreedores,  que  supone  la  vivienda,  además  reza:  “Sin  embargo,  de este  paliativo   no  podrán  beneficiarse  acredores  con  fuente  delictual  o  cuasidelictual.”

 

2.  Conviene  agregar  dos  citas  que  constan  en  la  Sentencia  de  Cámara.  Ellas  son : Rabaza,  Luis  Francisco  c.                   Cooperativa  de  Trabajo   ALFIN  de  Mar  Ltda.  y  otro  s/  Cobro  Ejecutivo  de  Alquileres del  24/09/2013. La Ley                    2014-A,  323;  y  Banco  Francés  S.A.  c.  Ullua,  María  C.  s/ Ejecución  del 31/10/2013.  LLBA 2014(abril),  335.

Ambos  casos  sentenciados por  la  Cámara  de  Apelaciones  en  lo  Civil  y  Comercial  de  Mar  del  Plata, Sala  II.,              que  declaró  la  “inconstitucionalidad  de  la  Ley   14.432,  “pues  se  trata  de  una  cuestión  de  fondo  o  de  derecho           común,  que  se  encuentra  DELEGADA  en  los  términos  del  Art.  75, inc.  12  C.N.

Último  fallo citado  en  la  Sentencia.  “Cao  López  Aurora  c/ Vicente  Oscar  y otro  s/  Ejecutivo”  CNCOM- Sala A,  20/12/2013 .  (http://jurisprudencia.pjn.gov.ar  ficha  000065207).  Declaró  que  “transgrede  la  delegación  de                     ciertas   facultades  al  Estado  Nacional,  por  lo  que  en  la medida   que  el  Congreso  Nacional,  no  modifique  el                              Código  Civil  o  derogue  o  modifique  la  Ley  14.394 – Bien  de Familia  -,  la  inembargabilidad  e  inejecutabilidad                               debe  ser  juzgada  conforme  a  sus  prescripciones.”

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: