Impuestos a las Ganancias y Mínima Presunta: No Son Responsables Solidarios los Directivos de la S.A. Si Previamente No Se Intimó Administrativamente de Pago al Deudor Principal (la Empresa)

by Dra. Adela Prat on octubre 21, 2014

LA  CÁMARA  NACIONAL  DE  APELACIONES  CAF  CONFIRMÓ  LA  SENTENCIA  DEL  TRIBUNAL  FISCAL

QUE  NO  RESPONSABILIZÓ  SOLIDARIAMENTE  A  LOS  DIRECTIVOS  DE  LA  SOCIEDAD.

 

-IMPUESTO a  la  GANANCIA  MÍNIMA  PRESUNTA.    IMPUESTO  a  las  GANANCIAS.

 

-Prosperó  la  Excepción  de  “improcedencia  formal” planteada  por  el  contribuyente.

 

-DEBE  INTIMARSE  de  PAGO  al  DEUDOR  PRINCIPAL   (Art.  8º  de  la  Ley  Nº 11.683 P.T.).

 

 

Causa:  “M.,  M.  A.   c/  Dirección  General  Impositiva  s/  Recurso  Directo  de  Organismo  Externo”  –  

CNACAF  –  SALA  II  – 02/09/2014.

 

La  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal – integrada  por  los

Jueces  Dra.  María  Claudia  Caputi,  Dr.  José  Luis  López  Castiñeira  y  Dr.  Luis  M.  Márquez  resolvió:

1º)  Confirmar  la  resolución  del   Tribunal  Fiscal  de  la  Nación  de  fs (…/…).

2º)  Imponer  las  costas  de  esta  instancia  al  demandado  vencido  (Art. 68  CPCCN).

 

 I.   El  caso

 

Mediante  las  Resoluciones  AFIP-DGI-  Nros  225  y  226,  ambas  del  12/12/2012, el  Organismo  Recaudador

determinó  de  oficio  el  Impuesto  a  la  Ganancia  Mínima  Presunta  por  el  período fiscal 2007, y el Impuesto

a  las  Ganancias  por  el  período  fiscal  2004  – en  ambos  casos -,  con  más  los  intereses  resarcitorios.

 

En  las  dos  Resoluciones  le  atribuyó  el  carácter  de  “solidario” al  contribuyente, persona física, respecto  

de  la  Empresa  “M.  S.A.  Transportadora  de  Caudales“.

 

II.  Sentencia  del  Tribunal  Fiscal  de  la  Nación  confirmada  por  la  Cámara

 

El  Tribunal  Fiscal  de  la  Nación,  hizo  lugar  a  la  “excepción  de  “improcedencia  formal”, planteada 

  por  el  contribuyente  y,  en  consecuencia,  declaró  la  `nulidad´ de  las  Resoluciones  de  AFIP-DGI

Nros  225  y  226,  del  12/12/2012.

 

Para  decidir  del  modo  indicado,  el  Tribunal  Jurisdiccional  Administrativo,  consideró  que  toda  vez

que  la  deuda  que  le  sirve  de  antecedente  a  las  Resoluciones  atacadas,  `no´ se  encuentra  debidamente

 probada,  no  corresponde  avalar  lo  actuado  por  el  Fisco,  pues  ello  importaría,  conculcar  el 

 `derecho  de  defensa  en  juicio´ de  la  recurrente.

 

A  esa  conclusión  arribó,  luego  de  analizar,  si  en  el  caso  se  dio  cumplimiento  con  el  procedimiento

 dispuesto  en  la  Ley  11.683  de Procedimiento  Tributario,  referido  a  la  responsabilidad  solidaria,  y

subsidiaria,  que  les  cabe  a  los  Directivos  de  las  Sociedades,  en  el  supuesto  de  incumplimiento

de  los  deberes  tributarios,  impuestos  a  éstas  últimas.

 

De  este  modo,  el  Tribunal  Fiscal  destacó  que  de  los  antecedentes  administrattivos,  no  surge  ninguna

constancia  de  que  “M.  S.A.”  haya  sido  intimada  de  pago,  sino  que  la  única  prueba  relativa  a

la  deuda  de  la  Sociedad  Anónima  – a  la  que  calificó  de  supuesta -,  son  los  detalles  de  las  boletas

  de  deuda  emitidas,  sin  que  existan  constancias  de  los “actos  determinativos”, en  los  Expedientes

Administrativos,  acompañados.

 

 En  tal  sentido,  agregó  que  tampoco  pueden  relacionarse las  constancias acompañadas por  el Fisco,

relativas  a  Juicios  de  Ejecución  Fiscal,  que  habrían  sido  iniciados  contra   la  Empresa,

por  no  individualizarse  en  los  mismos,  ni  el  Impuesto,  ni  los  períodos  fiscales  correspondientes.

 

– Recursos

Contra  lo  así  decidido,  la  representación  letrada  de  la  demandada,  interpuso  sendas  apelaciones.

 Mediante  la  `primera´,  cuestionó   la  regulación  de  honorarios  de  cada  una  de  las  letradas  de  la actora,

por  considerarla  elevada,  y   por  la  `segunda´,  impugnó  lo  resuelto  en  la  Sentencia  del  Tribunal  Fiscal.

 

El  Fisco  expresó  agravios,  y  a  fs  la  contrarria  contestó  el  traslado  conferido.

 

III.  La  Sentencia  de la  Cámara  de  Apelaciones.

 

En  primer  término,  los  Jueces  de  Cámara  transcribieron  el  texto  del  Art. 8º  de  la  Ley 11.863,

en  cuanto  dispone:  responden  con  sus  bienes  propios  y  solidariamente  con  los  deudores  del  tributo,

y  si  los  hubiere,  con  otros  responsables  del  mismo  gravamen,  sin  perjuicio  de  las  sanciones

correspondientes  a  la  infracciones  cometidas:

a)  Todos  los  responsables  enumerados  en  primeros  cinco (5)  incisos  del  Art. 6º cuando,  

por  incumplimiento  de  sus  deberes  tributarios,  no  abonaran  oportunamente  el  debito  tributo,

si  los  deudores  no  cumplen  la  Intimación  Administrativa  de  Pago, para  regularizar  su  situación  fiscal,

 dentro  del  plazo  fijado  por  el  segundo  párrafo  del  Art.  17″.

 

Al  respecto,  los  Magistrados  aclararon: (i)  Art. 6º:  hace  referencia, en  su  inc. d), a los Directores,Gerentes,

y  demás  representantes  de  las  Personas  Jurídicas.  Sociedades,  Asociaciones,  Entidades, Empresas, etc..

(ii)  Art.  17:  el  plazo  fijado  en  esta  norma  es  de  quince  (15)  días (t.o. 1998).

 

Luego de  desarrollar  la  doctrina  del  fallo de  esa  misma  Sala Paramio, Claudio  P.  (T.F.  30.426I) c/DGI

sentencia  del 01/10/2013 señalaron  que “en  dicha  oportunidad,  se  agregó  que  los  Directores,  Gerentes,

Síndicos, etc.,  no  responden  con  deudores  directos  de  la   obligación  de  pagar  el  Impuesto,  porque  la  suya

no  es  una  obligación  propia,  sino  como  responsable  de  deuda  ajena”.

 

“La  solidaridad  no  quita  a  esta  obligacn  su  carácter  de  subsidiario,  por  lo  que  asiste  a estos

   Administradores, es  el  derecho  a  que  se  exija  `previamente´ el  pago,  al  deudor  principal,como  lo

establece  la  Ley,y  su  responsabilidad  recién  surgirá,  si  éste  no  cumple  con  la `intimación  efectiva  

de  pago´(cfr. CSJN, causa:”Brutti,  Stella  Maris T.F.  14.814I Ac. 14.815I 15.157I c/ DGI“, scia: 30/03/2004)

 

  III.1.  Los  Tres  Requisitos

En  tal  sentido,  interpretaron  que  son  tres  (3)  los  requisitos,  para  que  nazca  la  responsabilidad  solidaria:

(i)  que  el  responsable  haya  omitido  el  cumplimiento  de  sus  deberes  tributarios;

(ii)  que  el  incumplimiento  le  sea  imputable  a  título  de  dolo  o  culpa;

(iii)  que  los  deudores  principales,  no  cumplan  con  la  Intimación  Administrativa  previa.

 

III.2.  Precedente  “Bozzano”  de  la  CSJN.

Los  camaristas recordaron  los  autos:  B. 773. XLVIII.  R. O.  Bozzano,  Raúl  J.- T.F. 33.056I c/ DGI“.

 scia: 11/02/2014.,  en  cuanto  se  resolvió  que “únicamente  que  se  haya  cursado  la  Intimación

Administrativa  de  Pago,  y  que  transcurra  el  plazo  de  15  días  previsto  en  Art. 17, segundo párr.,

sin  que  tal  intimación  haya  sido  cumplida.”

 

Asimismo  evocaron  la  conclusión del  precedente Brutti,  Stella  Maris T.F.  14.814I Ac. 14.815I c/ DGI

de  la  CSJN, registrado  en  Fallos:  327:769, scia  30/03/2004.,  cuya  doctrina  resulta  acorde  con

la  causa  “Bozzano”.

 

III.3 .  Mirada  de  la  Cámara  sobre  la resolución  del  Tribunal  Fiscal

En  tal orden de ideas, los  Jueces  de  Cámara  destacaron: “lo  que  en  definitiva  resolvió  el  aquo,

es  que  los  actos  administrativos  impugnados  mediante  los  cuales  se  había  determinado  la

responsabilidad  subsidiaria  y  solidaria  del  actor,  respecto  de  la  Empresa `M.  S.A.´- presentan

un  vicio  que  las  invalida,  porque  lo  que  a tenor  de  la  teminología  empleada:  `la  deuda  que

les  sirve  de  causa,  no  se  encuentra  definitivamente  probada…´,  cabe  inferir  que  hace  referencia

a  lo  normado  en  los  Arts.  7, inc. b)   y  14, inc. b)  de  la  Ley 19.549.” 

 

A  lo  antedicho  añadieron:  nótese  que  el  T.F.N. no  argumentó  su  postura  sobre  la  inexistencia

de  deuda,  sino  que  puso  el  énfasis  EN  la  falta  de  acreditación  en los  autos,  del cumplimiento

del  Art.  8º, inc. a)  dentro  del  plazo del  Art. 17, 2do  párr., ambos  de  la  Ley 11.683 (t.o. 1998 y modfs)

 

III.4  Conclusión  del  fallo  de  la  Cámara

En  definitiva,  no  corresponde, que  al  interpretar  el  Art. 8º, inc. a) y  sus  remisiones  a los  Arts. 6º

y  17  de  la  Ley 11.683, se  prescinda  de  la  prueba  de  la  exigencia  de  la `intimación  administrativa

de  pago´,  para  que  el  deudor  principal  regularice  su  situación fiscal,  dentro  del  plazo,  y  frente  a

su  incumplimiento, y  con base  en  dicha  actuación,se  pretenda  del  deudor  subsidiario  y  solidario,

el  pago  correspondiente.”

 

“Lo  contrario,  importaría  la  afectación  del  derecho  de  defensa  del  contribuyente – tal  como  lo

señaló  el  Tribunal  de  instancia  anterior – “

 

Es  que  `la  intimación  administrativa  de  pago´,  es  el  único  requisito  que  establece  la norma

tributaria  citada,  para  que  nazca  la  obligación  de  los  otros  responsables(cfr.  está  Cámara,

Sala  V, en  autos  “Cid  de  la  Paz, Horacio  Raúl T.F. 16.546I c/ DGI“, del 12/10/2010),  todo

lo cual  `no´  aparece  cumplido  en  la  especie”.

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: