Fallecimiento del Trabajador. Autorizan se Invierta en Plazo Fijo en Dólares la Indemnización Obtenida por Tres Hijos Menores

by Dra. Adela Prat on octubre 26, 2014

SALA  I  de  la  CÁMARA  NACIONAL  DE  APELACIONES  DEL  TRABAJO  AUTORIZÓ  SE  INVIERTA

EN  PLAZO  FIJO  EN  DÓLARES,  LA  INDEMNIZACIÓN  OBTENIDA  POR  LOS  HIJOS  

MENORES  DEL  EMPLEADO  FALLECIDO  EN  UN ACCIDENTE  DE  TRABAJO.

 

 

-I – Pronunciamiento  Homologatorio  de   Primera   Instancia

 

La  Sra.  Juez  Nacional  de  Primera  Instancia  “homologó”  el  acuerdo  celebrado  en  la

Audiencia  respecto  de  la  suma  a  favor  de  los  tres  (3)  hijos  menores  del  Trabajador,

fallecido  en  un  accidente  de  Trabajo.

 

No  obstante,  “denegó”  la  inversión  en  un  Plazo  Fijo  en  Dólares,  de  la  Indemnización.

Entendió  que  dicha  operatoria  no  se  encontraba  “autorizada  por  la  Normativa  del  BCRA.

Contra  dicho  pronunciamiento  apeló  la  parte  actora  y  el  Ministerio  Público.

 

-II  – Sentencia  de  la  Excma.  Cámara  Nacional  del  Trabajo .

 

La  Sala  I  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo  –  integrada  por  los  Jueces  Dr.

Julio  Vilela,  Dra. Gabriela  Alejandra  Vázquez  (en  disidencia) y  Dra.  Gloria  Pasten  de  Ishihara

resolvió:

“Revocar  parcialmente  lo  resuelto,  y  disponer  la  Inversión  en  Plazo  Fijo  en  dólares

estaounidenses,  renovables.  Costas  en  el  orden  causado(Art. 68, 2º  del C.P.C.C.N.)”

Sólo  quedó  firme  la  resolución  en  cuanto  homologó  el  Acuerdomonto  de  la  indemnización

 

-II.1.  Fundamentos  para  revocar  la  resolución  que  desestimó  la  Inversión en Plazo Fijo

 Los  Jueces  de  Cámara  –  con  la  disidencia  de  la  Dra.  Gabriela  A.  Vázquez destacaron:  

“En  el  marco  de  la  llamada  emergencia  económica,  establecida  por  la  Ley  25.561,   el  Congreso

Nacional  delegó  en  el  Poder  Ejecutivo,  facultades  legislativas(…)”

 

Añadieron: “A  su  vez,  el  Poder  Ejecutivo, delegó  en  el  BCRA – Banco  Central  de  la  República  Argentina

la  potestad   de   legislar   acerca   del   Régimen   Cambiario”.

 

Recordaron  que  fue   solicitada   la  Inversión  en  Plazo  Fijo en  dólares,

  a  fin  de  proteger  el  patrimonio  de  los  tres  (3)  menores  de  edad,  y  adquirir  una  vivienda.

 

En  tal  sentido  señalaron “deben  tenerse  en  cuenta,  las  condiciones  `especiales´ de  los  acreedores

MENORES  de  EDAD,   que  cuentan  con  la  protección  de  normas  legales (Art. 75  incs.  22  y 23  C.N.,

y  Art.  1º   de  la  Convención  de  los  Derechos  del  Niño).”

 

Fundamentalmente  NO  SE  TIENE  EN  CUENTA,  que  se  trata  de  una  inversión  judicial  dispuesta

para  evitar  vicisitudes  que  dañen  un  crédito  de  NATURALEZA  ALIMENTARIA  del  Niño”,   afirmaron.

 

Invocaron  que  “el  Estado  a  menudo  se  subroga en  la  voluntad  de  los  Incapaces  y  controla  la  actuación

de  sus  Representantes  Necesarios  y  siendo  que  el  propio  Estado  es  una  Unidad  Jurídica  y  Política,

NO  puede  generar  `actos  contradictorios´,  a  través  de  sus  Órganos  de  Gobierno“.

 

 

 

-II.2. –  Conclusión  de  la  Sentencia  de  Cámara

 

Los  Dres.  Vilela  y  Pasten  de  Ishihara,  estuvieron  de  acuerdo  para  resolver  que :

“Tratándose  de  una  Indemnización  por  accidente  mortal  del  que  resultan  beneficiarios  menores

de  edad (…)  y  a  fin  de  evitar  un  perjuicio  en  un  crédito  alimentario,

debe  disponerse  la  Inversión  een Plazo  Fijo  en  dólares,  tal  como  lo  peticionó  la  Defensora de Menores.

 

Dejaron  claro  que,  ello  no  implica  sentar  posición  acerca  de  la  legitimidad  de  las  normas  del  BCRA.

Ello  así,  porque como  lo   indican– “la  CNAT  ha  reconocido  el  envilecimiento  de  la  moneda,  a raíz  del

dictado  del  Acta  2.601  del  21/05/2014,  y  no  puede  desprotegerse  los  créditos  de  los tres (3) menores.

 

En  consecuencia,  ambos  Jueces  de Cámara,  resolvieron  revocar  parcialmente  lo  resuelto en grado, y  disponer

la  inversión  en  plazo  fijo,  en  dólares  estadounidenses,  renovables.

 

La  Sra.  Juez  de  Cámara  Dra.  Gabriela  Alejandra Vázquez,  dijo:

 Disiento  con  la  Propuesta  del  Dr.  Julio  Vilela“.

Comparto  en  su  totalidad  los  fundamentos  dados  por  el  Sr.  Fiscal  General (dictamen de  fs…), 

al  que  remito  en  homenaje  a  la  brevedad  (…). Corresponde  confirmar  lo  resuelto”.

 

SI  66050  –  Causa  17.654/14 – “Q.  R.  M.  p/ sí  y  en  rep.  de  sus  hijos  men.  I. A.,  F. L.,  y  A. M. V.

c/  ART  Interacción  S.A.  s/  Homologación” –  CNTRAB    SALA  I  –  16/09/2014.

Publicado  por  elDial.com, el  24/10/2014.

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: