En la Sentencia donde la Corte Suprema Crea el “Registro de Acciones Colectivas” Revocó la Medida Cautelar que Había Ordenado a Cablevisión S.A. Cumplir -en el Partido de Berazategui -con Resoluciones de la Sec. de Com. Interior

by Dra. Adela Prat on octubre 3, 2014

LA  CSJN  REVOCÓ  la  MEDIDA  CAUTELAR  que  HABÍA  ORDENADO  a  CABLEVISIÓN, “refacturar”

el  servicio  prestado  a  los  “usuarios”  del  Partido  de  Berazategui,  con  sujeción  a   las

Resoluciones   50/2010   y    36/2011  de   la  S.C.I.”Secretaría  de Comercio  Interior  y  percibir  un  abono

de  $ 109  o  $  115,   según  los   meses   de  que  se  trate,  OBLIGÁNDOLA   a  `abstenerse´  de  interrumpir

o  modificar   el   servicio,  hasta  tanto  “se  resuelva”  la  cuestión  suscitada.

 

 

Autos:  “Recurso  de  hecho  deducido  por  la  demandada  en  la  Causa  “Municipalidad  de  Berazategui 

c/    Cablevisión   S.A.   s/   amparo”    –    CSJN   –    26/09/2014.  (elDial.com. – AA8A68,  publicada  el  02/10/14)

 

 

I.   El   caso

 

El   conflicto  se  produce  por   el  `presunto´ incumplimiento,  por  parte  de  “Cablevisión  S.A.”  de  las  Resoluciones    dictadas   por   la  “Secretaría  de Comercio Interior“.

 

Tales  Resoluciones   implementaron   un  `régimen   en  materia  de  precios´   de   TV  paga,   estableciendo  distintas   FÓRMULAS   para   la   determinación   del   valor  `máximo´  de  la  cuota  mensual  total,   que los    usuarios  debían  abonar   a  los  operadores.

 

Aduciendo  que  Cablevisión   infringe   las  Resls.  Sec.  Comercio  Interior,   al  cobrar  una  suma  superior  a  la     autorizada,    el  Intendente   de  Berazategui,   promovió  la  presente  acción,   con   el  objeto  de  que  se  CONDENE   a  CABLEVISIÓN,   a   cumplir   con   las   Resoluciones   50/2010,      36/2011,      65/2011,     92/2011,      123/2011,     141/2011,   y    10/2011,    de  la   S.C.I..

 

El  Intendente  Municipal  de Berazategui  dijo   accionar  “en  defensa  de  los `derechos  de  incidencia  colectiva   del  conjunto  de  usuarios  de   TV  por  Cable,   del  Partido  de   Berazategui”

 

 

 

II.     Sentencia  de  la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata

 

La  Sala  II   de   la  Cámara  Federal   de   Apelaciones   de  La   Plata,  en  una  demanda  promovida por el Intendente

Municipal  de  Berazategui,  “confirmó”,   por  mayoría,   lo  resuelto en  la  instancia  anterior, 1

que   había   ordenado  a  Cablevisión  S.A. `refacturar´ el  servicio  prestado  a  los  usuarios  del  Partido  de

Berazategui,  con  sujeción  a  las  Resoluciones  50/2010 y  6/2011  de la  “Secretaría de Comercio  Interior”,

y  percibir  un  abono  de   $ 109   o  $  116,   según   los   meses   de  que  se  trate,  OBLIGÁNDOLA

asimismo,    a   ABSTENERSE   de   INTERRUMPIR   o   MODIFICAR   el   SERVICIO,   hasta  tanto  se   resuelva  la

cuestión.

 

Para así decidir, la  Cámara  consideró,  que la parte actora  contaba con Legitimación para promover  la presente acción.

 

Sostuvo, que se estaba en presencia  de un supuesto de  ejercicio de derechos de incidencia colectiva, referida a  intereses  individuales homogéneos.

 

1.   Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes

 

Recurso

Cablevisión S.A.” interpuso Recurso Extraordinario, cuya  denegación, dio origen a la Queja.

 

III.    Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

 

La   Corte   Suprema  de   Justicia   de   la   Nación    con  el  voto  de  los Ministros  Sr. Dr.  Ricardo Luis  Lorenzetti, Sra.  Dra.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco  –  por  su  voto  -,   Sr.  Dr.  Carlos  S.  Fayt   y   Sr. Dr.  Juan Carlos Maqueda  antes   de  resolver  como   luce   al  comienzo   de   esta   entrada,  señaló:

 

III.1.    Respecto del Recurso interpuesto por Cablevisión

“El   remedio  federal   es  procedente,  toda   vez   que,  lo  discutido  se  vincula  a  una  materia  federal,   y  configura   un   supuesto    de   relevancia   institucional,   toda  vez  que  la   sentencia   en   recurso,  `excede´  el  mero  interés individual   e  las  partes,   afectando  de   manera  `directa´  el  de  la  comunidad   (Fallos:   323:337;   328:900;    333:1023“.

 

III.2.  Revoca la Medida Cautelar Innovativa

 

“…   la   cautelar   innnovativa   es   una   decisión   excepcional,  porque  altera  el   estado  de  hecho  o  de  derecho   existente   al   tiempo   de   su   dictado,   habida   cuenta   que   configura un  anticipo de  jurisdicción favorable ,        respecto del fallo final de la causa….”

“…   con mayor razón cuando  –   como   en   el   caso   –   la   cautelar   es   tomada   en   el   marco   de   un  proceso      colectivo…..”

Al   respecto   el   Alto   Tribunal   destacó   que   al   confirmar   la   Medida   Cautelar,   la Cámara omitió  ponderar   los agravios de Cablevisión, en cuanto a la incidencia que tenía en el pleito la medida cautelar dictada en el  mes 08/2011,  en la causa “La Capital S.A.  c/Ministerio  de  Economía“, en la que se dispuso que  la  Sec. de Com.   Int.  DEBÍA   SUSPENDER   la   APLICACIÓN   de   la   RESOLUCIÓN   50/2010   respecto   de   TODOS   los   Licenciatarios de Televisión por Cable representados por Asociación  Argentina de Televisión por Cable

 

Aclarando la cuestión la Corte Suprema afirmó que   “…  en autos (…) está cuestionado el efecto de las medidas cautelares dictadas  en  procesos  colectivos en distintas jurisdicciones,  con  sujetos  diferentes,   PERO vinculados  a  una  causa  común  y homogénea.”

 

III.3.  El precedente “Halabi”

El   Tribunal    señaló   que  como ya se dijo  en  el  precedente `Halabi´, la `insuficiencia normativa´ no empece a   que, con el  fin  de  evitar  que  se menoscabe  la  garantía  del  debido  proceso legal,  se  adopten  por  vía  de interpretación integrativa, pautas mínimas indispensables de prelación, para que se `eviten´pronunciamiento    contradictorios derivados de procesos colectivos,  en  los  que  se  ventilan  pretensiones  sobre un mismo  bien   jurídico.

 

Finalizando   la   cuestión   de   la   Medida   Cautelar,   los   Ministros   de   la   Corte   consideraron   que “el razonamiento   de la Cámara Federal  de  Mar  del  Plata,   importa`prescindir´ del  estándar  establecido por esta Corte en el   leading case “Halabi”.   En  consecuencia  descalificaron  la   decisión  apelada   y   resolvieron  REVOCAR  la   Medida Cautelar  dispuesta.”

 

III.4.  Admite el Planteo de Falta de Legitimación Activa

 

“Los  agravios  dirigidos  a  cuestionar  el  rechazo  del  planteo  de Falta de Legitimación, deben ser acogidos.”

“…en la especie    bajo la apariencia de una pretensión con base en la relación de consumo-,  el planteo del   accionante  resulta  inherente  a  una  situación  jurídica  propia del derecho administrativo,..

con relación a la cual, no cabe extenderle la Legitimación prevista por la Ley 24.240, para la Autoridad Local     de Aplicación (arts. 45  y  52 ).

 

“…si bien el Art. 45, últ. párr., Ley 24.240,  faculta a las Provincias, para establecer su régimen de procedimiento y (…), la competencia de las Autoridades Provinciales directa o delegada se `limita´ al control, vigilancia,   y  juzgamiento del  cumplimiento de la  LDC.,  y  normas reglamentarias  (Art. 41, conf. Ley 26.631), sin que se extienda al contralor y  juzgamiento de las eventuales INFRACCIONES a las  normas  jurídicas que regulan el mercado, y que son dictadas    como ocurre en la especie   -, en el marco de una específica asignación legal de   competencia,   aún   cuando  se   tratara   de   circunstancias   acaecidas   en  su   Ámbito   Territorial

 

Finalmente,  partiendo  de  la  base  que  la  RESOLUCIÓN  50/2010  dictada  por  la  Secretaría  de  Comercio  Interior  está autorizada  para  intervenir  en   el   contralor  y   cumplimiento  de  la  Normativa  en   cuestión, el AltoTribunal resolvió que lo decidido por la Cámara,  de admitir la Legitimación Activa al  INTENDENTE,     implica   una   AFECTACIÓN   del   DEBIDO  PROCESO.

 

III.5.   EL  PROBLEMA   del  INCREMENTO  de  CAUSAS  COLECTIVAS

Los  Ministros  de  la  Corte  Suprema  de  la  Nación  advirtieron  que    DURANTE  el  ÚLTIMO  TIEMPO   se   ha  advertido   un   incremento   de   causas   colectivas   con   IDÉNTICOS   o   similares   OBJETOS   que   provienen   de   diferentes   Tribunales   del   país.”

 

Por  eso  afirmaron   que   “esta  circunstancia  genera    además  del  dispendio  jurisdiccional    el  RIESGO  cierto  de   que  se  dicten  SENTENCIAS   CONTRADICTORIAS   y   de  que  las  decisiones   que  recaigan  en   uno  de  los  procesos, hagan  COSA  JUZGADA  respecto   de   la  planteada   en   otro.”

 

III.6.    La  Corte  Suprema  de  Justicia  de   la   Nación   CREA   el   REGISTRO   de   ACCIONES   COLECTIVAS.

 

Por   el  voto   de   la   mayoría,   la  Corte  Suprema  estimó  necesario   la   creación   del   Registro   de   Acciones  Colectivas   en   el   que   deban   `inscribirse´  todos   los  procesos   de   esa   naturaleza,  que tramiten ante los   Tribunales del país.

 

Textualmente  se  lee  en  la  Sentencia  la  existencia  de  un   `Registro   de   Acciones   Colectivas´ tiende a evitar el   `escándalo jurídico´  que   podría  representar   el   dictado   de   decisiones   CONTRADICTORIAS    en   CAUSAS   CONEXAS   o   superpuestas  (…)”

 

Añade  a  lo  antedicho  que   “el  Registro   brindará   información   a   los   Tribunales   y   a  los   legitimados   colectivos   o   individuales   acerca   de   la   existencia   de   procesos   de   esa   naturaleza,   y   favorecerá  el  acceso a  la  justicia,    la    permitir   a   los   habitantes   conocer   la   existencia   de   procesos   y   sentencias   de   las   que   puedan   ser   beneficiados.”

 

  Conclusión

Al   revocar   la   Medida   Cautelar   confirmada   por   la   Cámara   Federal   de   Mar   del   Plata,   la   Corte   Suprema   resolvió   REMITIR   laa   actuaciones   al   Juez   Federal   de   Mar   del   Plata,   por   ser   el  Magistrado   que   previno.

Aquí   puede  existir  un  error  cuando  se  informa  por  otra  parte,   que   el  Tribunal   que   previno  es   el  Juzgado   Federal   de   Primera   Instancia   de   Quilmes.

 

A   LOS   LECTORES.   Con   motivo  de   este   proceso,   la  CSJN   dictó   una   ACORDADA   creando   el   Registro   de   Acciones   Colectivas   que   publicaremos   en   el   día   de   la   fecha.

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: