Derecho de Acceso a la Información Pública

by Dra. Adela Prat on octubre 14, 2014

  LA  CSJN  RECHAZÓ   el   RECURSO   EXTRAORDINARIO

  interpuesto  por  el  ESTADO  NACIONAL   y   dejó  FIRME  la  Sentencia  de  Cámara,

   por  la  que  se  HABÍA  ORDENADO  a  la  I.G.J.,  INFORMAR  al  ACTOR

   si  “Ciccone  Calcográfica” y  “The  Old  Fund”  se  encontraban  inscriptas.

 

 

Autos:  G.  36.  L. “Recurso  de  Hecho  deducido  por  la  demandada  en  la  Causa:

   GIL  LAVEDRA,  Ricardo  Rodolfo  c/ Estado  Nacional – Ministerio de Justica  y Derechos Humanos –

–  Inspección  General  de  Justicia  s/  Amparo  Ley  16.986″.–  CSJN  –  14/10/2014.

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  con  el  voto  de  los  Ministros  Dr.  Ricardo L. Lorenzetti,

Dra.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco,  Dr.  Carlos  S.  Fayt  y  Dr.  Juan  Carlos  Maqueda  –  resolvió:

 

–  “Por  ello  se  desestima  la  Queja.  Intímase  a  la  recurrente  para  que,  en  el  Ejercicio  Financiero

que  corresponda,  haga  efectivo  el  depósito  previsto  en  el  Art.  286  del  Código  Procesal  Civil   y

Comercial  de  la  Nación,  cuyo  pago  se  encuentra  diferido,  de  conformidad

con  lo  prescripto  en  la  Acordada  47/91″.

 

I.  La  Sentencia  de  Cámara  que  quedó  “Firme”

 

El  diputado  nacional  Dr. Ricardo R.  Gil  Lavedra -, obtuvo  Sentencia  de  Cámara  favorable.

La  Sala  V  de  la  Cámara  Nacional  en  lo  Contencioso  Administrativo  Federal,

“ordenó  a  la  Inspección  General  de  Justicia  (IGJ) a  informar  al  actor diputado nacional -,

    si  las  sociedades Ciccone  Calcográfica  S.A.”  y  The  Old  Fund,  se  encontraban inscriptas,

   y,  en  tal  caso,    en  ese  carácter,  que  suministrara  copia  de  sus  estatutos,  detalle  de

   composición  de  los  Órganos  de  Administración,  y  Fiscalización,  accionistas,  domicilios,

y   demás  datos,  que  pudieran  ser  `relevantes´.

 

  –  Recurso

El  Estado  Nacional (E.N.) interpuso  Recurso  Extraordinario  (Art.  15  Ley  48)

 

 II.     Sentencia  de  la  CSJN

“El  Recurso  Extraordinario, no  satisface  los  requisitos  de  fundamentación, que  exige el Art.15

de  la  Ley  48, pues `no  se  expone´ cuáles  son  las  razones,  que  dan  sustento  a  la  interpretación,

que  el  apelante  (EN)  atribuye,  a  las  normas  federales  que  cita,

ni  controvierte  los  argumentos, en  que  se  apoyó  la  inteligencia  que  le  asignó  la  Cámara.”

    (Fallos:   270 : 176;    303 : 795  y  1564;    303 : 972;    304 : 1087;    311 : 2619   y   316 : 832).

 

Que  en  ese  efecto,  los  Jueces  de  la  causa,  consideraron  que  el  actor,  en su condición de

ciudadano,  se  hallaba  legitimado  para  acceder  a  la  información  requerida,

  en  poder  de  la  Administración   demandada conf.  Art. 6, Anexo VII, Decreto 1172/2003 –

que  confiere  ese  derecho,  a  toda  persona  física   y   jurídica”,

 

“El  recurrente  (EN) pretende  confutar  este  argumento,  con  la  mera  afirmación dogmática,

de  que  el  actor  interpuso  la  demanda  `exclusivamente´ en  su  carácter  de  dip. de  la  Nación,

y,  como  tal  cuenta  con  `canales  institucionales  específicos´,  para  acceder  a  la  información

    que  requiere”.

 

“No  refuta,   sin  embargo -, el  fundamento  de  la  Cámara, según  el  cual, su  condición de  diputado,

        no  le  hace  perder  su  calidad  de  ciudadano.”

“… ni  tampoco  se  hace  cargo  de  la  Jurisprudencia  de  esta  Corte,  conforme  a  la  cual,

`el  derecho  a  solicitar  información  en  poder  del  Estado,  corresponde  a  toda   persona´,

sin necesidad  de  acreditar  un  interés  o `afectación´ directa; es decir que la legitimación activa,

 `es amplia´,de  conformidad  con  el  principio  de  máxima  divulgación, que rige  la  materia.

 

“A  lo  expuesto,  cabe  agregar, que el  E.N `tampoc critica, la  interpretación  realizada  por  la

sentencia  de  Cámara,  con  respecto a  las  Leyes  y otras  disposiciones, que  asignan carácter  público

        a  la  información  requerida,  ni  desarrolla  argumento  alguno,  que  explique `por  qué´

esa  información,  se  hallaría  `exceptuada´ de  proveerla, conforme  Art. 16  Decreto  1172/2003″.

 

Conclusión

El  diputado  nacional,  en carácter  de  ciudadano, interpuso  un  amparo,

con  el  objeto  de  acceder  a  la  información  pública, garantizada por el  Dec. 1172/2003,

    (Art. 6º  del  Anexo  VII ).

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación, fundamentó  el  derecho  a  solicitar  información

en  poder  del  Estado,  en  su  propia  jurisprudencia,  basada  en  el  principio  de`máxima divulgación´

(C. 830. XLVI.  “CIPPEC  c/  E.N. – Min.  de  Desarrollo  Social dto. 1172/2003  s/ Amparo L 16.986“,

      del  26/03/2014.)

Al  rechazar  el  recurso Extraordinario, interpuesto por  el Estado Nacional, quedó firme  la  sentencia

dictada  por  la  Sala  V  de  la  CNACAF.,  que ordenó  a  la  IGJ,  informara al  actor, si las (2) Sociedades:

Ciccone  y The Old Fund“,  se  encontraban  inscriptas; sumunistrara  copia de sus estatutos, miembros

de  loórganos  de  administración,  fiscalización, accionistas, 

      domicilios  y  demás  datos  que  pudieran ser  relevantes.

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: