Personal de Seguridad y Vigilancia: Consideran Justificado el Despido y Sin Derecho a Indemnizaciones Legales Respecto del Trabajador que fue Encontrado Durmiendo en su Puesto Laboral

by Dra. Adela Prat on septiembre 5, 2014

PERSONAL  de  SEGURIDAD.  TRABAJADOR  que  fue  ENCONTRADO  DURMIENDO  en  su  Puesto Laboral.

La  Cámara  Nacional  del  Trabajo  confirmó  la  Sentencia  que  “rechazó”  –  en  la  pretensión  principal  –

la  demanda  del  Empleado.

 

Acreditación  de  la  Injuria  imputada  al  Dependiente.

 

DESPIDO  CON  CAUSA.  Gravedad  de  la  Inconducta  en  razón  de  sus  Labores  de  Vigilancia.

 

Autos:  “E.  J.  C.  c/ Grupo  Geo  S.A.  s/  Despido”  –  CNTRAB  –  SALA  VII  –  26/06/2014.

La  Sala  VII  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo    con  el  voto  de  los  Jueces  Dra.  Estela  Milagros  Ferreirós  y  Dr.  Néstor  Miguel  Rodríguez  Brunengo,  dejando  constancia  que  la  Sra.  Juez  de  Cámara  Dra.  Beatriz  Inés  Fontana,  no  vota  (Art.  125  de  la  Ley  18.345)  –  resolvió :

 

I.  Confirmar  el  fallo  en  todas  sus  partes,  en  cuanto  rechazó  la  demanda  en  la  pretensión  principal,

II.  Costas  de  Alzada  en  el  orden  causado.

 

Apelación  de  la  Parte  demandada

Contra  la  Sentencia  dictada  en  Primera  Instancia,  se  agravió  la  parte  demandada,  por  la  condena  al  pago  de  la  Indemnización   derivada  del   Art.  80  L.C.T.,  y  por  la  forma  en  que  fueron  impuestas  las  costas.

Al  respecto,  los  Jueces  de  Cámara  destacaron  que  el  Sr.  Juez  de  Grado,  falla  en  el  siguiente  sentido: “…también  tendrá  favorable  acogida,  la  Indemnización  del  Art.  80  L.C.T….  el  rubro  prosperará  por  la  suma  de  $  8.783, 76″.

 

En  consecuencia,  advirtieron  que  dicho  monto  `no  alcanza´ el  mínimo  de  apelabilidad,  que  al  tiempo  de  ser  concedido  el  Recurso  –  (05/03/2014)  era  de  300  veces  el  importe  de  derecho  fijo,  previsto  por  el  Art.  51  de  la  Ley  23.187  (de  un  valor  de  $  45,  conforme  decisión  del  Consejo  Directivo  del  Colegio  Público  de  Abogados,  del  12/07/2013),  es  decir  que  era  de  un  valor  mínimo  de  $  13.500  (Art.  106  Ley  18.345    modificada  por  Ley  24.635)

 

Finalmente,  los  Magistrados  declararon  `mal  concedido´ el  Recurso  de  Apelación,  esgrimido  por  la  demandada.

 

Apelación  de  la  Parte  Actora

Versa  su  crítica  al  considerar,  que:

– le  agravia primeramente el  rechazo  de  la  demanda.

el  Juez  de  Grado  no  realizó  pronunciamiento  a  su  favor,  respecto  de  Horas  Extras“.

 la  falta  de  acogimiento  al  Art.  1º  y  2º  de  la  Ley  25.323.

–  Considera  que  V.S.  se  equivoca  al  interpretar  que  a  la  accionada  “le  asistió  derecho” para  despedirlo.

–  Se  agravia  porque  el  demandado  `no  tuvo  razón´,  al  colocarlo  en  situación  de  despido  con  causa

 

Fundamentos  de  la  Sentencia  de  Cámara   para Resolver  que  el  Despido  tuvo  Justa  Causa

 

  • Telegrama  de  Despido.  “…En  atención  a  la  situación  acontecida,  el  día  22  de  enero  de  2.011  en  el  Club  de  Médicos  Municipales,  ocasión  en  la  que  Ud.  y  el  Sr.  P. G.,  siendo  aproximadamente  las 4.30  hs.,  fueron  sorprendidos  durmiendo,  por  Personal  del  Establecimiento,  siendo  que  en  su  caso,  Ud.  estaba  acostado  sin  la  camisa  y  el  pantalón,  esto  es,  sin  el  uniforme  distintivo  de  nuestra  Empresa.  Que  dicho  episodio,  se  encuentra  absolutamente  comprobado,  a partir  de  la  información  recabada,  generándose  una  grave  disconformidad  por  parte  de  nuestro  cliente,  y  poniendo  en  claro  rtiesgo,  el  prestigio  de  nuestra  Empresa. Y  frente  a  que  el  objeto  de  su  trabajo,  es  la  vigilancia,  en  su  condición  de  dependiente  de  una  Agencia  de Seguridad,  le  hacemos  saber  que  su  conducta,  nos  ha  injuriado  gravemente, y,   por  consiguiente,  no  permite  la  prosecusión  de  la  relación  laboral.  En  virtud  de  ello,  LE  NOTIFICAMOS  QUE  SE  ENCUENTRA  DESPEDIDO…”

 

  • “..la  aquí  demandada, `sí  presentó  toda  la  Prueba  Testimonial,  y  la  misma  `favorece´ a  dilucidar  la  cuestión,  para  convencer  que  su  postura,  fue  correcta.   Mientras  que  a  fs.  (…)  se  tiene  a  la Parte  Actora,   por  desistida  de  todos  los  Testigos  ofrecidos.”

 

  • A  saber,  los  Testigos  M.,   L.,   S.,  y  G.,  no  sólo  resultan  `coincidentes´ al  relatar  los  hechos  que  se  le  imputan  al  actor,  todos  indican  haber  sido  presenciales  y  los  acontecimientos  denunciados,  fueron  sin  más  percibidos,  por  sus  propios  sentidos;  por  lo  que  resultan  certeros,  y  no  siembran  dudas  a  su   verosimilitud,  para  poder  apartarse  de  lo  fallado  en  Primera  Instancia.”

 

  • “Los  dichos  de  los  Testigos,  resultan  `rotunda  prueba´ para  sostener,  que  la  situación  en  la  que  se  colocó  al  Actor,  fue  ajustada   a  derecho,  y  por  ello  el  demandado  así  lo  logró  acreditar.” (Arts.  90  Ley  18.345  y  386  del  CPCCN)

 

  • Respecto  del  reclamo  de  Horas  Extras,   si  bien  denuncia  el  horario  que  cumplía,  no  alega  cuántas  eran  las  horas  que,  a  su  entender,  debían  ser  abonadas  como  extras,  y  ni  siquiera  hace mención  a  las  horas  nocturnas,  que  pretende  ahora  incorporar  a  su  queja.”(Art. 116,  segundo  párrafo,  Ley  18.345)

 

  • ” Incrementos  Indemnizatorios  de  los  Arts  1º  y 2º  de  la  Ley  25.323.  En  su  Escrito  de  Inicio,  sólo  se  refiere  al  segundo,  toda  vez  que  no  hace  mención  en  su  Recurso,  a  pagos `en  negro”  (El  Art.  1º  de  la  Ley  25.323,  se  refiere –  exclusivamente    a  pagos  en  negro)

 

  • Toda  vez  que  no  prosperó  la   Indemnización  por  Antigüedad,  basada  en  el  Art.  245 L.C.T. (…)”  (el  despido  con  justa  causa  quedó  acreditado, y  su  petición  deviene  abstractano  le  corresponde  el incremento   indemnizatorio  previsto  en  el  Art.  2º  de  la  Ley  25.323.”

 

  • Es  evidente,  que  al  Juez  a  quo,  para  fallar  como  lo  hizo,  le  alcanzó  sobradamente,  con  la  Prueba  Documental  y  las   declaraciones   testimoniales  acaecidas  en  la  Causa.”

 

Conclusión

Tratándose  de  Personal  de  Seguridad  y  Vigilancia,  la  circunstancia  de  haberse  acreditado,  que  se  encontraba

durmiendo  en  su  Puesto  de  Trabajo,  a  las  4.30  horas,  constituye  una  “injuria”  de entidad  suficiente,  para  justificar

el  despido,  sin  pago  de  indemnización  alguna.

Sólo se  hizo  acreedor  a  la  indemnización  prevista  en  el  último  párrafo  del  Art. 80  LCT,  por  la  falta  de  entrega  de

Constancias  de  pago  de  Cuota Sindical  y  Certificado  de  Trabajo  acreditando   Sueldos,  Aportes   y   Contribuciones,  y  otros  datos.

Fallo  Relacionado

S.D.  18.302  Expte.  27.860/2008    Luna,  Isabel  Dominga  c/ IARAI  S.A.  y  otros  s/  Despido  –  CNTRAB.  –  SALA  IX  –  30/11/2012.

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: