Pensión por Viudez al Varón Conviviente de la Causante La Corte Suprema de la Nación Declaró la Inconstitucionalidad de Una Norma de la Provincia de Córdoba que Le Deniega el Beneficio Previsional, Otorgándoselo Únicamente a la Mujer

by Dra. Adela Prat on septiembre 10, 2014

BENEFICIO  PREVISIONAL  de  PENSIÓN.  FALLECIMIENTO  de  la  CONVIVIENTE.

 

La  CSJN  revocó  la  Sentencia  del  TSJ  de  Córdoba.

 

Declaró  la  Inconstitucionalidad  del   Art.  31  de  la  Ley  5846  de  la  Pcia.  de  Córdoba.

 

Dicha   norma   “deniega”  la   Pensión   por   Viudez   al   Varón   conviviente.

 

 

Autos:   Z. 9. XLVIII. –  “Z.,  J. J.  c/  Caja  de  Jubilaciones,  Pensiones  y  Retiros  de  Córdoba  s/  plena  jurisdicción”   –   CSJN   –  20/08/2014

 

I.  Detalles  del  caso

En  el  año  1985,  el  actor,  en  representación  de  sus  hijos  menores,  solicitó  la  Pensión  derivada  del  fallecimiento   de   su   mujer   conviviente,  beneficio  del  cual  gozaron,  hasta  que  cumplieron  los  hijos  la  mayoría  de  edad.

 

Antes  de  que  ello  ocurriera,  en  marzo  de  1999,   el  demandate  solicitó  al   Ente  Previsional  de  Córdoba,  que  le  otorgara  la  Pensión,  toda  vez  que  había  vivido  `en  aparente  matrimonio´ con  la  madre  de  sus  hijos  y  había  quedado  INCAPACITADO  en  el   accidente  que  había  ocasionado  la  muerte  de   la  causante.

 

El  Organismo  Previsional  de  Córdoba,  rechazó   ese  pedido,  sobre  la  base  de  que  `la  norma  vigente´ al  momento  del  fallecimiento  de  la  de  cujus  (Art.  31   de  la  Ley  Local  5846),  `no  incluía´ en  la  Nómina  de  causahabientes,   al  conviviente  varón,  sino  que  sólo  contemplaba  el  caso  de  la  conviviente  femenina.

 

Contra  esa  resolución,  el  peticionario  dedujo  demanda  ante  la  Cámara  Contencioso  Administrativa  de  Primera  Nominación  de   Córdoba.

 

Allí  cuestionó  la  `validez´ de  la  norma  mencionada,    por  considerarla  contraria  a  la  C.N.,    los   Tratados  Internacionales,  que  preveían  la  “igualdad”  ante  la  Ley,  de  personas  de  distinto  sexo.

 

II.   Fallo  de  la  Cámara  y  del  Tribunal   Superior  de  Justicia   de  la  Provincia  de  Córdoba

 

La  Cámara  C.A.  de  la  Prov.   de  Córdoba,   rechazó  la  demanda,   lo  que  dio  origen  a  un  `Recurso  de  Inconstitucionalidad´   por   ante   el   Tribunal   Superior  de   Justicia  de  Córdoba,   que  admitió   la  vía,   e   hizo  lugar   a   la   acción   contencioso   administrativa.

 

Asimismo,   ordenó  a  la  “Caja  de  Jubilaciones,  Pensiones  y   Retiros”   de   Córdoba,   que   dictara   un   acto   administrativo   “otorgando”   la   Pensión   respectiva,   a  partir  de  la  entrada   en  vigencia   de   la   Ley   9075    (B.O.P.    30/12/2002).

 

Para  decidir   de  ese  modo,   dicho  Tribunal  juzgó   que   `no  era  necesario´  expedirse   sobre   la   inconstitucionalidad   planteada,   pues   el   dictado   de   la   Ley   Local   9075,   había  venido   a   cubrir   el   vacío   legal   existente,   respecto   del   conviviente   varón,   y   sus   previsiones   resultaban   aplicables   al   caso.

 

Por  tal  razón,   `ordenó´   que   se   otorgara   el  beneficio,   y   fijó   la  fecha  inicial   de  pago,   desde   el   día   de   su   entrada   en   vigor.

 

Contra   ese  pronunciamiento,   el   actor   dedujo   el   Recurso   Extraordinario,   cuya   denegación   dio   origen   al   Recurso   de   Queja,   donde   se   agravia   de   la   `omisión´   de   la   Cámara,   de   expedirse   sobre   la   inconstitucionalidad    planteada.

 

III.    La  Sentencia   de   la  Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación

 

La   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación  –   con   la   firma   de   los   Ministros   Dr.   Ricardo   Luis   Lorenzetti,   Dr.   Juan   Carlos   Maqueda,   Dr.   E.   Raúl   Zaffaroni   y   Dr.   Enrique  S.   Petracchi    señalaron   que   “la   naturaleza   del   derecho   en   juego,   el   tiempo   transcurrido   desde   que   se   iniciaron   las   actuaciones,   y   la   circunstancia   de   que   el   actor   se   encuentra   totalmente   `incapacitado´,   justifica   que   esta  Corte,   haciendo   uso   de   las   facultades   que   le  otorga   el   Art.   16   de   la   Ley   48,  se    expida   en   forma   definitiva.(…)”

 

Los   Magistrados   recordaron   que   el   demandante   ha   planteado   la   inconstitucionalidad   del   Art.   31   de   la   Ley   Local    5846,   que   `no   contempla´  al   conviviente   varón,   en   la   Nómina   de   Causahabientes   con   vocación   al   beneficio   de   Pensión,   por   ser   contrario   al   Art.   16   de   la   Constitución   Nacional,   en   cuanto   establece   la    igualdad´  ante   la   Ley,    sin   distinción   de   sexos.”

 

III.1.     El   Principio   de   Igualdad   ante   la   Ley

 

Los   Ministros   firmantes   de   la   Sentencia,   recordaron   que   “la   Corte   ha   interpretado   que   la  `igualdad´   establecida    en   el   Art.    16    citado,   impide   que   se   establezcan   excepciones   o   privilegios   que   excluyan   a   unos,  de   los   que   en   iguales   circunstancias,   se   concede   a   otros   (Fallos:  153 : 67,   entre   muchos   otros)

 

Al   mismo   tiempo,   el   Tribunal   ha   aplicado   un   escrutinio   riguroso,   sobre   las   normas   que   establecen   clasificaciones   basadas   en   criterios   específicamente   prohibidos    (también   sospechosos   de   inconstitucionalidad),   tales   como   la   raza,   color,   sexo,   idioma,    religión,   opiniones   políticas   o  de   cualquier   otra   índole,   origen  nacional    o   social,   posición   económica   o   cualquier   otra   posición   social   (Art.  1   de   la   `Convención   Americana   sobre   Derechos   Humanos´,   Art.   26   del   `Pacto   Internacional   de   Derechos   Civiles   y   Políticos´,   y   Fallos:  329 : 2986)”  (del   texto   de  la  Sentencia   de  la   CSJN)

 

III.2.    Postura   de   la   demandada

 

Los  Ministros  de   la   Corte   de  la   Nación,   pusieron   de   manifesto   que   la   demandada   `no   ha   justificado´  que   la   exclusión   de   los   varones   del   derecho   de   pensión,   reconocido   a   las   concubinas,    responda   a   un    fin   trascendente,   que   únicamente   puede   ser   alcanzado   por   ese   medio,   ya   que   se   ha   `limitado´  a   señalar,   a   lo   largo   del   proceso,   que   la   Ley   impugnada,   no   los   amparaba   y   a  citar   otra   Norma   del   mismo   Cuerpo   Legal,   que   también   depara   un   tratamiento   diferenciado   a   hombres   y   mujeres,   para   acceder   a   la   `pensión  por   viudez´.”

 

En   consecuencia,   en   el   considerando   12º,   aseguraron    que   “la   existencia   de   otra   disposición   en   igual   sentido,    no   logra  ` justificar´   la   compatibilidad   del   precepto   impugnado,   con   la   Constitución   Nacional,    pues   omite   el   tratamiento,   en   concreto,   de   la   cuestión   planteada   ( conf.   arg.   causa   329 : 2986   “Gottschau”,   considerando   7   del   voto   de   la   mayoría)”

 

Resolución   firme   y   definitiva

 

La   Sentencia   concluye   que   frente   a   la   ausencia   de   argumentos   que   evidencien   la   validez   de   la   norma   en   debate,   corresponde   hacer   lugar   al   Recurso   del   apelante,   declarar   la   inconstitucionalidad    del   Art.   31   de   la   Ley   Local   5846   y   ordenar    que   la   pensión   del    actor,   se    abone   desde   la   fecha   en   que   el    menor   de   sus   hijos     beneficiario   de   esa   prestación      alzanzó   la   mayoría   de   edad.”

 

Por    ello   y   lo    concordemente   dictaminado   por   el   señor   Procurador   Fiscal   Subrogante,   la   Corte   Suprema   resolvió   hacer   lugar   a   la   queja,   declarar   procedente   el   Recurso   Extraordinario   y   revocar   la   sentencia   apelada,   con   el   alcance   indicado.

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: