Jubilación Anticipada Otorgada con Plan de Pago Aprobado.La Corte Suprema Revocó la Sentencia y Declaró Inaplicable a la Beneficiaria de la Resolución ANSeS que Pretendió Exigirle la Cancelación Total Inmediata de Aportes Adeudados

by Dra. Adela Prat on septiembre 25, 2014

JUBILACIÓN  ANTICIPADA  creada  por  la  Ley  25.994.   La  CSJN   “revocó”  la  Sentencia  de  la  `Cámara

Federal  de  la  Seguridad  Social´  que  desestimó  la  Acción  de  AMPARO.

 

En  consecuencia,  consideró  inaplicable  a  la  beneficiaria  la  Resolución ANSeS  884/06  (Art.  4º).

 

La  Resolución  declarada  `inaplicable´, supeditaba  el  acceso  a  la  Jubilación  Anticipada Ley  25.994,

para  aquellas  personas  que  YA  gozaban  de  un  Beneficio  Previsional,  a  la  CANCELACIÓN  TOTAL

de la  DEUDA  por  APORTES  IMPAGOS.

 

 

“Recurso  de  hecho  deducido  por  la  actora  en  la  causa   Tapia,   Masima  c/   Administración  Nacional  de  Seguridad   Social  (ANSeS)   s/   (materia:  previsional)   Amparos   y   Sumarísimos”  –  CSJN  –  23/09/2014.

 

La  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación  –  con  el  voto  de  los  Ministros  Dr.  Ricardo  Luis  Lorenzetti,  Dra.  Elena  I.  Highton  de  Nolasco,   Dr.  Carlos  S.  Fayt   y   Dr.  Juan  Carlos  Maqueda  –   resolvió:

 

Oída  la  señora Procuradora Fiscal,   se  declara  admisible  la  Queja,   procedente  el  Recurso  Extraordinario,

y   se   revoca   la  Sentencia  apelada.  ESTÉSE  A  LO  DISPUESTO   por  el  Juez  de  Grado   a  fs.  (…), EN  CUANTO

DECLARA   LA   INAPLICABILIDAD,   para  el  caso  concreto,   de  la  Resolución  ANSeS    884/06.”

 

 

El  caso

Con  fecha  10/04/2007,   la  ANSeS   dictó  una  Resolución  Administrativa   que  le  otorgaba  a  la  actora  – Sra.  Masima Tapia  la  Jubilación,   y  le   determinó  el  haber  inicial   en  $  270,20,  fijando  la  cancelación  de  la  deuda   en   57   cuotas   mensuales   de   $ 178,94   cada  una   –  a   descontarse   de   los   haberes   retroactivos   y   mensuales  y   ordenó  que  el   beneficio   se   abonara   a   través   del   B.  I.  CREDITANSTALT   S.A.”,   a   partir   del  mes  09/2007.

 

Al  10/04/2007   ya  estaba   vigente   la   Resolución   ANSeS   884/06,   cuyo   Art.  4º    supeditaba   el   acceso   a   la   Jubilación  Anticipada,   creada   por   la   Ley   25.994    para  aquellas   personas   que   ya   gozaban   de  un  beneficio   prevsional  -,   a   la  cancelación   total   de   la   deuda  por   aportes   impagos.

 

No  obstante,  con   posterioridad   al   otorgamiento   del  beneficio  previsional,   la  ANSeS  resolvió  aplicar  a   la  actora  la   Resolución   antedicha,   sin  fundamento   alguno,   violando   el   derecho   constitucional   de  defensa  en  juicio.

 

 

La  Sentencia   de   la   Cámara   Federal   de   la   Seguridad   Social   “revocada”   por   la   CSJN.

 

La   Sala   I    de   la   Cámara   Federal   de   la   Seguridad   Social   “revocó”    el    fallo    de   la   instancia   anterior,   y   “rechazó”   la   Acción   de   Amparo,   interpuesta   por   la   Actora,  con  el   objeto  de  que  se  declare  la

inaplicabilidad   del   Art.     de   la   Resolución   de   la   ANSeS    884/06,   que   supeditaba   el  acceso  a  la   Jubilación   Anticipada,   creada   por   la   Ley   25.994    para   aquellas   personas   que   ya   estaban   gozando   de   un   haber   previsional  -,   a   la   cancelación  del   total   de   la   DEUDA   por   APORTES    IMPAGOS.

 

Para   decidir   de   tal   modo,   la   Sala   afirmó   que   el   “requisito”  establecido   por   la  citada   Resolución `no´  aparecía   prima   facie,    como   una   violación   constitucional    al    derecho  a   la   seguridad   social,   pues   no   impedía   su    obtención,    sino   que   la   condicionaba   a   la   cancelación    total    de   la   deuda   reconocida,   supuesto    que,    por   otra    parte,   se   asemejaba   a   lo   dispuesto   por   los   Arts.   19   de   la   Ley    24.241   y   31   de  la   Ley   18.038,   que    también   establecía,    como   requerimiento   para   acceder   a   la   prestación,   no   registrar   obligaciones    impagas   en    materia   de   aportes   previsionales.

 

En   consecuencia,    la   Cámara   concluyó   que   la   Acción   de   Amparo   intentada,   era    improcedente,   pues   el  vicio   que   supuestamente    comprometía    garantías   constitucionales,   no   era   evidente,   de   manera   que   la   dilucidación   del   conflicto,   exigía   una   mayor   amplitud   de   debate    y    prueba.

 

Recurso

Contra  ese  pronunciamiento,   la   actora   interpuso   el    Recurso   Extraordinario   que,   denegado,   dio  origen  a  la   Queja.

 

Por   qué   la   CSJN   declara   procedente   el   Recurso   Extraordinario

Los   Ministros   del   Alto   Tribunal   recordaron  “…  si   bien   es   doctrina   de   esta   Corte,   que   la   decisión   concerniente   a   la   admisibilidad    del    Amparo   es,    en    principio,    insusceptible   de   revisión   en   esta   Instancia,    dado   que   remite   al   examen   de   cuestiones   de    hecho,   prueba   y   derecho   procesal,   extrañas  a   la   vía   intentada,   ello   no   es   óbice   a   la   procedencia   del   Recurso,    cuando   la   Alzada    ha   obrado   con   excesivo   rigor   formal   y   omitido    tratar   planteos   y   constancias   de   las   Actuaciones    aptos   para   incidir   en   la   solución   del   litigio   (Fallos:   312 : 623;    320: 2711;    327 : 2955;     327 : 3082;     330 : 5201;    332 : 1616)

 

A   lo   antedicho   añadieron  ello   es   así   pues,   en   el   caso,   el   a  quo   ha   expresado   en   forma  dogmática,    que   la   dilucidación   del   conflicto,   exigía    mayor   amplitud   de   debate   y   prueba,   `sin   fundamentar´   la   necesidad    y   temática    de   esa   mayor  discusión,   y   sin   referir   siquiera,   qué   elemento   ausente  en

el  proceso     y   cuya   obtención   no    fuera   posible     hubiese   sido   `indispensable´   para   su  correcta   solución.”

 

¿Cuándo  un  Organismo  Administrativo  puede  sustituír  Resoluciones  que  otorguen  beneficios  previsionales?

 

Los   Jueces   del   Máximo   Tribunal   indicaron   que   esta   Corte   tiene  dicho,   que   las   atribuciones   con   que   cuentan    los   Organismos   Administrativos   para   suspender,   revocar,   modificar   o   sustituír   las   resoluciones           que   otorguen   beneficios   jubilatorios    –  Art.   15   de   la   Ley   24.241     existen   `a  condición´  de  que  la nulidad  resulte   de   hechos   o   actos  `fehacientemente´   probados,   y   presupone   que   se   haya   dado   a   los   interesados,     participación    adecuada   en   los   procedimientos,   permitiéndoles    alegar   y   probar   sobre   los   temas   cuestionados,   con   el   objeto   de   resguardar   la   garantía   de   defensa   en   juicio   (Arts.  18   de   la   Constitución  Nacional    y    1º,    inc.   f.,   de   la   Ley   19.549),   aspectos   que   no    pueden   estimarse    cumplidos    en   el   caso.”   (Fallos:   305 : 307 )   y    A.   1415.   XL.   “Alarcón   Vargas,   Froilán   c/   ANSeS   s/   recomp.   del   haber   cargo    c/   benef.   –  med.   caut. “,    scia.   del    11/ 12/ 2007.

 

Conclusión

La   Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación,   estimó   que  lo   expresado,  sumado   a   la   constante   Jurisprudencia   de   la   Corte   que   establece  que,   no  debe   llegarse   al   desconocimiento   de   los   derechos   tutelados   por   las  Leyes  Previsionales,   sino   con   extrema   cautela    (Fallos:   240: 174;   266: 299   y   335: 346),   evitando   incurrir   en   excesos   rituales,   que   conduzcan   eventualmente  al   desconocimiento  de  la  verdad   jurídica  objetiva,   torna   procedente  el   remedio  federal,   y   lleva   a   descalificar   el   pronunciamiento    impugnado.

 

Por  ello,   oída  la  Sra.  Procuradora  Fiscal,   declaró   admisible   la  Queja,   procedente   el   Recurso   Extraordinario,   y   revocó  la   Sentencia   de   la   Sala   I   de   la   Cámara   Federal   de  la   Seguridad   Social.

 

“Estése  a   lo   dispuesto   por   el   Juez   de   Grado   en   el   Expediente   Principal,   en  cuanto   declaró   la   inaplicabilidad     para   el   caso    concreto   -,    de   la   Resolución   de    la   ANSeS   884/06.

 

_____________________________________________________________________________ NORMATIVA

Artículo  1º  Ley  Nº  19.549  de  Procedimiento  Administrativo.  “Las  normas  de  procedimiento   que  se  aplicarán   a   la   Administración   Pública   Nacional,   centralizada   y   descentralizada,   incluso  Entes   autárquicos,   con   excepción   de   los    originados   (…)   se   ajustarán   a   la   presente   Ley  y   a  los   siguientes   requisitos:

inc. f   Debido  Proceso  Adjetivo.

Derecho   de   los   interesados  al   debido   proceso   adjetivo,   que   comprende   la   posibilidad:

 Derecho  a  ser  oído.

 Derecho  a   ofrecer   y   producir   prueba.

 Derecho   a   una   decsión  fundada.

 

Ley  Nº  25.944 (promulgada  parcialmente   el   29/12/2004)  Seguridad  Social.  JUBILACIÓN  ANTICIPADA.   

Resolución   ANSeS  884/2006  (B.O.  25/10/2006)  “Jubilación  Automática  para   Trabajadores   Autónomos  Art.  4º:   transcripto  supra“.

Ley  Nº  24.241.  “Sistema   Integrado   de   Jubilaciones   y   Pensiones”,  promulgada  parcialmente  el  13/10/1993, modif.   por   las   Leyes   26.425  ( 09/12/2008)  y  Ley  26.417  ( 16/10/2008)

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: