Importancia de la Obligación de las A.R.T. de Otorgar las Prestaciones en Especie Debiendo Citar al Damnificado Dentro de las 48 Horas de Recibido el Dictamen Médico que Fija el Contenido de las Mismas

by Dra. Adela Prat on septiembre 26, 2014

LA  CÁMARA  NACIONAL  COMERCIAL  ESTUVO  DE  ACUERDO  CON  LA  MULTA  IMPUESTA

a   una   A.R.T.   por   la  SUPERINTENDENCIA   de   RIESGOS   del   TRABAJO.

 

A.R.T.  que  NO  OTORGÓ   las  PRESTACIONES  en  ESPECIE   en  ACCIDENTE  de  TRABAJO.

 

La  CÁMARA  la  fijó   en  $  20.000,  al  haber   QUEDADO   sin  EFECTO,  la  referencia   al  MOPRE.

 

 

Autos  caratulados:  “Superintendencia  de  Riesgos  del  Trabajo  c/  Prevención  Aseguradora  de  Riesgos  del  Trabajo  S.A.   s/  organismos   externos”  –   CNCOM  –  SALA  A  –  10/07/2014.

 

La  Sala  B  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  Comercial  –  integrada  por  los  Sres.  Jueces  Dr.  Miguel  F.  Bargalló   y   Dr.  Ángel  O.  Sala,   dejándose  constancia   que  la  Vocalía  Nº 14  se  halla  vacante  (Art. 109  R.J.N.)  –   decidió:

 

Estimar  parcialmente  los  agravios  esgrimidos  por   la  Aseguradora   y   “modificar  la  resolución  apelada  con  el   siguiente   alcance :

“El  “monto”  de  la  multa,  considerando  que  de  acuerdo  con  lo  previsto  por  el  Art.  13  de  la  Ley  26.417,      se  han  dejado  sin   efecto  todas  las  referencias  normativas  al   Módulo   Previsional   (MOPRE),  corresponde   fijar   el   importe   de   la   sanción,   sin   relacionarla   con   el   mismo.

De  acuerdo  con  las  circunstancias  particulares  del  caso,  los   antecedentes   sancionatorios  destacados   por   la   Autoridad   de   Control,   corresponde   fijar   la   multa  a  aplicar  a  la  Aseguradora,  en  la  suma  de  pesos  20.000.

 

I.    El  caso

La   S.R.T. –  Superintendencia  de  Riesgos  del  Trabajo    impuso   una   sanción  de   multa  a  la  A.R.T.,  por  incumplimiento  de  lo  dispuesto  en  el  Art.  2º  de  la  Resolución  S.R.T.  Nº  1.378/07  y  Art.  1º  de  la  Resolución  S.R.T.  Nº  328/08. 1

 

Para   imponer  la   sanción   de  multa,   tuvo   en  cuenta   que   la  Aseguradora,   con  relación  a   un  Accidente  de  Trabajo   sufrido   por   la   empleada   C.  B.  S.,   `no  otorgó´  las   prestraciones  `en   especie´ a   su   cargo,   de   manera   oportuna.

 

Contra la  Resolución  sancionatoria   de   la  S.R.T.,   la   A.R.T.   interpuso  Recurso  de  Apelación  directa.

 

 

II.      Fundamentos  de  la  confirmación   parcial  de  la  Resolución   de  la  S.R.T.

 

Los  Sres.  Jueces  de  Cámara  relataron  que   “la  Aseguradora  recurrente  `no  negó´  la   objetiva  comprobación  de  la  falta  que  se  le  imputó,   sino   que   se   remitió   a   los   argumentos   esgrimidos   en  el   descargo,   manifestando   que   debería   aplicarse   al   caso,   el   denominado   principio   de   “insignificancia”   o    “bagatela”,   considerando   que   en   el    caso   no   hubo   una   real  afectación   de   bien   jurídico   tutelado

 

 

No   obstante,   tal   como   lo   había   destacado  el   Dictamen  de  la  Subgerencia   de  Asuntos   Legales    al   que   remitió    la   Resolución   sancionatoria  –  los   Magistrados   destacaron   que   “la   infracción  existió,  y    su     objetiva  comprobación   torna  `justificada´ la   sanción   impuesta

 

En  tal  sentido  señalaron  que  “no  se  trata  aquí  de  probar  que  ha  existido  voluntad  por  parte  de  la  Aseguradora   en  cumplir   con  la  Normativa  – lo  cual  ya  se  presume  -,  o  que  no  ha  ocasionado  ninguna  consecuencia   perjudicial   para   las   partes,  `sino  si   se  ha  producido  o  no,   en  el  caso  concreto,  la  infracción   a  la  Normativa  que,  dada  la   especialísima  actividad  desarrollada   por   las   Aseguradoras,  y  trascendencia   de  sus  efectos,   deben   ser   consideradas  en  un  sentido  `riguroso´.”

 

Importancia  de  las  prestaciones   omitidas  por  la  A.R.T.

 

Luce  en  la  Sentencia  que  “la  falta  (…),   lejos   de   poder  considerarse  un  mero  incumplimiento,  es  falta  grave,  en  tanto   produjo  la   momentánea   privación   de   un   haber  que  es  `esencial´ para  el   damnificado,   que  tiene  carácter   eminentemente  `alimentario´ y  asistencial,   en  razón  de  que  le  permite,  hacer  frente  a  las  consecuencias  propias   de  la  especial   situación   de   debilidad,   que  se   encuentra   padeciendo

 

Obligación  de  la  A.R.T.

 

Los   Magistrados  que  integran  la  Sala  B   hicieron  hincapié   en  que   “es  la  Aseguradora,  la  obligada   frente  al  Organismo   de  Control  (S.R.T.),  debiendo  arbitrar   los   medios  necesarios,  para  el  funcionamiento  del sistema          y   `acatar´ estrictamente  los   requerimientos   legales”

 

Añadieron   que   “la   rigurosa   reglamentación  de  los  requerimiento  legales,  se  explica  por  el  interés  público  comprometido  en  la  actividad   que  desarrollan   las   Aseguradoras  de  Riesgos  de  Trabajo  y   la  relevante   función  social   que   están  destinadas  a   cumplir  (cfr.   esta  Sala  A,   Superintendencia   de  Riesgos      del  Trabajo  c/ Omega   A.R.T.”,  scia.  del  27/11/2001,  con  remisión  a  los  fundamentos   del  Dictamen  del  Ministerio  Público)

 

Finalmente   estimaron   que   “esa   relevante  función  social  que  cumplen  las  Aseguradoras  de  Riesgos  del  Trabajo,   y   el   interés  público  que  abarca   la   actividad   que  desarrollan,  justifica  la  rigidez  en  la  reglamentación  de  aquélla,   y  la  correlativa  exigencia  de  acatar  estrictamente  los  requerimientos   legales.”

 

_____________________________________________________________________________ NORMATIVA

–  Resolución  Superintendencia de  Riesgos  del  Trabajo  Nº  328/2008  (del 11/03/2008).

Riesgos  del  Trabajo

“Modificación  de  la   Resolución   S.R.T.  Nº  1378/2007 (del  21/09/2007)

“Artículo  1º :  “SUSTITUÍR   el   primer   párrafo   del   Art.  2º  de  la   Resolución  S.R.T.  Nº  1.378  de  fecha  21/09/2007,   por   el   siguiente   texto:

  “Artículo  2º:   “Las  Aseguradoras  de  Riesgos  del  Trabajo  (A.R.T.),  deberán   realizar   la  CITACIÓN   al   TRABAJADOR   damnificado   dentro   de   las   48   horas   de  recepcionado   el   Dictamen   de   las   Comisiones Médicas   Jurisdiccionales   o   la   Comisión   Médica   Central,   que   DETERMINÓ   el   contenido   de   las   PRESTACIONES   EN   ESPECIE   para   su   tratamiento.”

 

–   Ley  Nº  26.417. “Prestaciones   Previsionales”  (promulgada  el  15/10/2008)

Artículo  13:  Sustitúyense  todas  las  referencias  al  Módulo  Previsional  (MOPRE)  existentes   en  las   disposiciones  legales  y  reglamentarias  vigentes,   las   que   quedarán   REEMPLAZADAS   por  una  determinada   proporción   del   haber    mínimo   garantizado,  a   que   se   refiere   el   Art.   125  de   la   Ley  Nº  24.241  y  sus   modificaciones,   según   el   caso   de  que  se  trate.”

 

–   Ley  Nº  24.557. “Riesgos  del  Trabajo”  (promulgada  el  03/10/1995)  y  modificatorias.

Artículo  20.   PRESTACIONES   en  ESPECIE.   Las   Aseguradoras  de  Riesgos  del  Trabajo   otorgarán  a  los  trabajadores   que   sufran   algunas   de   las   contigencias   previstas   en   esta   Ley,   las   siguientes   prestaciones   EN   ESPECIE:

  a)  Asistencia   Médica  Farmaceútica.

  b)  Prótesis  y   Ortopedia

   c)  Rehabilitación.

 (…)

   Artículo   32.  Sanciones.  punto  1.   “El   incumplimiento   por  parte  de  las  Aseguradoras   de  Riesgos  del  Trabajo,  de  las  obligaciones  a   su   cargo,   será   sancionada   con   una   MULTA   de   2.000  a   20.000   AMPOS   (Aporte  Medio  Previsional   Obligatorio)

   El   AMPO  fue   sustituído   por   el   MOPRE,  ahora   también  sustituído  por  el  Art.  13  de   la   Ley   26.417,             transcripto   “supra”.

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: