El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba Anuló la Resolución que Declaró Prescripto el Derecho de Verificación del Crédito Laboral en el Concurso de la Empresa Empleadora. Interpretación de la Ley 26.086 modificatoria de la Ley de Concursos y Quiebras

by Dra. Adela Prat on septiembre 12, 2014

FALLO   del   TRIBUNAL   SUPERIOR  de  JUSTICIA  de   CÓRDOBA.   Derecho  Procesal.  Derecho  Concursal.  Derecho  Laboral.

 

FUERO  de  ATRACCIÓN   del  CONCURSO.  MODIFICACIÓN  introducida  por  la  Ley  Nº  26.086.  

Etapas  del   proceso.  Clausura.

El  TSJ  anuló  el  pronunciamiento   que  declaró   prescripto  el  derecho   a   la  verificación   del  crédito  laboral

 

Sent.  nº  93    “M.,  L.  T.   y   otro   c/ Empresa   de   Ómnibus   Sierras   Cordobesas   S.A.  –  Ordinario  –    Otros”.   Recurso  de  Casación –  395732    TSJ  de  CÓRDOBA  –  Sala  Laboral    24/07/2014.

 

El   Tribunal   Superior   de  Justicia   de   Córdoba  –  integrada  por   los   Ministros  Dr.  Luis   Enrique   Rubio,   Dr.   Carlos   F.  García  Allocco   y   Domingo  Juan  Sesín    dictó  la  siguiente   Sentencia:

I.    Admitir   el   Recurso   de   Casación   deducido  por  la   parte   actora  (empleado)  y   anular   el   pronunciamiento  que  admitió  la  defensa  de  prescripción   articulada  por  la  demandada.

II.    Rechazar   la   defensa   de  prescripción   articulada   por   la   demandada.  

III.   Con   costas.

IV.   Reenviar   las  Actuaciones   al   Juzgado   de   Conciliación   interviniente,   a   fin   de   que   prosiga   la  causa   según   su   estado,   con   noticia   a   la   Cámara  a  quo.”

 

I.     Antecedentes

El   empleado   inició   una   demanda   contra   la   Empresa  de  Ómnibus  Sierras  Cordobesas   S.A.”  que  quedó    radicada   en   el   Fuero   Laboral   de   Río   Cuarto.

Con   posterioridad,   la   Empresa  demandada  presentó   su   Concurso   Preventivo,   y   los   autos   laborales   fueron   atraídos   por  el  Expediente   Concursal.

Con   motivo   del   dictado   la   Ley    26.086   que   modificó   la   Ley   24.522   de   Concursos   y   Quiebras  -,   los    autos   laborales   fueron   remitidos   a    la   sede   originaria :  Fuero   Laboral   de   Río   Cuarto  (Art.  21  LCQ)

La   Cámara   del   Trabajo   de   Río   Cuarto   resolvió   hacer   al   Recurso   de   Apelación   deducido   por   el   apoderado   de  la  Empresa   demandada,   y   en   consecuencia,   revocó   la   Resolución    de   fecha   27/10/2011,   disponiendo   declarar   procedente   la   Excepción   de  Prescripción   deducida   por   la   demandada,   aplicándose   las   costas  a  la   parte   que   resultó   vencida.

Para   decidir   en   el   sentido   antedicho,  la   Cámara   constató   que   transcurrieron   los   dos   (2)   años   que   establece   el   Art.  56  de  la  Ley   Nº   24.522,   para   realizar   la   verificación   del   crédito   en   el  Concurso   de   la   empleadora.

Así,   desde  que   la   causa   fue   remitida   al   Concurso   Preventivo  de   la   demandada  –  30/07/2002  –   no   hubo  actividad   procesal   alguna   por   parte   del   actor,   tendiente   al   reconocimiento   de   su   crédito,   por   lo   que   la   mara   admitió   la   defensa   opuesta,    declarando   prescripta   la   acción   y   el   derecho,   respecto   de   la   concursada.

Agregó,   que   no   empece   a   lo   resuelto,   que   la  causa   haya   vuelto   a   la   jurisdicción   laboral,   puesto   que   su  término   ya   había   transcurrido.

Contra  el   precedente   auto   interlocutorio,   el   empleado    actor   en   la   causa –    interpuso   Recurso   de   Casación.

El   Recurso   fue   concedido,   y   correspondió    su   resolución    al   Tribunal   Superior   de   Justicia     Sala   Laboral   –   de   Córdoba.

 

II.    Fundamentos  de  la  Sentencia   del   TSJ  de  Córdoba   para   anular   la   resolución  de  la  Cámara  de  Río  Cuarto.

El   actor,  esgrimió   en   el  Recurso,   que  el   pronunciamiento  de  la  Cámara  Laboral   de  Río  Cuarto,   vulnera   las  normas   relativas   a   la   prescripción   liberatoria.

Alega,   que   la   interposición   de   la   demanda  `interrumpió´  su   curso,   y   que   dicho   efecto   perdura   a   lo   largo   de   todo   el   proceso   hasta   la   Sentencia   definitiva,  criterio   sostenido   por   el   TSJ   a   través   de   la   Sala   Civil,   en   los   autos   Faca   S.R.L.   c/   Omar   Edgardo   Ale   y   otro…”

Entiende   que   ello   `no   se   altera´  porque   la   causa   fue   atraída   al   Fuero   Concursal  –   Art.   21   Ley   Nº   24.522     y   posteriormente    devuelta   a  la   Jurisdicción   Laboral,   en   virtud   de   la   modificación   introducida   por   la   Ley   Nº   26.086.

II.1.    La   Cuestión   de   la   prescripción  

Los   Sres.  Magistrados   del   Tribunal   Superior  de   Justicia,   en   primer   término,   recordaron   el   texto   del   Art.  256  de  la  LCT,  que  dispone  “prescriben   a   los   dos   (2)   años   las   acciones   relativas   a   créditos   provenientes   de    las   relaciones   individuales   del   trabajo…”

Añadieron   que  el  Art.  257,   deja  a  salvo   la   aplicabilidad   de   las   normas   del   Código   Civil,   para   la   regulación   del   instituto.

Acto   seguido,   entendieron   que   las   normas   referenciadas,   remiten   a   lo   dispuesto   por   los   Arts.   3.986   y   3.987   del   Código   Civil,   para   determinar   el   efecto   de   la   demanda,   en   la   interrupción   de   la  prescripción.

En   tal   sentido   remarcaron   que   “la   interrupción   de  la   prescripción   acontecida   en   los   términos   del   Art.   3986  C.C,   sólo   puede   desarticularse   ante   los   supuestos   específicamente   contemplados   por   el   Art.  3987,   aún   cuando   esa   postura 1   pueda   conducir   a   situaciones    reñidas   con   los   fines   del   instituto   de   que   se   trata,   pues   la   Justicia   se   satisface   mejor   con   el   pronunciamiento   que   declara   la   existencia   o   no   de   la   deuda,   que  con  la   pérdida   de   un   derecho,   en   nombre   de   la   seguridad   jurídica.”

 

II.2.    La   Moficación   introducida   a   la   Ley   24.522   por   la   Ley   26.086/2006

El   señor   vocal   Dr.   Luis   Enrique   Rubio   dijo:   a   partir   de   la   vigencia   de   la   Ley   Nº   26.086,   que   modificó   la   anterior   de   Concursos   y   Quiebras,   quedan   ` excluídos´  del   Fuero   de   Atracción,   los   Juicios   Laborales,   salvo   que   el   actor   `opte´  por   suspender   el   procedimiento   y   verificar   su   crédito   (Art.  32  y   ccts.  LCQ)

 

Continuando   con   la   fundamentación,   mencionó   el   Art.   9   LCQ,   norma   que   dispone:  los   juicios   excluídos   por  el   Art.   21,   que   a   la   fecha   de   entrada   en   vigencia   de   esta   Ley,   se   encuentren   radicados   ante   el  Juez   Concursal,   le   serán   aplicadas   de   inmediato,   las   modificaciones   introducidas   por   esta   ley,   a   la   competencia   material,   debiendo   ser   remitidas   las   actuaciones   a   la   Justicia   originariamente   competente,   dentro   de   los   quince   (15)   días   hábiles.”

 

Asimismo,   el   Dr.   Rubio   recordó   que   “fueron   exceptuados   aquellos   casos,   en   los   que   en   el   Expediente   se    hubiera   dictado   el   llamado   de   autos   para   sentencia,   los   créditos   de   pronto   pago   y   aquellos   Juicios   en   los   que   se   hubiera   optado   por   la   verificación   del   crédito,   según  lo   previsto   por   el   Art.   21,   inciso  1º   de   la   Ley   24.522″

 

Finalmente,   puso   de   manifiesto   que   “en   función   de   esa   norma,   es   que   la   presente   causa,   retornó   a   su   sede   originaria,   a   pedido   del   trabajador,   tal   como   surge   del   decreto   de   1º/10/2009,   que   fue   notificado   y   consentido   por   las   partes.”

 

“Ese    hecho   clausuró   la   Etapa   anterior,   y   con   ello,   cualquier   posibilidad   de   `acusar´  la   pérdida   de   derechos   que   se   dejaron   de   usar.   Por   ende,   la   solución   dada   por   el   Tribunal  (de  Río  Cuarto),  `no  atiende´  a   una   hermeneútica   prudente   y   restrictiva   de   las   normas   en   juego   y   las   circunstancias   del   caso.   (del   voto   del   Dr.   Rubio,   al   que   posteriormente   adhieren   los   Dres.   Allocco   y   Sesín)

 

Conclusión

El   Tribunal   Superior   de   Justicia     Sala   Laboral      de   Córdoba,   resolvió   admitir   el   Recurso  de  Casación   interpuesto   por   el   empleado  (parte  actora)  y   en   consecuencia   anuló  el   pronunciamiento  de   la   mara    Laboral   de   Río   Cuarto,   en   cuanto   admitió   la   defensa   de   prescripción   articulada   por   la   Empresa   demandada.

 

Dispuso   reenviar   las   actuaciones   laborales   al   Juzgado   de   Conciliación   interviniente,   a   fin   de   que   prosiga   la   causa   según   su   estado,   con   notificación   a   la   Cámara   del   Trabajo  de   Río   Cuarto.

 

Para   resolver   en   el   sentido  antedicho,   los   Magistrados   del   Alto  Tribunal  Superior  de  Justicia  de  Córdoba   tuvieron   en  cuenta    que   el   Expediente   Laboral     por  aplicación   de   la   reforma   introducida   por   la   Ley   26.086/2006  a   la   anterior   24.522,   y   a  petición   del   trabajador    se   radicó  sede   concursal  (Concurso  Preventivo   de  la  Empresa  empleadora).

 

Lo   antedicho   fue   resuelto   con   fecha   01/10/2009,   y   el   pronunciamiento   fue   notificado   y   consentido   por   las   partes.

 

Este   último   acto   procesal   –   según   el   Tribunal  Superior  de  Justicia  de  Córdoba  –  clausuró   la   etapa   anterior   y   con   ello,   cualquier   posibilidad   de   acusar   la   prescripción   de   derechos   que   se   dejaron  de   usar,   tal   como    el   vencimiento   del   plazo   para    la   verificación   del   crédito.

 

_____________________________________________________________________________ 1.  La  Sala   Laboral   del   TSJ   de  Córdoba,   con  anterioridad  a  la  presente  causa,   sostuvo   que   la   solución   normativa   del   Art.   3986   del   Código   Civil,   sólo   puede   desarticularse   ante   los   supuestos   específicamente   contemplados   por   el   Art.   3.987   del  Cód.  Civil  La   Sentencia  –   a  tal   efecto    menciona   los   autos   “Montoya   María   Cristina   c/  Telecom  Arg.  –  Stet   France  –   Telecom   S.A….”,  Sent.  Nº   23/2004   en  función   de   lo   sostenido   por   la   Sala   Civil   de   ese  Alto  Cuerpo   in   re   Giorgetti,  Stella  M.  c/   Eder  Carlos  Fasina  y   otros    Ordinario     Rec.   de   Casación“.

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: