Corte de Suministro de Energía Eléctrica Reconocen a la Usuaria Indemnización por Daño Moral con Intereses desde Diciembre 2010. Por qué No Admiten Daño Punitivo.

by Dra. Adela Prat on septiembre 24, 2014

ENERGÍA   ELÉCTRICA:   CORTES   del   SUMINISTRO  por   EDESUR   desde  el  21/12/2010   hasta   el

03/01/2011.

 

La  Cámara  Nacional   de  Apelaciones   Civ. y Com. Fed.  “elevó”  la  suma,  en  concepto  de  Daño  Moral.

 

POR   QUÉ   NO   CORRESPONDE    DAÑO   PUNITIVO.    Art.  52  bis   Ley  24.240. (LDC)

 

 

Autos:   “L.  M.  A.  c/  Edesur  S.A.  s/  Daños  y   Perjuicios”  –  CNCIV  Y  COMFED   –   SALA   I  –   15/07/2014.

 

La  Sala  I   de  la  Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo  Civil   y   Comercial   Federal    con  el   voto   de   los   Jueces   de  Cámara   Dra.   María   Susana   Najurieta   y   Dr.   Francisco   de   las   Carreras    resolvió:

 

–  Admitir  parcialmente   el   Recurso   de   la   parte   actora,   exclusivamente   en   cuanto   se   eleva   por   la   presente,   el     resarcimiento    del   daño   moral,   hasta   la   suma   de   $   4.000,   con   intereses   a   devengar   del    modo   dispuesto   en   primera   instancia.   A  saber:

con   intereses   a  partir   de   la  fecha   en   que   se   `suspendió´   el   suministro,   21/12/2010,   a   la   tasa   que   percibe    el   Banco   de   la   Nación   Argentina,    en    sus   operaciones    de   descuento   a   treinta   (30)   días.”

 

–  Confirmar   la   Sentencia   en   todo   lo  demás   decidido,   con   costas   a   la   demandada  (Art.  68  CPCCN)

 

El   caso

La   Sra.  M.  A.  L.   promovió   demanda   contra   “Edesur  S.A.”,   con   el   objeto   de   obtener   la   Indemnización   de   los   daños   y   perjuicios  que  le  habían   producido   los   `cortes´   del   servicio  de  electricidad   desde   el   21   al   31/12/2010    y    desde   el   1º   al   3/01/2011,   en   el   departamento   sito   en  (…)  de   esta   Ciudad.

 

Sentencia  de  Primera  Instancia

Hizo   lugar   parcialmente   a   la   demanda   y  condenó   a   EDESUR  S.A.  a  pagar   a  la  actora  la  suma  de$  900   en   concepto   de   “daño   patrimonial”   y   la   suma   de   $  2.000   en   concepto   de   “daño   moral”,   con   intereses   a    partir   de   la   fecha   en   que   se   SUSPENDIÓ    el    suministro,    21/12/2010,   a   la   tasa   que   percibe   el   Banco   de   la  Nación   Argentina,   en   sus   operaciones   de   descuento   a   treinta   (30)   días.

 

Para   así   decidir,   el   Magistrado   sostuvo   que  la  `falta´  de  contestación   de   la   demanda,   habilita   a   tener   por   admitidos   los   hechos   pertinentes   y   lícitos   a   que   ella   se   refiere,   y    por   `reconocida´   la   documentación    acompañada.

Es   por   ello   que   entendió   que   existía    `presunción   iuris   tantum´   respecto   de   la   relación   que   unía   a   las   partes.

Asimimo,   consideró   que   teniendo   en   cuenta   la   época   y   extensión   de   los  cortes   de   energía   eléctrica,   se    pudo   inferir   la   pérdida   de   alimentos   perecederos.

En   relación   al   “daño   moral”   concluyó   que,   debido   al   corte   del   suministro  de   energía,   la   actora   `se   vio   privada´   de   la   prestación    y   sufrió   mortificaciones,   incomodidades   e   intranquilidad   en   su   bienestar   familiar.

Finalmente,   rechazó   el   “daño   punitivo”,   toda   vez   que   estimó   atendible   conceder   el   daño  moral,   asignándole   el   carácter  de   resarcitorio   y   no   punitorio.

 

Recurso   de  Apelación   por   EDESUR  S.A.  :  se   declara  “desierto”,  en   razón   de  haber   transcurido   el   plazo   legal   para   fundarlo  (Art.   246   CPCCN).

 

Fundamentos   de  la  Sentencia   de   la   Sala   I  de   la   CNA  Civ.  y  Com.  Fed.

 

Concedido   el  Recurso  de  Apelación  interpuesto   por   la  actora,   los  Jueces  de  Cámara  –  respecto  del  agravio  por  el  carácter   exageradamente   exiguo   del  monto     indicaron   que    es   dable   presumir,  la   situación   personal   de   la   actora,   provocada   por   la   `interrupción´  del   servicio.   En   particular,   las   molestias   y   perturbaciones,   teniendo   en   cuenta,   también,   la   época   del   año  en  que  se  produjeron,   las   altas   temperaturas,   las   fiestas   de   navidad   y   año   nuevo,   su    duración   y   el   piso   que   habitaba  la  actora   (Piso   7º).”

 

Más   aún,   el  estado  de  incertidumbre,   se  agravó  con  el  correr  de  las  horas,   ante   la  imposibilidad   de   poder  determinar   cuándo   sería   superado   el   problema  (…)”

Estas   circunstancias,   justificaron   la  admisión  del  rubro  reclamado   y  resolvió   elevarlo   a   suma   de   $  4.000,  más   los  intereses   en  la  forma   antedicha.

 

No  al  Daño  Punitivo

 

Los   Dres.   Najurieta   y   de  las  Carreras   entendieron  que   “la   admisión   de   una  `pena   privada´  está   estrechamente   vinculada   con   la   idea   de   prevención    de   ciertos   daños,   mediante   una   sanción  ejemplar   y   al   desmantelamiento   de   los   efectos   ilícitos   que,   por   su   gravedad   o   por   sus   consecuencias,   requieren  `algo  más´  que   la   indemnización   resarcitoria   de   los   perjuicios   causados  (Stiglitz,  Rubén  S.  y   Pizarro,  Ramón,   “Reformas a   la   Ley   de   Defensa   del  Consumidor“,  La  Ley,   2009-Bp.  949)”

 

Sentado   lo  anterior,  los   Magistrados  de  la  Sala  I,   añadieron   “no   resulta   procedente   la   aplicación  de  la   multa   pretendida,  ya   que   no  se   ve   en   el   actuar   de   `Edesur´,   un   motivo   de   entidad   suficiente   para   justificarla.”

 

En   tal   sentido,   la   conducta   antijurídica   no   resulta   suficiente   de   por   sí,   para   hacer   pesar   sobre   el   incumplidor,   una   pena   que  –  al   margen   de   encontrarse   regulada   en   el  Art.   52   bis   de   la  Ley   Nº   24.240  -,   no   deja   de   revestir   un   carácter   de  excepción,   dentro   del   ámbito   del  `Derecho   de   Daños´,   cuya   principal    función    es   atender   la   posición   de   la  víctima.”  (conf.   esta  Sala,   Causa   3695/11   scia.  del    12/11/2013,  voto  del   Dr.   Francisco   de   las   Carreras)

 

EN    SUMA,  la  actora  obtuvo   un  resarcimiento   de  $  4.900  ($  900  por  daño  patrimonial  +  $  4.000  por   daño   moral“)   con   más   los   intereses,  calculados   desde  el   día   de   suspensión  del   suministro  de  energía   eléctrica :   21  de  diciembre   de   2010,   calculados   a   la   tasa   que   percibe   el   Banco   Nación  por   sus   operaciones   de   descuento   a   30  días.

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: