Accidente de Trabajo Acaecido Antes de la Entrada en Vigencia de la Nueva Ley de Riesgos de Trabajo Condenan a ART a Pagar por Incapacidad Parcial Permanente Conforme Procedimiento de Cálculo que Corresponde

by Dra. Adela Prat on septiembre 2, 2014

RIESGOS  del  TRABAJO.  SINIESTRO  acaecido  “antes”  de  la  entrada  en  vigencia  de  la  Ley  Nº  26.773

 

La  Cámara  Nacional  del  Trabajo  aplica  de  forma  inmediata  la  Ley  más  benigna  a  las  consecuencias  “no

canceladas”  de  contigencias  anteriores.

 

*Caso  de  Incapacidad  Parcial  Permanente.  Art.  8º  Ley  26.773.  Ajuste  semestral  Índice  RIPTE.

*Cotejo  de  las  Prestaciones  que  le  correspondería  percibir  por  Art.  14,  ap.  2,  inc.  a)  LRT,  con  el  Mínimo

 Proporcional,  por  operatividad  de  los  Arts.  8º  y  17  ap.  6  Ley  26.773.  Decreto  472/2014.

 

SD 103.832 Expte  19.929/10  F.I. 4/6/10.  “González,  Ordello  c/  Maphfre  Argentina  ART  S.A.,  s/  accidente – acción  civil”  –  CNTRAB  –  SALA  II  –  30/06/2014.  Fallo  publicado  el  02/09/2014.

 

La  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo    integrada  por  los  Jueces  Dra.  Graciela  A.  González  y  Dr.  Miguel  Ángel  Maza  –  resolvió:

1º)  Modificar  la  Sentencia  de  Grado  y  `elevar´ el  Monto  de  Condena  a  la  suma  de  $  95.329,80,  la  que  devengará  intereses  en  la  forma  dispuesta  en  la  Sentencia  de  Grado  desde  el  22/12/2009  hasta  el  31/12/2009,  y  a  partir  del  01/01/2010  se  computarán  intereses  a  una  Tasa  del  12%  anual  hasta  la  Fecha  de  la  Sentencia  de  Primera  Instancia (31/10/2013).  Fecha  del Accidente:  22/12/2009. Total con intereses h/31/10/13: $139.620,01

Por  el  período  posterior,  deberá  aplicarse  la  Tasa  prevista  en  el  Acta  2357  de  la  CNAT,  hasta  su  efectivo  pago (tasa  activa);

2º)  Dejar  sin  efecto  la  distribución  de  costas  efectuada  en la  anterior  Instancia;

3º)  Imponer  las  costas  de  ambas  Instancias  a  la  demandada.

 

I.    Sentencia  de  Primera  Instancia

La  Sentencia  de  Primera  Instancia  `admitió´ la  Acción  interpuesta  por  el  accidentado.

Se  estableció  la  prestación  por  Incapacidad  Parcial  y  Permanente,  correspondiente  a  una  minoración  del  orden  del  20%  de  la  T.O.,  y  se  mandó  aplicar  sobre  el  resultado  la  fórmula  tarifaria   (Art.  14.2.a)  de  la  Ley  Nº  24.557 ( $  78.422),  el  Índice  RIPTE  al  que  aluden  los  Arts.  8º  y  17.6  de  la  Ley  Nº  26.773,  con  más  los  intereses   a   calcularse   sobre   dicha   suma,   de   acuerdo   a  la  Tasa  Activa  prevista  en  el  Acta  2375  CNAT,  desde  el  22/12/2009  (Fecha  del  Accidente)  hasta  su  efectivo  pago.

 

Agravios  de  la  demandada

(i)  Porque  se  ha  hecho  aplicación  de  las  reformas  introducidas  por  la  Ley  26.773  a  la  Ley  24.557,  siendo  que  el  Accidente  acaeció  `con  anterioridad´ a  su  entrada  en  vigencia,  esto  es,  el  22/12/2009;

(ii)  Se  altera  la  Ecuación  Económico – Financiera  involucrada  en  el  Contrato  de  Seguro;

(iii) Objeta  el  Monto  a  partir  del  cual   se  computaron  Intereses;

(iv)  Se  agravia,  porque  se  haya  decidido  la  Tasa  prevista  en  el  Acta  2357  de  esa  Cámara,  sobre  los  montos  determinados  a  valores `ya  actualizados´,  de  conformidad  con  la  interpretación  que  se  ha  efectuado  de  lo  dispuesto  en  los  Arts.  8  y  17.6  de  la  Ley  26.773;

(v)  Sostiene  que  su  parte,  `no ´ ha  incurrido  en  Mora,  por  cuanto  considera  que  resultan  de  aplicación  las  disposiciones  de  la  Ley  24.557  y  la  Resolución  SRT  109/98.

 

II.    Fundamentos  de  la  Sentencia  de  la  Sala  II  de  la  Cámara  Nacional  del  Trabajo

 

Los  Jueces  de  Cámara  hiceron  alusión  al  criterio  sostenido  por  esa  Sala,   a  partir  de  la  Sentencia  dictada  en  “Ronchi,  Jorge  Hugo  c/  Consolidar  ART  S.A.”  (SD  102.453  del  11/11/2013 ).

 

II.1    En  el  presente  caso  “no  acontece”  uno  de  los  presupuestos  del  caso  “Ronchi”

La  Sentencia  de  fecha  11/11/2013,  dictada  por  la  Sala  II  en  el  caso  “Ronchi”  consideró  admisible  aplicar  la  `nueva´ Normativa,  cuando  se  trate  de  obligaciones  NO  CANCELADAS.

Por  otra  parte,  ello  se  decidió  de  ese  modo  SÓLO  en  aquellos  casos  en  que  el  IMPORTE  de  la  PRESTACIÓN  establecida  conforme  la  Ley  vigente  a  la  `fecha´ del  infortunio,  con  más  sus  accesorios,  resulte  INFERIOR  a  los  valores  fijados  como  PISOS  MÍNIMOS  por  la  Ley  26.773.

“Esto  último,  no  acontece  en  el  presente  caso”  –  conforme  sostuvo  la  Sala  –

 

II.2.  Corresponde  hacer  Aplicación  “Inmediata”  de  la  Nueva  Ley  en  los  términos  del  Art. 3º  del Cód. Civil

La  Sra.  Juez  de  Cámara  preopinante  señaló  que  de  conformidad  con  el  criterio   adoptado  por  los  Dres.  Pirolo  y  Maza,  quiénes  se  expidieron conformando  la  mayoría en  la  Causa  `Ronchi´  antes  citada,  corresponde  hacer  aplicación  inmediata  de  la  nueva  ley  más  benigna  a  las  consecuencias  `no  canceladas´  de  las  contingencias  anteriores.”

 

En  tal  sentido,  la  Dra.  González  recordó  que  tal  criterio  fue  reiterado  luego  de  dictado  el  fallo  Calderón  (CSJN,  29/04/2014),  entre  otros,  en  los  autos  San  Martín,  Washington  Marcelo  c/  La  Segunda  ART  S.A.  s/  Accidente  –  ley  especial (del  16/05/2014).

 

Asimismo,  enfatizó  que  “la  aplicación  inmediata  de  una  norma  a  las  consecuencias  de  una  `situación  jurídica  existente´ con  anterioridad  a  su  sanción,  no  implica  aplicación  retroactiva,  en  tanto  las  obligaciones  emergentes  de  esa  situación  ` anterior´ se  encuentran  `pendientes´ de  satisfacción  al  momento  de  entrar  en  vigencia  la  nueva  disposición (cfr. voto  de  la  Dra.  González  en  caso  “Graziano”  del  31/07/2009  con  respecto  al  Decreto  1278/00)

 

Ello  no  implica  –  en  modo  alguno  –  su  aplicación  retroactiva,  porque  la  obligación  nacida  a  partir  del   `infortunio laboral´,  no  había  sido  cancelada  antes  de  que  se  operarara  la  modificación  legal  introducida“, afirmó.

 

A  su  vez,  evocó  la  Causa  “Báez,  Carlos  César  c/  Berkley  International  ART  S.A.  s/  accidente  Ley  especial  del  12/12/2011,  del  Registro  de  esa  Sala II,  donde  el  Dr.  Maza  sostuvo  que  “si  bien  el  accidente  de  trabajo  se  produjo  durante  la  vigencia  del  régimen  anterior,  las  consecuencias  reparatorias  del  infortunio,  se  establecieron  y   consolidaron  con  posterioridad   y  cuando  ya  regía  el  nuevo  régimen  de  prestaciones  económicas”

 

Concluyendo  su  argumentación  sobre  este   aspecto,  añadió  que  “la  aplicación  de  las  mejoras  en  las  prestaciones  dinerarias  previstas  en  el  Nuevo  Régimen,  a  los  efectos  nuevos  de  una  contingencia  anterior,  no  constituyen  un  supuesto  de  retroactividad  legal,  sino  de  aplicación  inmediata  de  la  nueva  norma,  en  los  términos  del  Art.  3º  del  Código  Civil.”

 

II.3.    Aplicabilidad  del  Art.  17  inc.  6  de  la  Ley  Nº  26.773

 

La  Sra.  Juez  de  Cámara  Dra.  Graciela  González  destacó  que  al  pronunciarse  este  Tribunal  en  la  Causa  `Ronchi´  antes  citada,  se  arribó  con  respecto  a  la  aplicabilidad  del  Art.  17  inc.  6  de  la  Ley  Nº  26.773  a  las  obligaciones  emergentes  de  la  Ley  24.557,  que  `no  hubieran´ sido  canceladas  con  anterioridad  al  momento  en  el  cual  entró  en  vigencia  la  Ley  26.773,  es  decir,  en  tanto  subsistan  consecuencias  jurídicas  del  `infortunio´ que  `no  estuvieran  satisfechas´  en  el  momento  indicado.”

 

II.4.     Interpretación  de  las  disposiciones  contenidas  en  los  Arts  8º  y  17.6

 

Al  respecto,  la  Sra.  Juez  de  Cámara  votante  en  primer  término,  puntualizó  como  lo  estableció  esta  Sala  en  la  Causa  “Gómez,  Hugo  Armando  c/  Soluciones  Agrolaborales  y  otros  del  03/12/2013,  el  texto  de  los  Arts.  8  y  17.6  `no  dispone´  la  actualización  de  las  obligaciones  indemnizatorias  adeudadas, `sino´  de  los  importes  del  Art.  11  ap.  4  de  la  Ley  24.557  y  de  los  `valores  de  referencia´ de  los  Arts.  14  y  15,  convertidos  en  `mínimos  garantizados´ por  el  Decreto  1694/2009,  montos  a  los  que  los  Jueces  deben  acudir  a  la  hora  de  determinar  la  cuantificación  dineraria  de  las  reparaciones,  por  lo  que  al  no  superarse  los  valores  mínimos  tarifarios,  cabe  hacer  aplicación  de  la  Nueva  Normativa”(coincidente  con  el  voto  del  Dr.  Maza  en  la  Causa  “Surra,  F. R.  c/  Taxi  Naom   SRL  y  Otro scia.  del  28/02/2014)

 

II.4.    Modo  de  establecer  el  Monto  de  las  Prestaciones  Adeudadas

 

A  fin  de  establecer  el  monto  de  las  prestaciones  adeudadas,  la  Sra.  Juez  dijo  debe  considerarse  que  el  Art.  8º  de  la  Ley  Nº  26.773  dispuso  que  los  importes  se  ajustarán  por  el  Índie  RIPTE  (Remuneración  Imponible  Promedio  de  los  Trabajadores  Estables),  publicado  por  la  Secretaría  de  Seguridad  Social,  del  Ministerio  de  Trabajo,  Empleo  y  Seguridad  Social

 

Completando  la  fundamentación,  la  Sra.  camarista  remarcó  “corresponde  cotizar  la  prestación  que  le  correspondería  al  actor  en  los  términos  establecidos  por  el  Art.  14,  ap.  2,  inc. a)  LRT,   y   el   `Mínimo  Proporcional´ por  operatividad  de  los  Arts.  8  y  17  ap.  6  de  la  Ley  26.773” 

 

Por  ello,  de  conformidad  con  el  Decreto  Reglamentario  472/2014  y  las  Resoluciones   34/2013  y  3/2014  de  la  S.S.S.  de  la  Nación,  es  que  cabe  efectuar  la  `comparación´  entre  la  prestación  teniendo  en  cuenta  los  Mínimos  Indemnizatorios  con  respecto  a  la  Fecha  del  dictado  de  la  Sentencia  de  Primera  Instancia,  dado  que  tal  es  el  momento  en  el  cual  la  cuestión  de  autos  debe  quedar  resuelta  (ver  lo  resuelto  por  esta  Sala,  entre  otros,  “Fernández,  Guillermo  Javier  c/  Maphfre  Argentina  S.A.”,  scia.  del  10/06/2014)

 

Importe  

La  Sala  consideró:  1) Capital  de  la  Prestación  prevista  en  el  Art.  14  LRT  para  una  Incapacidad  Parcial  Permanente  (20% de  la  T.O.),  más  los  intereses  que  se  habrían  devengado  desde  la  Fecha  de  consolidación  del  daño  (22/12/2009)  a  la  tasa  activa  prevista  en  el  Acta  Nº  2357   dispuesta  en Primera  Instancia,  hasta  la  Fecha  de  la  Sentencia  de  Primera  Instancia  (octubre/2013),

 

para  luego  cotejar  con:  2) el  Mínimo  que  impone  considerar  la  Ley  Nº  26.773  y  las  Resoluciones  34/2013  y  3/2014,  a  cuyo  efecto  se  aplicará  el  Porcentual  de  Incapacidad  indicado  (20%)  sobre  el  Mínimo  de  Referencia  del  Art.  14  LRT  vigente  a  la  Fecha  de  la  Sentencia  de  Primera  Instancia,  y,  al  Capital  resultante  se  le  adicionarán  los  intereses.

 

Dado  que  la  Sentencia  de  Primera  Instancia  se  dictó  el  30/10/2013,  los  cálculos  son  los  siguientes:

1)  $ 7.170,75  x  53  x  20%  x  1,03  =  78.290,24  +  53,16%  de  Tasa  Activa  computable,  desde  el  22/12/2009  al  31/10/2013  ($  41.619,09)  =  $  119.909,03  en  concepto  de  prestación  LRT.

2)  $  476.649  (Resolución SSS  34/13  correspondiente  al  mes  de  Octubre  de  2013)  x  20% =  $  95.329,80  +  0,46%  de  Interés  Tasa  Activa  desde  el  22/10/2009  al  31/12/2009  ($  438,51)  +  6%  de  Tasa  de  Interés  del  12%  anual  (desde  01/01/2010  hasta  31/10/2013  ($  43.851,70)  =  $  139.620,01

 

Acto  seguido,  la  Dra.  González  dijo:  propicio  confirmar  la  Sentencia de  Grado  en  cuanto  dispone  la  aplicación  de  la  nueva  Normativa,  pero  modificar  el  Monto  de  Condena  recalculando  el  mismo  de  acuerdo  con  las  pautas  adoptadas,  antes  explicadas.”

Así  corresponde  diferir  a  condena  la  suma  de   $  95.329,82.”  la  QUE  DEVENGARÁ  INTERESES  A  LA  TASA  ACTIVA  DISPUESTA  EN  LA  ANTERIOR  INSTANCIA  DESDE  EL  22/12/2009  hasta  el  31/12/2009,  y  a  partir  del  01/01/2010  se  computarán  los  Intereses  a  una  Tasa  del  12%  anual  `hasta´  la  Fecha  de  la  Sentencia  de  Primera  Instancia  (31/10/2013).  Este  cálculo  arroja  la  suma  de  $  139.620,01

Por  el  período  posterior,  deberá  aplicarse  la  Tasa  Activa  prevista  en  el  Acta  2357  de  la  CNAT  hasta  su  efectivo  pago.

Costas  de  ambas  instancias  a  la  demandada.

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: