Trascendente Sentencia – no firme – Ordena a Anses Practique Liquidación y Ponga al Pago el Haber Inicial Recalculado y Cancele Acreencias Retroactivas.Declara Inconstitucionalidades. Ordena Aplicar Movilidad. Bonificación Zona Austral. Exime Impuesto a las Ganancias. Aplica Tasa Activa. Reajuste de la Prestación

by Dra. Adela Prat on agosto 29, 2014

REAJUSTE  de  HABERES  PREVISIONALES.  MOVILIDAD.  IMPUESTO  a las GANANCIAS.  Sentencia “no  

firme”  declaró   la  “inconstitucionalidad”  de  dos  (2)  normas  de  la  Ley  24.463   y   ordenó  el   recálculo  

del  haber  inicial.

 

Otorgó  la  “bonificación”  por  zona  austral.  Eximió  el  beneficio  jubilatorio  del  Impuesto  a  las  Ganancias.

 

Se  apartó  del  Plenario “Samudio”  y  ordenó  Tasa  de  Interés  Activa.

 

Consideró  “conducta  reiterada  y abusiva  de  ANSES”  por  incumplir  la Normativa  vigente  en  materia  de  otorgamiento  de beneficios.

 

Expte.  Nº  1712/2012 “Daut  Carlos  Alberto  c/  ANSES  s/  Reajustes  Varios” –  Juzgado  Federal  de  Primera  Instancia  de  la  Seguridad  Social  Nº  5    06/08/2014  (Sentencia  no  firme)

 

La  Sra.  Juez  Titular  del  Juzgado  Federal  de  Primera  Instancia  de  la  Seguridad  Social  Nº  5  – Dra.  Elvira  Muleiro  falló:

I)  Haciendo  lugar  a  la  demanda  interpuesta  por  C. A. D.  contra  ANSeS    y    dejando  “sin  efecto”   la  resolución  impugnada.  (se  refiere  a  la  Resolución  918/1994  que  desestimó  el  reajuste  de  haberes  peticionado)

II)  Hacer  lugar  a  la  Excepción  de  Prescripción  (Art. 82  de  la  Ley  18.037 :  Rég. Jub. en  relación de  dependencia)

III)  Declarar  la  inconstitucionalidad  del  Art.  7  inc.  2  de  la  Ley  24.463. (movilidad)

IV)  Declarar  la  inconstitucionalidad  de  la  Resolución  918/1994.

V)   Ordenar  a  la  demandada  Anses   a  que  en  el  plazo  de  120  días  –  computados  a  partir  de  la  recepción  del  Expte.  Administrativo    practique  la  Liquidación  que  se  ordena  y  ponga  al  pago  el  “haber  inicial  recalculado”  y  efectúe  los  “requirimientos  presupuestarios”  pertinentes,  a  fin  de  cancelar  las  acreencias  retroactivas  que  resulten  conforme  los  medios  de  pago  que  correspondan  de  acuerdo  con  la  Legislación  vigente;

VI)  Declarar  la  inconstitucionalidad  del  Art.  21  de  la  Ley  24.463  (costas por su orden). Imponer  las costas  a  la  parte  vencida  (Art.  68  del  CPCCN)

 

I.    El  caso

La  parte  actora,  residente  en  Puerto  Madryn,     dedujo   demanda   contra   ANSeS  Administración  Nacional  de  la  Seguridad  Social  a  fin  de  que  “se  deje  sin  efecto”  la  Resolución  que  `desestimó´ el  Reajuste  de  Haberes,  y  peticionó  se  ordene  el  recálculo,  liquidación  y  pago”  de  TODAS  las  DIFERENCIAS  que  surjan  del  haber  inicial.

 

Cuestionó  la  forma  en  que  fue  determinado  el  haber  inicial  y  la  normativa  que  regló  el   mismo.

Cuestionó  la  “omisión  de  practicar  la   actualización  de  las  remuneraciones”.

Cuestionó  el  Sistema  de  Movilidad.

Solicitó  se  establezca  algún  tipo  de  actualización  que  otorgue  cumplimiento al  mandato  constitucional  del  Art. 14  bis

Solicitó  se  declare  la  inconstitucionalidad  de  los  arts.  9,  17,  25  y  26  de  la  Ley  24.241 (no  se  hizo  lugar)

Solicitó  se  declare  la  inconstitucionalidad  del  Sistema  de  Movilidad  dispuesto  por  la  Ley  24.463. (se hizo lugar)

En  suma,  la  parte  actora  peticionó  la  “recomposición”  de  su  haber  inicial,  aplicando  los  nuevos  criterios  de  movilidad  surgidos  con  posterioridad  al  fallo  Sánchez,  María  del  Carmen,  y  se  sustituya  el  actual  sistema  previsto  por  las  Leyes  24.241  y  24.463,  por  colisinar con  el  principio  constitucional  de  sustitutividad  dispuesto  en el  Art.  14  bis  C.N.

 

II.    La  Sra  Juez  Federal  relata  la  parte  resolutoria  de  la  Sentencia  CSJN  en  el  caso  “Sánchez” 

La  Sra.  Juez  señaló  que  la  CSJN  en  autos:  “Sánchez,  María  del  Carmen  c/  Anses  s/  Reajustes  Varios“,  del  1/05/2005,  `reivindica´ la  naturaleza  sustitutiva  que  revisten  las  prestaciones  previsionales  y  `rechaza´ cualquier  restricción  al  otorgamiento  de  Jubilaciones  y  Pensiones  `móviles´.”

 

Sostiene  que  la  Sentencia  recién  mencionada,  “declara  que  la  Ley  23.928  `de   convertibilidad´  ha  tenido  en  miras  apartarse  de  lo  dispuesto  en  el  Art. 14  bis  de  la  C.N.,  en  cuanto   garantiza  la  movilidad  de  las  Haberes  Previsionales

 

III.    Declara  la  Inconstitucionalidad  de  las  Resoluciones  918/94  y  63/94.  Ordena  actualizar  las  remuneraciones   por  índice  Elliff.

 

Por   los   fundamentos  de  la   Sentencia  de  la  CSJN  en  el  caso “Sánchez”,  la  Sra.  Juez  resolvió  declarar  la  inconstitucionalidad  de  las  Resoluciones  918/94  y  63/94.
Ello  así,  “en  cuanto  `limitan´  la  actualización  de  los  `coeficientes´ a  utilizar,  para  calcular  el  haber  inicial   del   beneficio   de   autos  y  añadió  lo  siguiente:

Dejando  señalado,  y  a  mayor  abundamiento,  que  de  las  consideraciones  vertidas  por  el  Máximo  Tribunal  in  re  “Sánchez”,   se  desprende  que  los  principios  enunciados  y  la  interpretación  establecida   respecto  del  derecho  constitucional  analizado,  se  refieren  en  general,  a  cualquier  regímen  jubilatorio,  más  allá  de  la  Ley  que  lo  reglamente.”

 

Conclusión  sobre  este  punto        La  Magistrada  ordenó  “se  actualicen”  las  remuneraciones  de  la  actividad – `consolidadas´ -,  a  los  fines  de  la  determinación  de  las  prestaciones  compensatorias  y  adicionales  por  permanencia,  con  la  aplicación  del  índice  dispuesto  por  la  CSJN  en  el  caso  “Elliff,  Alberto  c/  Anses  s/  Reajustes  Varios“,  E.  131.  XLIV,  scia.  11/08/2009.

Finalmente  dispuso  que  de  no  contarse  con  las  remuneraciones  mensuales  con  el  total  anual,   deberá   procederse  a  `desagregar´  mes  a  mes,  en  la  misma  proporción  que  reflejó  en  el  año  respectivo,  el  índice  mencionado.

 

IV.   Declara  la  Inconstitucionalidad  del  Art.  7  inc.  2  de  la  Ley  24.463/95 (movilidad de  las prestaciones)

Al  respecto,  la  Sra.  Juez  Federal  dijo:   atendiendo  a  la  situación  actual  de  la  economía  y  ante  la  doctrina  emanada  de  la  CSJN,  debo  declarar  que  la  `omisión  legislativa´ de  dar  cumplimiento  a  lo  establecido  en  el  Art.  7  inc.  2  de  la  Ley  24.463,  torna  al  mismo  inconstitucional,  por  el  incumplimiento  de   otorgar  parámetros  de  movilidad  a  los  haberes  previsionales,  así  lo  declaro“1

 

V.    Determina  cómo  debe  confecionarse  la  Liquidación  (Anses)

(i)   En  primer  término,   se  refirió  al  fallo  “Badaro,  Adolfo  Valentín  c/  Anses  s/  Reajustes  Varios  B. 675. XLI.

Recordó  que  en  ese  fallo  la  CSJN  decidió  diferir  el  pronunciamiento  por  el  período  01/01/2002  al  31/12/2006  por  un  plazo  que  resulte  suficiente”  para  que  el  Congreso  Nacional  tenga  la  oportunidad  de  otorgar  contenido  a  la  movilidad,  cumpliendo  el  deber  de  fijar  la  forma  en  que  deben  reajustar  los  haberes  previsionales.”

 

Acto  seguido,  mencionó  que  con  fecha  26/11/2007,  el  Alto  Tribunal    a  pedido  de  la  parte  actora    observó  que  la  Ley  de  Presupuesto  nº  26.198  “no  contiene  precepto  alguno  dirigido  a  resolver  la  situación

 comprobada  en  dichos  autos  respecto  de  la  `movilidad´ de  los  años  anteriores  al  2007,  y  falla  declarando  la  `inconstitucionalidad´ del  Art.  7,  inc.  2  de  la  Ley  24.463,  disponiendo  que  a  partir  del  01/01/2002  y  hasta  el  31/12/2006  se  reajuste  el  haber  del  actor,  según  las  variaciones  del  Índice  de  Salarios  Generales  del  INDEC 2

 

En  consecuencia,  la  Sra.  Juez    atento  el  desface  producido  por  la  falta  de  pautas  de  cálculo  para  la  `movilidad´   resolvió  aplicar  por  el  período  01/01/2002  al  31/12/2006,  las   pautas  dispuestas  en  el  precedente  “Badaro”  antes  citado,  “descontando,  en  los  casos  en  que  corresponde,  las  sumas  percibidas  en  virtud  de  los  Decretos  PEN  391/03,  1194/03,  683/04,  1199/04,  748/05  y  764/06 .

 

(ii)   Y  por  último,  la  Magistrada  aplicó  un  aumento  en  la  movilidad,  del  13%  a  partir  del  01/01/2007,  para  el  ejercicio  de  ese  año  (Conf.  Ley  26.198).

Y  determinó  que  a  partir  del  01/03/2009,  la  movilidad  de  las  prestaciones,  se  determinará  conforme  los  parámetros  dispuestos  en  la  Ley  26.417.

 

VI.   Bonificación  por  Zona  Austral  instituída  por  la  Ley  19.485

Esta  Ley  dispone  expresamente,  en  su  Art.  1º  que  se  establece  el  coeficiente  de  bonificación  1,40  para  las  Jubilaciones,  Pensiones,   Pensiones  no  contributivas,  graciables  y  la  Pensión  Honorífica  para  Veteranos  de  guerra  de  Malvinas  e  Islas  del  Atlántico  Sur,  que  se  abonan  a  los  beneficiarios  que  residen  en  las  Provincias  de  Río  Negro,  Neuquén,  Chubut,  Santa  Cruz,  La  Pampa,  Tierra  del  Fuego  e  Islas  del  Atlántico  Sur  y  el  Partido  de  Carmen  de  Patagones  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires.

 

Siendo  que  el  Actor  reside  en  la  Localidad  de  Puerto  Madryn,  y  “toda  vez  que  la  implementación  de  la  mencionada  Resolución,  es  de  carácter  universal  para  toda  aquella  persona  que  resida  en  los  Territorios  que  se  mencionan  en  la  norma  (conf.  Sentencia  de  la  Sala  II  de  la  Cámara  Federal  de  Apelaciones  de  la  Seguridad  Social,  in  re  “Acosta,  Rubén  Alcides  c/  Anses  (Prestaciones  Varias  del  31/05/2010),  la  Sra  Juez  hizo  lugar  a  lo  solicitado.

 

VII.   Impuesto  a  las  Ganancias

Luce  en  la  Sentencia  –  no  firme  –  que  las  sumas  percibidas  por  el  actor  son  de  naturaleza  previsional  y  el  Legislador  dio  a  dichas  sumas  las  características  y  protección  especiales  (conf.  Art.  14  de  la  Ley  24.241),  no  debe  considerarse  lo  percibido  como  ganancia,  pues  no  constituye  hecho  imponible,  sino  un  retorno  social  que  no  está  comprendido  por  el  Sistema  Impositivo. (Conf.  arts.  14  y  conc.  Ley  24.241;  23  y  conc.  Ley  20.628;  CFSS,  Sala  I,  “Castiñeira,  Darma  Emilia  c/  A.N.Se.S.  s/  Ejecución  Previsional“,  del  11/10/2007;  “Galliano,  Gregorio  c/  A.N.Se.S.  s/  Ejecución  previsional“,  scia.  del  04/04/2008)

Por  lo  expuesto,  sentenció    que  “no  corresponden  las  retenciones   efectuadas  por  ANSES  en  concepto  de  Impuesto  a  las  Ganancias.” 

 

VIII.   Intereses  Tasa  Activa

Se  lee  en  la  Sentencia   “…las  circunstancias  socioeconómicas  actuales,  obligan  al  cuestionamiento  de  los  precedentes  “López,  Manuel  c/ Explotación  Pesquera  de  la  Patagonia  y  “Spitale,  Josefa  Élida  c/  Anses  s/  Impugnación  de  Resolución  Administrativa  de  la  CSJN;  y  preguntarse,  si  la  aplicación  de  la  tasa  de  interés  pasiva  que  publica  en BCRA,  aún  satisface  la  función  resarcitoria  integral  por  la  indisponibilidad  del  capital  y  pérdida  de  su  valor  adquisitivo,  durante  el  período  de  MORA”

 

Siguiendo  dicho  razonamiento,  la  Sra.  Juez  Federal  hizo  propios  los  fundamentos  expuestos  en  el  Plenario  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Civil,  in  re  “Samudio  de  Martínez,  Ladislaa  c/  Transportes  Doscientos  Setenta  S.A.”,  scia.  del  20/04/2009,  en  el  cual  se  sostuvo  que  “en  una  economía  donde  la  inflación  es  igual  a  cero,  cualquier  tasa,  aún  la  Pasiva,  es  una  Tasa  Positiva;  pero,  frente  a  la  creciente  desvalorización  monetaria,  la  Tasa  Pasiva  `no  repara´,  ni  siquiera  mínimamente,  el  daño  que  implica  al  acreedor,  no  recibir  su  crédito  en  el  tiempo  oportuno,  a  la  par  que  provoca  un  beneficio  al  deudor  moroso.”

 

Por  ello,   en  mérito  de  la  naturaleza  alimentaria  de  la  prestación  en  juego,  y  a  fin  de  cumplir  con  las  funciones  tanto  resarcitorias,  para  el  acreedor,  como  `moralizadora´ para  el  deudor,  de  verse  premiado  o  compensado  por  una  conducta  socialmente  reprochable,  las  razones  apuntadas  permiten  concluír que  resulta  conveniente  dejar  sin  efecto  la  doctrina  aplicada  hasta  el  momento  en  materia  de  actualización  monetaria y  hacer  lugar  al  planteo  del  accionante,  debiendo  las  sumas  adeudadas  ser  actualizadas,  hasta  su  efectivo  pago por  la  Tasa  de  Interés  Activa,  que  equilibra  la  falta  de  percepción  oportuna  del  capital  y  atenúa  adecuadamente  los  efectos  perjudiciales  de  la  Inflación  en  relación  con  la  capacidad  adquisitiva  y  de  sustento  del  beneficiario.”

 

IX.   Hizo  lugar  al  planteo  de  Prescripción  deducido  por  A.N.Se.S.

La  Sra.  Juez  de  Primera  Instancia  declaró  prescriptos  los  créditos  reclamados  anteriores  a  los  dos  (2)  años  del  reclamo  administrativo  (Art.  168  Ley  24.241)

 

X.   Costas  a  la  parte  vencida 

En  materia  de  costas,  la  Magistrada  puntualizó  que  si  bien  es  reiterada  la  Jurisprudencia  en  cuanto  a  que  en  el  ámbito  previsional  las  mismas  deben  ser  impuestas  por  su  orden  conforme  el  Art.  21  de  la  Ley  24.463,  desplazando  el  principio  objetivo  de  la  derrota,  considero  que  asiste  razón  a  la  parte  actora  en  cuanto  a  que  no  escapa  al  público  conocimiento  que  la  conducta  reiterada  y  abusiva  de  la  Anses  de  desconocer  e  incumplir  la  Normativa  vigente  en  materia  de  otorgamiento  de  beneficios,  obliga  inexorablemente  al  beneficiario  a  accionar  judicialmente,  a  efectos  de  hacer  efectivos  derechos  garantizados  constitucionalmente.”  (Arts.  14  bis,  16  y  17  C.N.).”

 

En  suma,  la  Magistrada  tuvo  en  cuenta  que  “la  conducta  recurrente  del  Estado  de  incumplir  con  sus  obligaciones,  ha  otorgado  carácter  normal  a  una  situación   notoriamente  irregular3

 

En  consecuencia,  declaró  inconstiitucional  el  Art.  21  de  la  ley  24.463  (que  impone  costas  por  su  orden)  e impuso  las  costas  a  la  vencida  (conf.  Art.  68  del  CPCCN)

 

_____________________________________________________________________________ 1.  “Chocobar;  Sixto  Celestino CSJN. “La  Corte  otorgó  porcentajes  de  movilidad  dentro  de  determinado  período  con  la  intención  de  suplir  el  olvido  del  Poder  Legislativo.”(sic)

 

2.  “…  a  fin  de  ajustar  la  solución  del  presente  a  los  lineamientos  dispuestos  por  la  Corte  Suprema  en  numerosos  pronunciamientos  (“Arce  Lause,  Hugo  c/  Anses  s/  Reajustes  Varios  scia.  del  22/12/2008;  “Aguirre,  Marcos  Umberto  c/  Anses  s/ Reajustes  Varios“,  scia.  del  11/08/2009;  “Antinucci,  Héctor  Enrique  c/  Anses  s/  Reajustes  Varios  scia.  del  26/05/2010;  entre  muchos  otros),  es  de  justicia  modificar  el  criterio  esbozado  por  la  suscripta  en  causas  de  igual  objeto  que  el  de  autos,  y  aplicar  por  el  período  01/01/2002  al  31/12/2006,  las  pautas  dispuestas  en  el  precedente  “Badaro,  Valentín  c/  Anses  s/  Reajustes  varios“.

 

3.  “…de  continuar  avalando  la  aplicación  del  Art.  21  de  la  Ley  24.463,     “el  Estado  de  antemano  conoce  que,  cualquiera  sea  su  morosidad  o  arbitrariedad  en  el  manejo  de  los  fondos  de  la  Seguridad  Social  en  su  relación  con  los  beneficiarios,  nunca  deberá  asumir  costo  alguno  o  éste  será  –  en  todo  caso  -,  mínimo  y  poco  ejemplificador  para  una  superación  de  la  gestión  (Sala II  C.F.S.S.  in  re  “Gutiérrez,  Benito  c/  Anses).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Comment

Previous post:

Next post: