Prescripción Adquisitiva. La Corte Suprema Revocó una Sentencia de la Cámara Federal de Mendoza que Declaró Adquirido por Usucapión Un Inmueble Sito en la Ciudad de Mendoza. Dudas que Arroja la Sentencia Definitiva.

by Dra. Adela Prat on agosto 4, 2014

PRESCRIPCIÓN   ADQUISITIVA.   La   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación    “revocó”   la    Sentencia    dictada    por   la   Cámara   Federal   de   Mendoza    en   cuanto  declaró   adquirido   por   usucapión   un   inmueble  sito  en   la  Ciudad   de   MENDOZA.

 

La  Corte   declaró   procedente   el   Recurso   Ordinario   de   Apelación   interpuesto   por   el   Estado   Nacional,   revocó   la   Sentencia   y   rechazó   la   demanda.

 

La   actora   no  había   acreditado   actos   posesorios   durante   20   años   y   tampoco   se   opuso   cuando   el  propietario (E.N.)   inició   un   proceso   de   Licitación   para   la   venta   del   predio.

 

Autos:  M. 1106.XLVIII. R.O.   M.821.XLVII    M.854.XLVII. –  “Malossi,   Noemí   Adriana   c/  E.N.A.-   O.N.A.B.E.   s/   Prescripción   Adquis.”  – CSJN   –   15/07/2014.  –   Fallo   publicado   por   elDial.com  –  AA88DD,  el   01/08/2014.

 

Los  Ministros   que   integran   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación  –  Dr.  Ricardo  L.  Lorenzetti,   Dra.   Elena  I.  Highton  de  Nolasco,   Dr.   Enrique   S.   Petracchi   y   Dr.  Juan   Carlos   Maqueda  –   resolvieron:

 

I)   Declarar   procedente   el   Recurso   Ordinario   interpuesto   por   el   Estado   Nacional,   “revocar”   la  Sentencia   dictada   por   la   Cámara   Federal   de   Apelaciones   de   Mendoza  y   “rechazar”   la   demanda.   Con  costas (Art.  68   del  CPCCN)

 

II)   Declarar   desierto   el   Recurso   Ordinario   interpuesto   por   el  codemandado  Organismo   Nacional   de   Administración   de   Bienes“.

 

III)   Declarar  `inoficioso´  el   pronunciamiento   del   Tribunal   en   los   Recursos   de   Hecho   M. 821. XLVII.   y   M.854.XLVII.   Reintegrar   los  depósitos   de   fs.  (…)   (M.821.XLVII.)   y   fs.   (…)   (M. 854. XLVII).   IV)   Agregar   copia   de   la   presente,   a   los   Recursos   de   Hecho.

 

 

La   Sentencia   de   la   Cámara   Federal   de   Mendoza   revocada   por   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación

La   Sala   A   de   la   Cámara   Federal   de   Apelaciones   de   Mendoza,   admitió   el   Recurso   de   Apelación   interpuesto   por   la   Actora,   revocó   la   Sentencia   del   Juzgado   Federal   de   Primera   Instancia   Nº   2   de  la   Ciudad   de   Mendoza   e   `hizo   lugar´  a   la   Acción   de   Prescripción    adquisitiva,   deducida   por   N. A.  Malossi.

 

En   consecuencia,   declaró   adquirido   por   Usucapión   el   inmueble   sito   en   la   Ciudad   de   Mendoza   y   ordenó   la   Inscripción   en   el   Registro   de   la   Propiedad   Inmueble,   a   fin   de   publicitar   la   titularidad   de   dominio   a   favor   de   la   actora.

 

Fundamentos

La   Sala   A   de   la   Cámara   Federal   de   Mendoza,   analizó   la   existencia   de   “actos   posesorios”   en   forma   ininterrumpida   y   pacífica   por   el   rmino   de   20   años,   al   menos   desde   el   mes   03/1985.

 

A   tal   efecto,   valoró   como   prueba   de   la   posesión,   la  existencia   de   Actas   o   Partidas   de   Nacimiento,   donde   se   denuncia   como   `domicilio´  de   los   padres   el   Inmueble   que   se   pretende   usucapir,   como   –  en   el   mismo   sentido –   algunos   testimonios   de   vecinos.

Los   testimonios   afirman   que  la   Actora   vivía   allí   hace   más   de   43   años.

 

También   menciona   la   existencia   de   Libretas   Escolares   de   los   hijos   de   la   Actora,   que   consignan   como   domicilio   real :  el   bien  que   motiva   la   litis.

Contrato   de   Comodato.   Como   elemento   de   vital   importancia   que    a   su   criterio   acredita   la   posesión   invocada,   el   “a  quo”   señala   la   existencia   de   un   `Contrato   de   Comodato´  celebrado   con   la   accionante   en   el   mes   06/1985   con   la   Municipalidad   de   la   Ciudad   de   Mendoza.

En  virtud   de   dicho   Contrato,  la   Muncipalidad   de   Mendoza   “cedía   gratuitamente  y   a   título   precario   un   `módulo´   de   estructura   metálica   de   caños   de   5   cm.   x  3   cm.,   con   sus   respectivas   soldaduras   –  superficie   de   2,40   mts.   y   mínima   de   1,70   mts.”….   dejándose   constancia   que   dicha   estructura   se   instala   en   el   domicilio   sito   en   la   Calle  …   de   esta   Ciudad   de   Mendoza“.

 

Reconoce   la   Alzada    C.F.  de A.  de  Mendoza   –  que,   en   punto   al   “Pago   de   los   Impuestos”,  sólo  existe   una   (1)  boleta   de  1994,  tres   (3)  del  año  1997   y   que  `la    mayoría´ son   de   los   años   2004   y   2005.

En  ese   último   período   se  realizó   el   `cierre   perimetral´  del   predio.

 

Pero,   no   obstante   la   carencia   probatoria   en   este   aspecto,   la   justifica   señalando  que   “dada   la   precaria   situación   económica  de   la   Actora  no   es   esperable   que   la   accionante   hubiese   pagado   los   tributos   por   el   término   de   20   años   o   más 1

 

El   Sentenciante   interpretó   que   el   proceso   licitatorio   iniciado  por   el   ONASE   en   el   año   1997,   no   reunía   ninguna   de   las   condiciones   mínimas“,   para   ser   considerada   una   demanda.

 

Recursos

Contra   el   pronunciamiento   señalado,   el   Estado   Nacional   y   el   `Organismo   Nacional   de   Administración   de   Bienes´  (O.N.A.B.E.)   interpusieron   sendos   Recursos   Ordinarios   y   Extraordinarios.2

 

El  a  quo  declaró   `inadmisibles´  los   primeros   y   `rechazó´  los   Recursos   Extraordinarios,   dando  lugar  esa  denegatoria  a  la  interposición  de   las   Quejas   por   parte   del   Estado   Nacional   y   el   ONABE.

Para   decidir   como   lo   hizo,   el   sentenciante   sostuvo   que   la   Acción   de   Lanzamiento   o   Desalojo   entablada   por   la   accionada  (E.N.) el   04/03/2005,   tiene   virtualidad   interruptiva   del   curso   de   la   Prescripción   Adquisitiva,   y   no   así,   el   proceso   Licitatorio   iniciado   por   el   ONABE   en   el   año   1997   tendiente   a   la   `venta´  del   Inmueble   a   usucapir.

 

Por  qué   es  admisible  el    Recurso  Ordinario  de   Apelación

Los   Ministros   que   firman   la   Sentencia   del   Máximo   Tribunal   de   la   Nación,   destacaron   que,  en   principio,   el   Recurso   Ordinario   de   Apelación   resulta   admisible,   toda   vez   que   ha   sido   deducido   contra   una   Sentencia   Definitiva,    recaída   en   una   Causa   en   que   la   Nación   es   parte,   y   el   valor   cuestionado   supera   el   `mínimo´  establecido   por   el   art.   24,   inc.  6º,   del   Decreto Ley   1285/58,   sus   modificaciones   y   la   Resolución   de   la   CSJN   1360/91.

 

El   Inmueble  en  cuestión   no   forma  parte  del  Dominio  Público  del  Estado

Al   respecto,   los   Magistrados   de   la   Corte   Suprema   afirmaron   que   no   asiste   razón   a   la   apelante  – E.N.  –  pues,   de   las   constancias   de   la   causa,  `no   se    desprende   que   el   bien   que   la   Actora   pretende   adquirir   por   prescripción,   reúna   las   condiciones   exigidas   por   esta   CSJN.,   para   ser   considerado   una   `obra   pública   construída   para   utilidad  o   comodidad   común…”   en   los   términos   del   Art.   2340,   inc.  7º,   del   Código   Civil.

 

Concretamente,   para   que   un   bien,   forme   parte   del   dominio   público   del   Estado,  la   CSJN   ha   exigido   la   `consagración   real   y   efectiva   al   uso   público   o   servicio   público´   (Fallos:  194 : 210;   242 : 168;   328 : 3590)   y   el   recurrente   no   sólo   no   ha   logrado   demostrar   tal   extremo,  sino   que,   por   el   contrario,   de   la   prueba   producida   en   autos  surge   que,   en   1997   el   ONABE   llamó  a   Licitación   para   la   venta   del   predio,   sin   haber   probado   ni   alegado,   que   esa   venta   del   predio,   tuviera   por   finalidad   asignar   el   bien   a   algún   uso   o   servicio   público  (Fallos:  295 1005)

 

Qué   debió  acreditar   la   Actora   para   pretender   adquirir   el  Dominio   por   Prescripción   Adquisitiva

El   Alto   Tribunal,  sin   perjuicio   de   lo   antedicho     señaló   que   a   los   fines   de   adquirir   el  dominio   de   ese   modo,   resulta   necesario  que   la   parte  `acredite   fehacientemente´:

 

(i)   Haber   entrado   en   la   posesión   del   bien,   realizando   actos   de   los   señalados   en   el   Art.   2373   del   Código  Civil;3

(ii)   Que   `se   mantuvo´   en   el   ejercicio   de   esa   posesión  en   forma   contínua   durante   los   20   años,   necesarios   para   adquirir   el   dominio   por   prescripción   adquisitiva;

 

(iii)   Es   necesario   que   el   pretenso   poseedor   `no   sólo´  tenga   la   cosa   bajo   su   poder,   sino   que   sus   `actos  posesorios´  se   manifiesten   de   forma   tal,   que   indiquen   su   `intención´   de   someterla   al   ejercicio   de   un   derecho   de   propiedad;4

“Este   elemento   subjetivo   importa  `no   reconocer´  la   titularidad   del   dominio   en   otro”  (Fallos :   311 :  2842   y   328 : 3590)

 

Pruebas   aportadas   por   la   Actora

Los   Jueces   de   la   Corte   Suprema   puntualizaron   que   aún   cuando   la   prueba   acompañada   con   la   demanda   (Libretas  Escolares,  Certificados   de  Nacimiento)   da   cuenta   que   la   actora   se   domiciliaba   en   el   inmueble   objeto   de   la   litis,   tales   constancias   documentales   no   autorizan   a   presumir   la   calidad   de   `poseedora´  que   alega.”

 

“Tampoco   reviste   entidad   suficiente   a   tal   fin,   el   Contrato   de   Comodato   celebrado   por   la   Actora   en  el   año   1985   con   la    Municipalidad   de   la   Ciudad   de   Mendoza

….   en   virtud   del  cual,   ésta   cedía   gratuitamente  y   a  título   precario  un   Módulo   de   estructura   metálica   de   caños   y   que   fuera   instalado  en   su   domicilio.”

“Las   características   propias   de   esas   construcciones   transitorias,   efímeras  o   perecederas,   no   autorizan   a   considerarla   como   un   elemento   de   vital   importancia,    como    lo   hiciera   la   Cámara,

“ni   como   actos   posesorios   en   los   términos    del   Art.   2384   del   Código   Civil.”3

 

Se   trata   de   una   Tenencia   y   no   de   una   Posesión

De   la   lectura   de   la   Sentencia   del   Alto   Tribunal   se   desprende  la   posesión   no   debe   confudirse  con   la   simple   tenencia   de   las   cosas,    que   contemplan   los   Arts.   2352   y   2461   del   Cód.   Civil.”3

 

Considerando   9º :  Para   que   se   configure   la   posesión (…)  es   necesario   que   el   poseedor   no  sólo   tenga   la   cosa   bajo   su   poder,  sino   que   esa   posesión   se   manifieste   con   la   intención   de   someterla   al    ejercicio   de   un   derecho   de   propiedad,   o   mejor   dicho,   con   la   intención   de   comportarse   respecto   a   esta   cosa,   como   propietario   de   ella (Art.   2351   del   Código   Civil) 3

 

La  Pasividad   de   la   Actora  frente   a   la   Licitación   Pública

Al   respecto,   la   Corte   Suprema   esgrimió   los    siguientes    fundamentos:

“… la   cuestión   depende  no   sólo   de   la   voluntad   y   la   acción   del   pretendiente,   sino   también   de   la   pasividad   del   que   tiene   la   posesión (Salvat,   Raymundo,   Tratado   de   Derecho   Civil   Argentino. Derechos   Reales“,   actualizado   por   Manuel   J.   Argarañaz,   T.  II.,   pág.  232/233)”

 

Mediante   Expte  164/97   Licitación  Pública   12/ 97,   el   Estado   Nacional   inició   un   proceso   de   Licitación   para   la   Venta   de   la   totalidad   del   predio,   respecto   del   cual   no   se   acreditó   que   la   Actora   hubiera   opuesto,   o   manifestara   alguna  `objeción´  al   respecto,   máxime   frente  a   todos  los   actos   de   publicidad   que   emanaron   de   este   Proceso   Licitatorio,   de   que   dieron   cuenta   algunos  Testigos   y   que   exteriorizaba   la   voluntad   del   propietario   de   disponer   del   bien.”  (cons.  9º)

 

Por   otra   parte,   esa   pasividad   importó   un  `reconocimiento  de   la   titularidad   del   E.N.  del   predio,   más   allá   de   ser  considerado  o   no   un   acto   interruptivo  del   plazo   de   una   eventual   prescripción   que   estuviera   corriendo“. (cons. 9º)

 

Pago   de   Impuestos   y   Servicios

La   Corte   interpretó   que   los   pagos   de   impuestos   o   servicios   que   la   Actora   acompañó   para   justificar   su   pretensión,   no   acreditan   tampoco   la   ocupación   a   título   de   poseedor   durante  el   lapso   de   20   años,

dado    que   el   más   antiguo   de   los   comprobantes   agregados   data   de   sept/1994,   y  refiere  al   pago  del  servicio  de   Electricidad   que   sólo   acredita   el   uso   del   Inmueble.”

 

Los   demás,   son   de   los   años   1997   y   1998,   y   la   gran   mayoría  (también   de   Electricidad,  de   la   Municipalidad   de   Mendoza   y   Telefónica)  –  como   lo   reconocen,   la   accionante   y   la   Alzada –   corresponden   a   2004  y   2005,   que   es   cuando   se   efectuó   el   cierre   perimetral   metálico  y   comenzó   a   gestionarse,   administrativamente,    la   confección   del   plano  de   mensura”

 

Ello   pone   en   evidencia,   que   la   finalidad    de   estos   actos   ha   sido   la   preparación   de   la   prueba   para   el   presente   pleito,   ante   la    ausencia   del   `elemento   subjetivo´   que   importara   el   `desconocimiento´  de   la   titularidad   de   dominio   en   otro   y   de  un   comportamiento   como   dueño,   con   anterioridad   a   esa   fecha.”

 

Los   Ministros   de   la   Corte   insistieron   en   la   importancia   del   pago   de   los   impuestos,   pues   constituye   una   exteriorización   del   animus   posesorio  y   tiene   un   valor   meramente   complementario;   pero   es   un   elemento  válido   de  especial   consideración   cuando   las   obligaciones   tributarias   se   cumplen   `regularmente´  en   los   términos   periódicos   de   vencimiento,

“o   cuando   su   pago,   aunque   tardíos,  es   el   resultado   de   una   conducta   espontánea,   e   independiente   de   la   eventual   acción   judicial.”

 

Conclusión

La   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación   declaró   procedente   el   Recurso   Ordinario   de   Apelación   interpuesto   por   el   Estado   Nacional    y   revocó   la   Sentencia   de   la   Sala   A   de   la   Cámara   Federal   de   Apelaciones   de   MENDOZA.

El   Alto   Tribunal   rechazó   la   demanda   de   prescripción   adquisitiva   de   un   inmueble   sito   en   la   Ciudad   de   Mendoza     entre   otras   pruebas  –   fundamentalmente,   por   la   pasividad   mantenida   por   la   presunta   poseedora,   frente   al   inicio  de   un   proceso   de   Licitación   Pública   por   el   Estado   Nacional,   para   la   venta   del   predio.

La   ausencia   de   `objeción´ por   parte   de   la   presunta   poseedora   fue   interpretado   por   la   Corte   Suprema   como   un  `reconocimiento´  de   la   titularidad   del   dominio   en   cabeza   del   Estado   Nacional.

Asimismo,   la   Actora  `no  acreditó   actos   posesorios  realizados   a   título  de  dueño   durante   el   lapso   de   20   años,   y   en   ese   sentido   reza    textualmente    la   Sentencia   de   la   CSJN.

 

Más   aún,   la   Corte   afirmó   que    la   prueba   tiene   que   ser   `plena´  e   `indubitable´,   demostrativa  –  sin   ninguna   clase   de   duda  ,   de   que   están   cumplidos   todos   los   requisitos   que   impone   la   Ley,   para   poder   Adquirir   la   Propiedad   por   Prescripción.

 

La   Corte   Suprema   hizo   hincapié   en   la   omisión   de   pago   de   los   Impuestos  a  excepción   de   unos  pocos   pagos  -,   pues   si   bien   tienen   un   valor  accesorio,   es   un   elemento   importante   si   los   pagos   son   regulares   y  a   la   fecha   de   su   vencimiento;   y   que    en   caso   de   ser   pagos   tardíos  –   se   trate   de   pagos   espontáneos  e   independientes   de   una   eventual   ejecución   judicial.

Finalmente,   en   el   considerando   10º,   se   lee:  “las   constancias    de   la   Licitación   y   del   Juicio   de   Lanzamiento   llevan   a   considerar   que   el   Estado   Nacional   y   el   Organismo  Nacional   de   Administración    de   Bienes  (ONABE)   demandados,   SIEMPRE  se    comportaron   como   dueños   del  terreno   objeto  del   litigio,   sin   reconocer  NINGÚN   derecho   a   la   Actora   sobre   aquél.”

 

Dudas  que   deja   la   Sentencia   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación

 

¿Fue   un   acto   interruptivo   del  curso   de   la   Prescripción  Adquisitiva,  la   orden   de   lanzamiento   del   04/03/2005     como   esgrime   la   Sala   A   de   la   Cámara   Federal   de   Apelaciones   de   Mendoza – ?

¿El  acto   interruptivo   fue  –  en   cambio   el   inicio   del   proceso   licitatorio   por   el   ONABE   en   1997  –  como   sostiene   el  Estado   Nacional  -? ¿Este   proceso  licitatorio   reunía   o   no,   las   condiciones   mínimas   de   una   demanda   –  como   negó   la   Cámara   Federal   de   Mendoza –  ?

¿Acaso,   no  es   correcta   la   postura   de  la  Cámara   mendocina,   en   el  sentido   de   que   no   era   esperable   el   pago   de   Impuestos   atento   la   condición   humilde   de   los   poseedores.”?

¿Por   qué   la   CSJN   no   consideró   suficiente,   el   hecho   público   y   notorio   de   la   posesión   ininterrumpida  desde   el   año   1985,  según   los   testimonios   no   impugnados?

De   la   letra   chica,   surge   que   era   un  terreno  perteneciente   al   Ferrocarril  ¿Era   eso  verdadero?

 

___________________________________________________________________________________________________ 1.  Cámara  Federal  de   Apelaciones   de  Mendoza.   Aún   reconociendo   que   la   Actora   ocupó   sólo   “una  porción”   del   terreno   pretendido  – que   es   donde   se   encuentra   emplazada   la  vivienda  -,   la   Cámara   Federal   de   Mendoza   consideró   `irrelevante´   determinar   qué   partes   del   predio   fueron   poseídas   por   la   Actora,   por   cuanto   sostiene   que   la   cosa   forma   un   solo   cuerpo;   que   no   se   puede   poseer   una   parte   del   bien   sin   poseerlo  todo,   y    ello   `vale´ para   los   Actos   Posesorios  que   se   dicen   ejercidos,   y   habrían   consistido   en   la   colocación   de   una  vivienda   sobre  el   inmueble   que   intentan   adquirir   por    prescripción. (Relato   en   la   Sentencia   de   la   CSJN)

 

2.  El  Estado  Nacional   se   agravió,   pues   consideró   que   el  a  quo   omitió   expedirse   sobre   la   naturaleza   del   terreno,   cuya   usucapión   se   persigue,   alegando   que   se   trata   de   un   bien   del   dominio   público   y   por   ende,   no   es   susceptible   de   ser   adquirido   por   prescripción  (agravio   rechazado   por   la  CSJN,   tras   resolver   que  el   E.N.   no  acreditó   que   la   venta  organizada   por  Licitación,  tuviera  por  finalidad,    asignar  el   inmueble   a   algún   destino  de   uso  o   servicio   público)

El   E.N.   alegó,   asimismo   que   la   Sentencia   de   la   Cámara   Federal   de   Mendoza   es   `arbitraria´  por   cuanto   la   Actora   no   acreditó   la   realización   de   actos   posesorios   por   el   término   establecido   en   la  Ley,   que   el   Llamado   a   Licitación   es   un   `acto   interruptivo´ ,  etc

 

3.  NORMATIVA.   Art.   2384  Cód.  Civil:  “Son   actos   posesorios   de   cosas   Inmuebles:  su   cultura,  percepción   de   frutos,   su   deslinde,  la   construcción   o   reparación   que   en   ellas   se   haga,   y   en   general,   su   ocupación   de   cualquier   modo   que   se   tenga,   bastando    hacerla   en   alguna   de   SUS   PARTES.”

Art.  2373   del   Cód.   Civil:  La   posesión   se   adquiere   por   la   aprehensión   de   la   cosa   con   “intención”   de   tenerla    como   suya:  salvo   lo   dispuesto   sobre   la   adquisición   de   cosas   por   Sucesión.”

Art.   2351   del   Cód.  Civil:  Habrá   posesión   de   las   cosas,   cuando   alguna   persona,   por   sí   o   por   otro,   tenga   una   cosa   bajo   su   poder,   con   “intención”   de   someterla   al   ejercicio    de   un    derecho   de   propiedad”

Art.   2353   del   Cód.  Civil:   El   que   tiene   efectivamente   una   COSA;   PERO   RECONOCIENDO   EN   OTRO   LA   PROPIEDAD,   ES   SIMPLE   TENEDOR   DE   LA   COSA,  Y   REPRESENTANTE   DE   la   posesión   del   Propietario,    aunque   la   ocupación   de   la   cosa   repose   sobre   un   derecho.”

Art.  2461   Cód.  Civil:  Cuando   alguno,   por   sí   o  por   otro,   se  hallase   en   la   posibilidad   de   ejercer   actos   de   dominio   sobre  alguna   cosa;   pero   sólo   con   la    INTENCIÓN   de   poseer   en   nombre   de   otro,   será   también   simple   TENEDOR   de  la   cosa“.

Art.  2340   del   Cód.  Civil:  Quedan   comprendidos   entre   los   bienes   públicos:   inciso  7º: Las   calles,   plazas,   caminos,   canales,   puentes   y   cualquier   obra   pública   construída   para   utilidad  o   comodidad   común“.

 

4.  Considerando  8º,  parte   pertinente,   de   la   sentencia   de   la   CSJS .  Que   según    es    Jurisprudencia   de   esta   Corte  (…)   la   posesión   veinteañal   constituye   un  `medio   excepcional´  de   adquisición   del   dominio   (Fallos :    123 : 285;    284:  206;    291 : 139).   “(…)   es   necesaria   la   cabal   demostración   de   los   Actos   Posesorios   efectuados   por   quien   pretende   usucapir   y   que   sean   lo   `suficientemente   idóneos´  como   para   poner   al   propietario   `en   conocimiento´  de   ellos,  (…)   (Fallos:   326 :  2048).

 

“….la   Actora   OCUPA   una   pequeña   fracción   de   terreno,   en   un    predio   de   aproximadamente   3000   m2   y   junto   a   la  vivienda   que   habita,   también   existe   otra,   ambas   precarias,   que   ocupa   la   familia   de    su  hermana.  Esta   circunstancia   también   se   encuentra   acreditada   en   las   Actuaciones   sobre   DESALOJO   (Expte.  25. 430   ONABE   c/   Malossi,   Noemí   y   otro   s/   Lanzamiento   Ley   17.091),   donde   se   dictó   Sentencia   –   que   se   encuentra   firme   y   ejecutoriada   -,   ordenando   el   Lanzamiento   de   los   Ocupantes   del   predio,   CON   EXCLUSIÓN   de   las   casa  –  habitaciones,   que   detentan   los   ocupantes   de   viviendas”  descriptas   en   el  ACTA   de  CONSTATACIÓN   agregada.”

 

“…los   Testimonios   obrantes   en   autos   son   contestes  en   afirmar   que,   si   bien   la   familia   Malossi   ocupaba   parte   del   predio   desde   hace   más   de   50   años,   siempre   reconocieron   la   propiedad   del   FERROCARRIL”   “(…)   la   misma   Actora   informa   que   el   Permiso   de   Conexión   de   Agua   y   Cloaca,   recién   lo   efectuó   en   el   año   2004.”

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: