Nulidad de Todo lo Actuado a partir del Traslado de la Demanda en un Juicio Laboral Notificado Bajo Responsabilidad al Domicilio Legal de la SRL Demandada Cuando Reconoció en el Escrito de Inicio que el Giro Empresario se Desarrollaba en una Localidad de la Provincia de Bs. As.

by Dra. Adela Prat on agosto 14, 2014

DERECHO  PROCESAL. La  Cámara  Nacional del Trabajo  declara la  NULIDAD  de  TODO  LO  ACTUADO  a  PARTIR  del  TRASLADO  de  la  demanda.

 

S.R.L. demandada  reducida  a  un  (1)  Socio  por  Fallecimiento  de Socia Gerente. INCORPORACIÓN de  los  HEREDEROS  POR  CLÁUSULA  de  ESTATUTO.

 

La  Cámara  tiene  por  presentado  al  ADMINISTRADOR  de  la  SUCESIÓN  de  la  SOCIA  GERENTE.          Presentación  que  había  sido  rechazada  en  Primera  Instancia.

 

En  los  Autos  caratulados :  “J.,  L. I.  c/ B.   S.R.L.  y  otro  s/  despido”,  la  Sala  I  de  la   CNATrab.  – Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo   resolvió :

“Tener  al  Sr.  R. P.  por  presentado  en  representación  de  la  demandada  “B.  S.R.L.”

“Admitir  el  `planteo´  y  declarar  la  Nulidad  de  todo  lo  actuado,  a  partir  del  traslado  de  la  demanda,  con  costas  en  el  orden  causado.  (Art.  68,  2º  del  CPCCN)

 

El  Trámite  Procesal

(i)  Se  plantea  el  Recurso  de  Apelación,  contra  una  resolución  dictada  con  anterioridad,  a  la  Sentencia  Definitiva

 

En  efecto,  el  Recurso  de  Apelación  cuestiona  una  resolucn  –  que  denegó  la  presentación  del  Administrador  de  la  Sucesión  de  la  Socia  Gerente  –  dictada  `con  anterioridad´ a  la  Sentencia  definitiva,  por  lo  que  resultaría  de  aplicación  el  Art.  110  de  la  L.O.1

No  obstante,  la  Sala  I  de  la  CNTrab.  entendió  que  correspondería  el  tratamiento  del  Recurso  con  carácter  `inmediato´,  teniendo  en  cuenta  razones  de  economía  y  celeridad  procesal. (y  no  `diferido´)

 

(ii)  Se  inicia  la  presente  Acción  contra  la  Empresa  “B.  S.R.L.”  que  dedujo  `Nulidad´ del  Traslado  de  Demanda,  por  intermedio  de  su  Socia  Gerente  Sra.  G.M.P.,  que  fue  `desestimado´ a  fs  (…)

 

Luego,  el  Dr.  R. T.    invocando  el  Art.  35  L.O. – `denunció´ el  fallecimiento  de  la  nombrada,  e  interpuso  Apelación  contra  dicha  resolución.

 

En  oportunidad  de  “ratificar”  la  gestión,  se  presenta  a  estar  a  derecho  el  Sr.  R. P.,  quien  dice  ser  Administrador  del  Juicio  Sucesorio  de  su  hija  G.M.P.,  Socia  Gerente  de  la  Sociedad  demandada.

Esta  presentación  se  declaró  `improcedente´,  por  entender  que  la  demandada  es  un  Ente  `distinto´ de  las  personas  que  lo  integran  o,  como  en  el  caso,  de  sus  Sucesores.

Contra  dicha  resolución  apeló  el  Sr.  R. P.  – Administrador  del  Sucesorio  de su  hija,  ex  Socia  Gerente  de  la  S.R.L.  demandada

 

Fundamentos  del  Pronunciamiento  de  la  Sala  I  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo

 

Los  Jueces  que  integran  la  Sala  I    Dr.  Julio  Vilela  y  Dra.  Gabriela  Alejandra  Vázquez  señalaron  Como  principio  general  puede  afirmarse  que  la `muerte´ del  socio  resuelve  el  Contrato  de  Sociedad  en  las  Sociedades  de  Personas  y  de  Responsabilidad  Limitada,  originando  la  obligación  de  la  Sociedad  de  `reembolsar´ a  los  Herederos  del  Socio  fallecido,  el  valor  de  su  participación (Art.  9º, primer  párrafo  y  155  de  la  Ley  19.550).

 

En  tal  sentido,  los  Magistrados  añadieron  que  “del  Estatuto  Social  –  cuyas  copias  certificadas  obran a  fs.  (…)  –  surge  que  la  S.R.L.  estaba  constituída  por  dos  (2)  Socios,  y  que  falleció  uno  (1)  de  sus  integrantes,  conforme  constancias  de  la causa  (Sra.  G.M.P.)”

 

Al  encontrarse  establecido  en  el  Estatuto,  la  `incorporación  de los  Herederos  del  Socio´, la  Sala  remarcó  que  la  incorporación  será  obligatoria  para  ellos  y  para  los  Socios  y  se  hará  `efectiva´ cuando  acrediten  su  calidad  de  tales,  actuando  en  `el  ínterin´ y  en  representación  de  los  Herederos,  el  Administrador  de  la  Sucesión.” (Art. 155  Ley  19.550).

Asimismo,  los  Jueces  de  Cámara  recordaron  que  “una  de  las `causales´ de  disolución  de  la  Sociedad,  es  por  reducción  a  uno  (1)  del  número  de  socios,  siempre  que  no  se  incoporen  `nuevos´ Socios  en  el  plazo  de  tres  (3)  meses.” (Art.  94  Ley de Sociedades Comerciales  19.550)

 

Conclusión

La  Sala  I  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  del  Trabajo,  en  razón  de  lo  expresado,  resolvió  `revocar´ lo  resuelto  en  cuanto  impidió  intervenir  al  Administrador  del  Juicio  Sucesorio  de  la  Socia  Gerente  

En  consecuencia,  la  Sala  tuvo  por  presentado  al  Sr.  R.P.,  en  carácter  de  Administrador  de  la  Sucesión  de  la  Socia  Gerente  G.M.P.

 

Por  otra  parte,   admitió  el  planteo  de  Nulidad   del  traslado  de  demanda,  dedudido  por  la  Empresa  demandada,  y  posteriormente  desestimado  en  primera  instancia,  el  que  fue  apelado.

Para  así  decidir,  los  Magistrados  de  Cámara,  sostuvieron  que  “en  casos  puntuales `no  corresponde  resolver  de  acuerdo  a  los  Arts.  90  del  Cód.  Civil  y  11  de  la  Ley  19.550,  cuando  la  demandada  ha  `reprochado´  la  conducta  procesal  de  la  actora,  con  insistente  invocación  de  `buena  fe´ y  se  han  prescindido  de  los  elementos  objetivos  que  debieron  ser  ponderados, con  arreglo  a  las  pautas  propias  del  curso  natural  y  ordinario  de  las  relaciones humanas,  como  derivación  propia  de  las  reglas  de  la  `sana  crítica´.2

 

___________________________________________________________________________________________________ 1. Art. 110  Ley  18.345. “Ley  de  Procedimiento  de  la  Justicia  Nacional  del  Trabajo“.  Apelaciones  anteriores  a  la  Sentencia.  “Salvo  el  caso  del  art.  146  y  los  de  medidas  cautelares,  todas  las  apelaciones  interpuestas  aún  en  juicios  `prima facie´ inapelables,  se  tendrán  presente  con  efecto  diferido,  hasta  el  momento  en  que  se  haya  puesto  fin  al  proceso  de  conocimiento  en  primera  instancia,  con  la  Sentencia  definitiva.”

 

2.  En  el  presente  caso,  surge  del  Expte.  que  la  actora,  en  el  escrito de  inicio  demostró  “estar  en  conocimiento”  del  domicilio  de  la  SRL  demandada,  en  la  Calle (…)  de  la  una  localidad   de  la  Provincia  de  Buenos  Aires,  muy  próxima  a  esta  Ciudad  de  Bs.  As.

Sin  embargo,  en  dos  (2)  oportunidades  decidió  notificar  al  “domicilio  legal”  de  la  SRL  demandada,  la  segunda `bajo  responsabilidad´ de  la  parte  actora,  y  con  los  recaudos  de  los  Arts.  339  y  141  del  CPCCN.

La  Sala  advirtió  que  “el  giro  empresario  de  la  demandada  se  halla  en  el  domicilio  de  lo  Localidad  de  (…)  Provincia  de  Bs. As.

Si  bien,  no  pude  hablarse  en  el  caso,  de  la  falta  de  existencia  de  buena  fe,  lo  cierto  es  que  se  advierte  vulnerado  el  derecho  de  defensa  y  debido  proceso  de  la  Sociedad  demandada  que  goza  de  `garantía  constitucional´.” (de  la  Sentencia  de  Cámara)

En  atención  a  los  fundamentos  expuestos  y  oída  que  fue  la  Sra.  Fiscal  General  Adjunta  a  fs. (…)  corresponde  revocar  lo  resuelto  y  admitir  el  planteo  de  nulidad  deducido  por  la demandada, (…) y  declarar  la  nulidad  de todo  lo  actuado  a  partir  del  traslado  de  la  demanda. Costas  en  el  orden  causado.” (de  la Sentencia  de  Cámara)

 

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: