Juicio Ejecutivo y Excepción de Pago Parcial

by Dra. Adela Prat on agosto 28, 2014

JUICIO  EJECUTIVO.  CHEQUES.  RECHAZAN  la  EXCEPCIÓN  de  PAGO  PARCIAL  porque  el  PAGO  fue

efectuado  luego  de  producida  la  MORA  y  los  INTERESES  fueron  depositados  en  calidad  de  EMBARGO.

 

El  Ejecutado  depositó  una  suma  en  concepto  de  CAPITAL  luego  de  producida  la  mora,  y  una  vez  iniciado  el  Juicio  Ejecutivo.

 

Asimismo  depositó  una  suma  DADA  a  EMBARGO  en  concepto  de  INTERESES.  NO  constituye  PAGO.

 

Autos  caratulados:  “Compañía  de  Medios  Digitales  c/  3  EX  GROUP  S.R.L.  s/  Ejecutivo”  –  CNCOM  –  SALA   D  –  30/06/2014.  Fallo  publicado  por  elDial.com  AA896E,  con  fecha  28/08/2014.

 

La  Sala  D  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial    con  el  voto  de  los  Sres.  Jueces  Dr.  Pablo  D.  Heredia,  Dr. Gerardo  G.  Vasallo  y  Dr.  Juan  José  Dieuzeide  –  decidió:

Rechazar  el  Recurso  de  Apelación  interpuesto  por  el  ejecutado,  sin  costas  por  no  mediar  contradictor.

 

El  caso

El  ejecutado  se  presentó  espontaneámente  en  la  causa.  Depositó  $  10.000  y  transfirió  $  17.150.  Del  Total  de  ese  monto  ( $ 27.150),  $ 18.150  fueron  dados  en  pago  por  capital  y  $  9.000  en  calidad  de  embargo,  sujeto  a  la  liquidación  que  oportunamente  se  practicara.

 

El  Juez  de  Primera  Instancia  rechazó  la  Excepción  de  “Pago  Parcial”  opuesta,  y  dictó  la  correspondiente  Sentencia  de  Trance  y  Remate,  conforme  el  Art.  551  del  C.P.C.C.N.

 

Dicha  resolución  fue  apelada  por  el  ejecutado,  quién  se  agravió  porque  estimó  que  el  depósito  efectuado  espontáneamente  y  comprensivo  de  capital,  intereses  y  costas  presupuestados,  justifica  la  procedencia  de  la  Excepción  de  Pago  Parcial.

 

Pronunciamiento  de  la  Sala  D  de  la  Cámara  Nacional  de  Apelaciones  en  lo  Comercial

Los  Sres.  Jueces  de  Cámara  inicialmente  manifestaron  el  recurso  no  puede  ser  admitido”.

Acto  seguido,  recordaron  que  “la  expresión  `pago  documentado´ empleada  en  el  Art.  544  inc.  6º  del  CPr.,  implica  que  tal  hecho  extintivo  de  las  obligaciones  debe  acreditarse  –  como  regla  general   que  no  halla  excepción  en  la  especie  mediante  Instrumentos  emanados  del  ejecutante  y  con  `referencia   precisa´  al   crédito  en  ejecución.” (esta  Sala  D,  22/05/2014,  Commercial  Carpets  S.A.  c/ Murgia,  Javier  y  otro  s/ ejecutivo“)

 

Respecto  del  depósito  efectuado  por  el  ejecutado,  los  Sres.  camaristas  pusieron  de  relieve,  que:

(i)  “el  pago  de  $  18. 150  se  efectuó  luego  de  configurada  la  `mora´ en  el  cumplimiento  de  las  obligaciones  cartulares  asumidas  con  el  acreedor,   pues  los  Cheques  ejecutados,  fueron  `rechazados´ con  anterioridad  y  el  presente  Juicio  Ejecutivo,  se  hallaba  ya  iniciado.”

 

(ii)  “la  entrega  de  los  $  9000 – presupuestados  para  intereses  y  costas –  se  realizó  en  calidad  de  embargo,  lo  cual  impidió  la  disponibilidad  para  el  ejecutante  hasta  el  momento  en  que  se  dicte  la  pertinente  Sentencia  condenatoria  y  se  practique  –  y   apruebe  la  correspondiente  Liquidación,  conf.  Art.  561,  segundo  párrafo,  del  CPCCN

 

Respecto  del   punto  (ii),  señalaron  que  “la  consignación  en  calidad  de  embargo  `no  constituye´ un  verdadero  pago  (Llambías,  Jorge  J.,  Tratado  de  Derecho  Civil  –  Obligaciones“,  Tomo  2,  Buenos  Aires,  pág. 7176,  nº  1403,  nota  nº  33)

 

Siguiendo  con  la  argumentación,  puntualizaron  que  “el  embargo  implica  la  mera  afectación  de  un  bien  del  deudor  al  futuro  pago  del  crédito,  sobre  el  cual  versa  un  proceso    en  el  caso,  de  Ejecución  –  mientras  que  el  pago,  según  el  concepto  que  brinda  el  Art.  725  del  Código  Civil,  consiste  en  el  cumplimiento  de  la  prestación,  que  hace  al  objeto  de  la  obligación.”1

 

Sobre  la  base  de  lo  anteriormente  expuesto,  los  Sres.  Jueces  de  Cámara  concluyeron  que  “el  pago  efectuado  luego  de  producida  la  mora,  sin  aditarse  en  igual  calidad  los  intereses  y  gastos  adeudados  y  una  vez  iniciado  el  Juicio  ejecutivo  pertinente,  `no  justifica´ la  procedencia  de  la  Excepción  opuesta    Art.  544  inc.  6º,  CPr. (conf. Novellino,  Norberto  J.,  “Ejecuciones“,  Buenos  Aires,  2003,  4ta  edición,  pág.  207).

En  consecuencia,  la  Sala  resolvió  confirmar  la  resolución  apelada.

___________________________________________________________________________________1.  En  este  punto,  los   Magistrados  que  integran  la  Sala  B,  explicaron  que  podría  considerarse  como  un  elemento  externo  común  a  ambos  conceptos,  que  el  embargado  –  como  quien  paga  –  pierde  la  disponibilidad  material  del  dinero  que  es  depositado  para  la  eventual  satisfacción  del  crédito;  `pero  es  evidente´  que  con  la  efectivización  del  embargo  `no  ha  operado´ ninguno  de  los  efectos  propios  del  pago,  ya  que  el  crédito  no  ha  quedado  extinguido,  ni  el  deudor  liberado  de  su  obligación,  y  los  bienes  embargados    en  el  caso,  el  dinero  en  efectivo  depositado  –  continúan  siendo  de  propiedad  del  deudor.”

 

 

 

 

Artículos relacionados...

Leave a Comment

Previous post:

Next post: